Постановление от 8 апреля 2021 г. по делу № А70-15371/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15371/2020
08 апреля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1793/2021) Ермакова Михаила Евгеньевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2021 по делу № А70-15371/2020 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Ермакова Михаила Евгеньевича к Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175, адрес: 625031, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Рационализаторов, д. 20), третье лицо - арбитражный управляющий Рыбасова Елена Александровна (ИНН 6161102980031), о признании незаконным и отмене постановления № 67/72-20 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.08.2020,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – ФИО4 по доверенности от 09.09.2020 № 92 сроком действия до 01.10.2021;

от арбитражного управляющего ФИО3 – до перерыва: ФИО5 по доверенности от 14.01.2021 № 61АА 7575182 сроком действия три года, после перерыва представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление, Управление Росреестра по Тюменской области) о признании незаконным и отмене постановления № 67/72-20 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.08.2020 в части отсутствия нарушений:

1) сроков публикаций в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) по оспариваемым сделкам, в частности, по сделке между ООО «Тюменьстальмост», ООО «Тюменская строительная дирекция» и ЗАО «АБЗ-Дорстрой», а также по сделке по заявлению ООО «ЗМК Энергия» о зачете;

2) сроков публикаций в ЕФРСБ о заседаниях комитета кредиторов, в частности, о комитете кредиторов, состоявшемся 22.05.2020;

3) сроков передачи документов новому конкурсному управляющему;

4) очередности выплат текущих обязательств должника по задолженности перед ФИО2;

5) дополнительного нарушения очередности оплаты текущих обязательств должника, выраженного в перечислении денежных средств правопредшественнику ФИО2 – ООО «Днепрспецстрой».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен арбитражный управляющий ФИО3 (далее - арбитражный управляющий ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2021 по делу № А70-15371/2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель в части второго эпизода, ссылаясь на аналогию закона, полагает, что арбитражный управляющий в нарушение норм о законодательстве (банкротстве) не опубликовал сведения о созыве комитета кредиторов. Относительно третьего эпизода апеллянт настаивает на несвоевременной передаче арбитражным управляющим документов и материальных ценностей. Не соглашаясь с выводами суда в части четвертого эпизода, податель жалобы указывает на нарушение очередности выплат текущих обязательств.

В письменном отзыве Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица.

В заседании апелляционного суда, проведенного путем веб-конференции, представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 30.03.2021, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 06.04.2021.

От Управления Росреестра по Тюменской области поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств (копий материалов дела по ознакомлению с делами № А70-9457/2020, № А70-15371/2020).

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя Управления.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд приобщил документы, представленные с письменными пояснениями, к материалам настоящего дела.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнений, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 29.06.2017) по делу № А70-2347/2017 ООО «Тюменьстальмост» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2020 (резолютивная часть определения оглашена 10.06.2020) по делу № А70-2347/2017 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Тюменьстальмост» утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

В соответствии с определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2019 по делу №А70-14092/2017 ФИО2 является кредитором ООО «Тюменьстальмост» по текущим платежам.

Как следует из материалов дела, 03.08.2020 в Управление поступило обращение прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска по фактам неисполнения арбитражным управляющим ФИО3 норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), в связи с чем Управлением 04.08.2020 в отношении арбитражного управляющего ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении № 67/72-20, назначено проведение административного расследования.

В рамках административного расследования по данному делу в Управление также обратились 11.08.2020, 18.08.2020 ФИО2 и ООО «ТС Мост» с заявлениями о привлечении арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО6 к административной ответственности за нарушение требований Закона №127-ФЗ, выразившихся в нарушении сроков публикаций в ЕФРСБ по оспариваемым сделкам, непередачи в срок документов должника, неверном определении периода возникновения задолженности и нарушении очередности выплат текущих обязательств.

Определением Управления от 13.08.2020 № 72/72-20 в отношении арбитражного управляющего ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено проведение административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования Управлением вынесено постановление от 08.10.2020 № 72/72-20 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО6 и оспариваемое по настоящему делу постановление от 28.08.2020 № 67/72-20 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3

Не согласившись с постановлением Управления от 28.08.2020 № 67/72-20, ФИО2 обратился в суд с соответствующим заявлением.

12.01.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 Кодекса. Такое постановление может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением от 28.08.2020 № 67/72-20 дело об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО «Тюменьстальмост» ФИО3 прекращено по пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

По мнению должника, в действиях арбитражного управляющего имеются нарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч руб.; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч руб.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Закон № 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Неисполнение предусмотренных Законом № 127-ФЗ обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя сводятся к тому, что арбитражный управляющий ФИО3 нарушила сроки публикации в ЕФРСБ по оспариваемым сделкам между ООО «Тюменьстальмост», ООО «Тюменская строительная дирекция» и ЗАО «АБЗ-Дорстрой», а также по сделке по заявлению ООО «ЗМК Энергия» о зачете; сроки публикации в ЕФРСБ о заседании комитета кредиторов, состоявшегося 22.05.2020; сроки передачи документов новому конкурсному управляющему ФИО6; нарушила очередность выплат текущих обязательств должника по задолженности перед ФИО2, а также очередность оплаты текущих обязательств должника, выраженного в перечислении денежных средств правопредшественнику ФИО2 – ООО «Днепрспецстрой».

В силу пункта 4 статьи 61.1 Закона №127-ФЗ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В части первого эпизода административным органом установлено, что 24.01.2020 арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительной сделки по подписанию дополнительного соглашения от 01.04.2017 № 5 между ООО «Тюменьстальмост», ООО «Тюменская строительная дирекция» и ЗАО «АБЗ-Дорстрой» к договору от 24.03.2016 № С-99-13. Соответственно, ФИО3 была обязана включить в ЕФРСБ сведения о подаче в суд названного заявления не позднее 27.01.2020 (с учетом переноса сроков согласно статье 193 ГК РФ).

Информационным письмом АО «Интерфакс» от 24.08.2020 № 1Б10618 подтверждается, что 24.01.2020 конкурсным управляющим ФИО3 включено сообщение № 462413, содержащее сведения о подаче 24.01.2020 в арбитражный суд заявления о признании недействительной сделки по подписанию вышеназванного дополнительного соглашения.

Арбитражный управляющий ФИО3 15.04.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по заявлению ООО «ЗМК Энергия» о зачете от 23.05.2018. Соответственно, ФИО3 была обязана включить в ЕФРСБ сведения о подаче в суд названного заявления не позднее 16.04.2020 (не позднее следующего рабочего дня после подачи заявления).

В соответствии с информационным письмом АО «Интерфакс» от 24.08.2020 № 1Б10618 названные сведения включены в ЕФРСБ 15.04.2020, сообщение № 4912351.

19.06.2020 арбитражным управляющим ФИО6 была опубликована информация о подаче 24.01.2020 и 15.04.2020 ФИО3 в арбитражный суд заявлений о признании недействительных сделок должника (сообщения №5122968, №4912351), о судебных актах, принятых по результатам рассмотрения названных заявлений (сообщения № 5122906, № 5098571).

Указанные обстоятельства установлены Арбитражным судом Тюменской области в рамках дела №А70-17627/2020.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего ФИО3 отсутствует событие административного правонарушения по первому эпизоду, что обоснованно установлено Управлением и не оспаривается подателем жалобы.

В части второго эпизода материалами дела подтверждается, что 22.05.2020 проведено заседание комитета кредиторов ООО «Тюменьстальмост».

Решения заседания комитета кредиторов опубликованы арбитражным управляющим ФИО3 в ЕФРСБ 27.05.2020 сообщением №5033131.

Заявитель полагает, что арбитражный управляющий ФИО3 нарушила трехдневный срок опубликования указанных сведений.

Между тем заявителем не учтено, что указанный срок следует исчислять с 25.05.2020, поскольку 22.05.2020 была пятница, поэтому трехдневный срок для опубликования сведений в ЕФРСБ истекал 27.05.2020.

Соответственно, по второму эпизоду в действиях арбитражного управляющего ФИО3 так же отсутствует событие административного правонарушения, что обоснованно установлено Управлением.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения аналогии норм о законодательстве (банкротстве) при установлении обязанности арбитражного управляющего по опубликованию в ЕФРСБ сведений о созыве комитета кредиторов не опровергают установленных по делу обстоятельств соблюдения требуемого заявителем срока такового опубликования.

Относительно третьего эпизода заявитель указывает, что в нарушение десятидневного срока, установленного в определении Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2020 по делу № А70-2247/2017, арбитражным управляющим ФИО3 не переданы документы вновь утвержденному арбитражному управляющему ФИО6

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона № 127-ФЗ судебные акты, предусмотренные пунктом 1 статьи 52, а также иные предусмотренные Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Федеральным законом.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2020 (резолютивная часть оглашена 10.06.2020) по делу №А70-2247/2017 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тюменьстальмост», конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Арбитражный суд обязал арбитражного управляющего ФИО3 в десятидневный срок передать документы конкурсному управляющему ФИО6

Учитывая, что 20.06.2020 и 21.06.2020 были выходными днями, документы следовало передать не позднее 22.06.2020.

Из материалов дела усматривается, что передача документов ФИО3 осуществлялась в несколько этапов, что подтверждается актами приёма-передачи от 15.06.2020, 16.06.2020, 18.06.2020, 23.06.2020 и 02.07.2020.

При рассмотрении указанного эпизода Управлением установлено, что арбитражный управляющий ФИО3 проживает в г. Ростов-на-Дону, ее правопреемник проживает в г. Твери, ООО «Тюменьстальмост» находится в г. Тюмени. У должника помимо имущества имеется большой объем документации и товарно-материальных ценностей, поэтому ФИО3 фактически не могла передать документы в десятидневный срок.

Материалами дела также подтверждается, что арбитражный управляющий ФИО3 30.06.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила продлить срок передачи имущества, бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов должника и проч. до 31.07.2020.

Определением арбитражного суда от 06.07.2020 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 13.08.2020.

Определением арбитражного суда от 20.08.2020 (резолютивная часть оглашена 13.08.2020) установлено, что передача документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей осуществлена ФИО3 арбитражному управляющему ФИО6 в срок до 31.07.2020, то есть в разумный срок после освобождения её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тюменьстальмост».

Передача основной документации осуществлена в срок, установленный судебным актом от 18.06.2020 (резолютивная часть объявлена 10.06.2020), что подтверждается отчетом конкурсного управляющего ФИО6 о своей деятельности от 16.06.2020.

Изложенное свидетельствует об отсутствии вины ФИО3 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, в части третьего эпизода в действиях арбитражного управляющего ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, что обоснованно установлено Управлением и не опровергнуто заявителем.

Пунктом 2 статьи 132 Закона № 127-ФЗ предусмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В части четвертого эпизода заявитель указывает, что арбитражным управляющим ФИО3 нарушена очередность выплаты текущих обязательств должника. Так, дата возникновения задолженности перед ФИО2 определена 11.12.2017, однако задолженность перед ООО «Днепрспецстрой» возникла после подписания актов выполненных работ от 31.05.2017, от 17.07.2017 и от 20.07.2017. Вследствие неправильного определения даты задолженности перед ФИО2 арбитражным управляющим была нарушена очередность выплаты кредиторам пятой очереди.

При анализе данного эпизода суд первой инстанции посчитал приведенные заявителем обстоятельства основанными на отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.06.2020, когда ФИО3 уже была освобождена от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Между тем из материалов дела следует, что ФИО2 заявлял о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов в период, когда ФИО3 являлась арбитражным управляющим ООО «Тюменьстальмост».

При этом апелляционная коллегия учитывает, что довод ФИО2 о нарушении очередности выплат текущих обязательств в отношении арбитражного управляющего ФИО3 был предметом рассмотрения Управления рамках дела № 28/72-20 (дело № 28/72 возбуждено 08.04.2020 на основании заявления ФИО2).

По результатам проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № 28/72-20 по данному эпизоду установлено отсутствие события административного правонарушения (страницы 12-13 справки от 28.05.2020), что исключает повторное возбуждение административного производства по данному эпизоду.

Кроме того, из заявления ФИО2 апелляционной коллегией наличие события вменяемого административного правонарушения не усматривается, поскольку согласно таблице требования кредиторов, указанные в заявлении, возникли раньше, чем у ФИО2 (том 4 л.д. 12-14).

Доводы заявителя о дополнительном нарушении очередности оплаты текущих обязательств должника, выраженного в перечислении денежных средств правопредшественнику ФИО2 – ООО «Днепрспецстрой» (пятый эпизод), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку уже были предметом проверки (дело об административном правонарушении № 28/72-20) и положены в основу привлечения арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (дело № А70-9457/2020). В рамках данного дела установлено, что арбитражным управляющим ООО «Тюменьстальмост» ФИО3 нарушен пункт 4 статьи 20.3, статья 134 Закона № 127-ФЗ в части необоснованного перечисления денежных средств должника; дата совершения административного правонарушения - 19.09.2019.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требования ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления № 67/72-20 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.08.2020 в части отсутствия обозначенных нарушений у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении требований отказано законно.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции в части четвертого эпизода не повлеки принятия неверного решения по делу, то они не могут служить основанием для его отмены.

Вместе с тем мотивировочную часть обжалуемого судебного акта следует оценивать с учетом мотивировочной части настоящего постановления и выводов апелляционного суда, в ней содержащихся.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2021 по делу № А70-15371/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.А. Шиндлер