Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А50-15720/2022

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь 14.09.2023 года Дело № А50-15720/22

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14.09.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 590301001) о взыскании задолженности и неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность, диплом от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность, диплом

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС" (далее – Ответчик, Исполнитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 51 600 руб., с учетом изменения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 29.06.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного

производства.

Суд определением от 26.08.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Определением суда от 18.04.2023 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Палата судебных экспертиз» эксперту ФИО4.

06.07.2023 в суд поступило заключение эксперта.

Протокольным определением от 12.09.2023 г. производство по делу возобновлено.

Истец на иске настаивает, с учетом уточнения размера исковых требований, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 51 600 руб.

Ответчик поддерживает доводы отзыва. Письменных возражений по результатам проведенной экспертизы не заявил.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) и ООО «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС» (Исполнитель) заключен договор № 05-25/ПИР от 25.05.2021.

Согласно разделу 1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение нижеследующего:

- Разработка проектной документации в объеме необходимом для получения разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию существующего здания на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3919033:302 в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка, а именно «Объект бытового обслуживания (3.3) по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, Бойный переулок.

В соответствии с разделом 2 договора за выполненную работу Заказчик выплачивает Исполнителю сумму 645 000 руб. Оплата осуществляется в следующем порядке:

- 150 000 руб. в течение трех рабочих дней с момента подписания договора;

- 100 000 руб. в течение трех рабочих дней с момента выдачи разделов АР и ПЗУ проектной документации;

- 150 000 руб. в течение трех рабочих дней с момента выдачи проектной документации;

- 100 000 руб. в течение трех рабочих дней с момента получения разрешения на реконструкцию;

- 145 000 руб. в течение трех рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 4.1. договора срок выполнения работ устанавливается не более 160 рабочих дней с момента предоставления Исполнителю исходной документации в соответствии с п.1.2 договора.

Истцом были перечислены в адрес Ответчика денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается копиями квитанций в материалах дела.

Ответчиком в срок окончания выполнения работ (10.01.2022) обязательства не исполнены, проектная документация не разработана и не передана Истцу.

17.05.2022 г. Истцом была направлена претензия о возврате аванса и выплате неустойки.

Претензия оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая по доводам иска Ответчик ссылается тот факт, что Департамент градостроительства и архитектуры г. Перми 3 раза выдавал отказ истцу в выдаче разрешения на реконструкцию. 20.05.2022 Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края выдал ФИО1, ФИО5 повторный отказ в выдаче разрешения на реконструкцию № 31-07-3-7-190 с указанием замечаний по представленной документации. Ответчик замечания, касающиеся его сферы ведения, устранил и обратился к истцу за предоставлением недостающих документов, а именно правоустанавливающих документов на земельные участки, а также проведением дополнительных работ, а именно сбор документации и получение санитарно-эпидемиологического заключения. Поясняет, что с данного момента работа по договору постепенно прекратилась из-за отсутствия содействия со стороны истца. По мнению ответчика, обязательства по договору исполнены им надлежащим образом, но не в полном объеме в связи с нарушениями условий договора со стороны истца. Просит в иске отказать.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами ГК РФ о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что обязательства подрядчика по выполнению работ до настоящего времени не выполнены, результат работ по Договору подряда Заказчику не передан. Заказчик направил Подрядчику претензию с требованием о возврате неосвоенного аванса.

Претензия заказчика, потребовавшего вернуть уплаченный им подрядчику аванс в связи с допущенными подрядчиком нарушениями, равнозначно выражению воли на отказ от договора. Соответственно, с момента получения такой претензии договор должен считаться расторгнутым.

Вместе с тем, при расторжении договора по инициативе заказчика как по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ, так и по основаниям, предусмотренным ст. 717 ГК РФ, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Указанный вывод следует также из разъяснений, изложенных в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно которому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Отказ от исполнения договора как на основании ст. 717 ГК РФ, так и на основании ст. 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

Доказательств факта выполнения работ до расторжения Договора материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01:2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные, до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Ввиду наличия возражений сторон относительно объема и стоимости фактически выполненных работ, по ходатайству обеих сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации «Палата судебных экспертиз» эксперту Горожаниновой Елизавете Сергеевне.

Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС" по договору подряда от 25.05.2021. № 05-25/ПИР и переданных ИП ФИО1 работ?

2. Соответствуют ли выполненные ООО "ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС" проектные работы, требованиям действующего законодательства в области инженерных изысканий, проектирования и строительства?

3. Имеются ли недостатки в фактически выполненных работах, а в случае их наличия определить их характер, причины возникновения?

4. Возможно ли использование истцом результата выполненных ООО "ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС" работ для целей, предусмотренных договором подряда от 25.05.2021. № 05-25/ПИР?

5. Препятствует ли отсутствие инженерных изысканий использованию ИП ФИО1 выполненной ответчиком документации?

6. Допустимо ли использование Технического заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации от 2021 г., выполненной ООО "ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС" вместо выполнения инженерных изысканий?

06.07.2023 в суд поступило заключение экспертов.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришёл к следующим выводам:

По первому вопросу: объем фактически выполненных ООО «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС» по договору подряда от 25.05.2021 № 05-25/ПИР и переданных ИП ФИО1 работ представлен в таблице 9 заключения на стр. 30. Стоимость фактически выполненных работ составляет 157 208, 00 руб.

По второму вопросу: разработанная проектная документация, представленная в материалы дела, разработанная ООО «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС» по объекту исследования, по своему содержанию не в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства. Проектная документация разработана не в полном объеме, с нарушениями законодательства в области инженерных изысканий, проектирования и строительства.

По третьему вопросу: в фактически выполненных работах имеются существенные, но устранимые недостатки. Причиной возникновения недостатков является отсутствие правильно составленного задания на проектирование, в котором были бы отражены все требования для получения разрешения на строительство реконструируемого объекта капитального

строительства и некачественное выполнение работ по разработке проектной документации.

По четвертому вопросу: использование разработанной документации истцом результата выполненных ООО «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС» работ для целей, предусмотренных договором не возможно, так как данная документация не соответствует его условиям.

По пятому вопросу: отсутствие инженерных изысканий препятствует использованию ИП ФИО1 разработанной документации, так как инженерные изыскания являются обязательной частью градостроительной деятельности, обеспечивающей комплексное изучение природных условий территории (региона, района площадки, участка, трассы) и факторов техногенного воздействия на территорию объектов капитального строительства.

По шестому вопросу: использование технического задания о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации от 2021 г., выполненного ООО «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС», вместо выполнения инженерных изысканий недопустимо. Техническое заключение о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций должно обязательно выполняться при проведении работ по реконструкции существующих зданий и сооружений и предшествовать этапу выполнения работ по проектированию. Данный документ должен быть использован совместно с инжирными изысканиями для объектов капитального строительства (реконструкции).

Протокольным определением от 12.09.2023 г. производство по делу возобновлено.

В силу ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в частности, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В выводах экспертного заключения содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. На все вопросы, поставленные перед экспертом по итогам проведения экспертизы, экспертом даны письменные ответы. Ответы являются ясными, полными, непротиворечивыми и основаны на материалах дела. Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены. Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение недопустимым доказательством у суда не имеется.

Квалификация экспертов, требуемая для осуществления экспертиз, подтверждается материалами дела. Документы, опровергающие должную квалификацию экспертов в материалы дела не представлены. Эксперты предупреждены о мерах ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, проанализировав экспертное заключение, признает его ясным и полным. Противоречивых выводов заключение не содержит, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 87 АПК РФ, содержит предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, в связи с чем указанное заключение в силу ст. 64, 67 и 68 АПК РФ принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, Ответчиком документально не опровергнуты. Судом не установлено сомнений в обоснованности выводов эксперта в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что качество и объем фактически выполненных работ не соответствуют условиям договора и законодательства в области инженерных изысканий, проектирования и строительства.

По факту работы выполнены не в полном объеме и некачественно. Недостатки выполненных работ являются существенными, но устранимыми. Стоимость фактически выполненных работ составляет 157 208, 00 руб.

Вместе с тем, частичное исполнение не может быть принято и не подлежит оплате ввиду специфики проектных работ, поскольку результат работ не может быть использован для целей Договора.

Так, согласно ответа на 5 и 6 вопрос отсутствие инженерных изысканий препятствует использованию ИП ФИО1 разработанной документации, так как инженерные изыскания являются обязательной частью градостроительной деятельности, обеспечивающей комплексное изучение природных условий территории (региона, района площадки, участка, трассы) и факторов техногенного воздействия на территорию объектов капитального строительства. Использование технического задания о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации от 2021 г., выполненного ООО «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС», вместо выполнения инженерных изысканий недопустимо. Техническое заключение о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций должно обязательно выполняться при проведении работ по реконструкции существующих зданий и сооружений и предшествовать этапу выполнения работ по проектированию. Данный документ должен быть использован совместно с инжирными изысканиями для объектов капитального строительства (реконструкции).

Для доработки проектной документации необходимо провести инженерные изыскания, и на основании данных изысканий заново разработать проектную документацию.

Таким образом, устранение недостатков технически возможно, но экономически нецелесообразно.

Экономическая нецелесообразность может свидетельствовать о наличии в выполненных работах существенного недостатка, а именно недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

На основании вышеизложенного, с учетом имеющихся в деле доказательств, результатов экспертизы, суд пришел к выводу, что недостатки работ являются существенными и результат работ не имеет потребительскую ценность для Заказчика, следовательно в силу п. 6 ст. 753 ГК РФ оплате не подлежат.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 51 600 руб. 00 коп. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств с виновной стороны может быть удержана неустойка в размере 0,1% от цены невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

По расчету Истца размер пени составляет 51 600 руб. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 г.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен признан верным, в свою очередь требование истца заявлено правомерно подлежит удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку согласованный сторонами договора размер неустойки - 0,1% не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, а также в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебные расходы относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 75 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 106 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 590301001) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп., неустойку за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 51 600 (пятьдесят одна тысяча шестьсот) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 032 (двенадцать тысяч тридцать два) руб., расходы по оплате экспертизы в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2023 7:33:00

Кому выдана Дрондина Елена Юрьевна