Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А40-69879/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-50148/2024-ГК

Дело №А40-69879/24
г. Москва
09 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Снежок+ААА»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2024 по делу №А40-69879/24,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Мэйджор Экспресс»

к ООО «Снежок+ААА»

о взыскании ущерба,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мэйджор Экспресс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Снежок+ААА» о взыскании ущерба в размере 418 025 руб.

Решением суда от 15.07.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.07.2023 автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ООО «Снежок+ААА», под управлением ФИО1, совершено ДТП с автотранспортным средством Фиат Дукато, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее на праве собственности ООО «Мэйджор Экспресс».

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении причинителем вреда является работник ответчика - водитель автомобиля Фольксваген Поло ФИО1, нарушивший ст.12.12. ч.1 КоАП, что повлекло за собой причинение ущерба истцу.

За возмещением причиненного ущерба истец обратился в ОСАО «РЕСОГарантия» на основании представленного ответчиком полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, однако ОСАО «РЕСО-Гарантия» не подтвердило обязательств СП АО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия XXX №0197160937 на автотранспортное средство причинителя вреда.

05.09.2023 истец произвел ремонт поврежденного автомобиля в ООО «Автомастерская Кулибин клуб». Общая стоимость ремонта составила 418 025 руб.

07.09.2023 истец обратился к ответчику требования возместить ущерб, на то ответчик ответил, что автомобиль находится в аренде у водителя ФИО2

Ответчик в порядке досудебного урегулирования спора требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п.1. ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, признал исковые требования законными и обоснованными с учетом следующих выводов.

ДТП произошло 21.07.2023. Имеются договоры аренды от 03.06.2022 со сроком окончания его действия 03.06.2023. Следующий договор от 20.04.2023 со сроком действия 36 месяцев.

Суд критически оценил возражения ответчика, поскольку в отсутствие доказательств расторжения договора от 03.06.2022, им предоставляется параллельно действующий договор от 20.04.2023, заключенный с разными лицами (физическим и юридическим), что, по мнению суда, представляет собой попытку уйти от ответственности.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Решение по настоящему делу в полном объеме вынесено 15.07.2024.

Определением от 24.07.2024 краткая апелляционная жалоба принята к производству.

16.08.2024 (спустя месяц после изготовления полного текста решения по настоящему делу) ответчик через систему электронного документооборота направил в суд так называемую полную апелляционную жалобу, датированную 13.08.2024.

Согласно ч.4 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 2 ст.257 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд или со дня составления мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Представленная полная апелляционная жалоба за пределами срока обжалования судебного решения подлежит возврату ответчику ввиду несвоевременности подачи, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу полного текста апелляционной жалобы не заявлено.

Мотивов такого поведения, указывающих на уважительность причин, ответчиком не приведено, что свидетельствует о злоупотреблении правом, направленного на затягивание судебного процесса и нарушение принципа состязательности сторон.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность удовлетворения иска, в первоначальной апелляционной жалобе не приведено.

Вместе с тем, в соответствии со ст.260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны все основания, по которым обжалуется решение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Приложенные ответчиком к жалобе дополнительные доказательства подлежат возвращению на основании ч.2 ст.268, ч.2 ст.272.1 АПК РФ. Ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, Дополнительные доказательства по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, арбитражным апелляционным судом не принимаются.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

возвратить ООО «Снежок+ААА» поданную в электронном виде апелляционную жалобу от 13.08.2024 с приложенными новыми доказательствами.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2024 по делу №А40-69879/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья: Б.С. Веклич