Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А56-36620/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36620/2018
10 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26272/2018) ООО "Специализированное строительное управление-4" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 (в виде резолютивной части) по делу № А56-36620/2018 (судья Рагузина П.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,


по иску ООО "Специализированное строительное управление-4"

к ООО "А-Проект"


о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное строительное управление - 4» (далее – ООО «ССУ-4», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «А-Проект» (далее – ООО «А-Проект», ответчик) о взыскании 326 885 руб. 43 коп. задолженности, 22 403 руб. 77 коп. неустойки за период с 28.11.2017 по 28.05.2018 с начислением неустойки по день фактического погашения задолженности на основании договора от 23.06.2017 № КР-34/АП-ССУ-4.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 16.06.2018 по делу № А56-36620/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «А-Проект» в пользу ООО «ССУ-4» взыскано 211 253 руб. 05 коп. задолженности, 9 291 руб. 61 коп. неустойки по состоянию на 28.05.2018, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности, из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 29.05.2018 до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании суммы гарантийного удержания 5% в размере 115 632 руб., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель не согласен с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы гарантийного удержания. Истец ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, обстоятельства, с которыми стороны связали начало течения срока оплаты работ по договору не наступили вследствие просрочки ответчика, в связи с чем ООО «ССУ-4» просило суд признать наступившим момент оплат всех работ. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом не учтены обстоятельства, которые являются основаниями для перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера спора не установил наличие оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 23.06.2017 ООО «А-Проект» (подрядчик) и ООО «ССУ-4» (субподрядчик) заключен договор № КР-34/АП-ССУ-4 (далее – договор), по условиям которого подрядчик получил, обязался принять и оплатить, а субподрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по благоустройству и озеленению объекта: «Наб. р. Сестры от ул. Володарского до ул. Борисова» для нужд Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 23.06.2017 № КР-34/АП-ССУ-4 субподрядчик обязуется выполнить работы по объекту в соответствии с утвержденной заказчиком «в производство работ» рабочей документацией (РД), условиями договора, с соблюдением оптимальных качественных характеристик и сдать результат выполненных работ по объекту подрядчику, Заказчику и всем необходимым заинтересованным инстанциям (в том числе эксплуатирующим, надзорным и т.д.) по акту приемочной комиссии в установленный договором срок.

В пункте 2.1 договора согласованы следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с момента заключения договора, окончание выполнения работ – 15.07.2017.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ, поручаемых к выполнению, была установлена в общей сумме 2 312 647 руб. 59 коп., в том числе НДС 18% 352 776 руб. 75 коп. и соответствует расчету договорной цены по капитальному ремонту.

Согласно пункту 3.3 договора стоимость работ являлась ориентировочной. Окончательная стоимость работ определяется после выхода утверждённой «в производство работ» рабочей документации посредством подписания дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с пунктом 3.5 договора № КР-34/АП-ССУ-4 оплата фактически выполненных Субподрядчиком работ по Договору осуществляется, при условии предъявления Субподрядчиком Подрядчику комплекта оформленной и подписанной исполнительной документации (в трех экземплярах) на предъявляемые к оплате работы и отсутствии замечаний как к документации, так и к самимработам, на основании представленных Субподрядчиком счета и счета - фактуры, подписанных Подрядчиком и Субподрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), составленных согласно подписанным Сторонами актам приемки выполненных работ (форма №КС-2), исполненным в строгом соответствии с Локальными сметами утвержденной Заказчиком «в производство работ» рабочей документации.

Субподрядчик обязан представить Подрядчику полный комплект документов, указанный выше, в срок не позднее 13 числа отчетного месяца.

Подрядчик не позднее срока, указанного в пункте 3.5 настоящего договора, обязан уплатить Субподрядчику сумму, указанную в счете за выполненные работы, при этом Субподрядчик выставляет счет на оплату выполненных работ в размере 95% от суммы, указанной в Акте по форме № КС-2 (при условии, если Субподрядчиком одновременно с Актом по форме № КС-2 и Справкой по форме КС-3 предоставлен Подрядчику, а Подрядчиком принят и согласован полный комплект исполнительной документации, подтверждающий количество и качество выполненных работ в соответствии с данным Актом по форме КС-2), с учетом вычета ранее оплаченного аванса пропорционально стоимости выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ (п. 3.5.1 договора)

Согласно пункту 4.2 договора Субподрядчик представляет Подрядчику акты приемки выполненных работ и/или их этапов (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС- 3), согласно утвержденной Подрядчиком проектно-сметной документации на соответствующие виды работ, и комплект оформленной исполнительной документации согласно приказу Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128 «Об утверждении и введении вдействие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».

В обоснование исковых требований ООО «ССУ-4» ссылается на наличие подписанных между сторонами актов по форме КС-2 от 28.08.2017 № 1, от 28.09.2017 № 2, от 13.10.2017 № 3, справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.08.2017, № 2 от 28.09.2017, № 3 от 13.10.2017 на общую сумму 2 312 647 руб. 59 коп. Ответчиком частично произведена оплата в размере 1 985 762 руб. 16 коп. По расчету истца размер задолженности составляет 326 885 руб. 43 коп.

05.12.2017 ООО «ССУ-4» в адрес ООО «А-Проект» направлена претензия исх. №104 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «ССУ-4» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное в удовлетворении исковых требований послужило поводом для подачи истцом жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пунктов 1, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны сторонами без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи скреплены оттисками печатей организаций.

Исходя из пункта 3.5.1 договора от 23.06.2017 № КР-34/АП-ССУ-4, суд установил, что денежные средства в размере 5% от стоимости выполненных работ представляют собой удержания в целях побуждения субподрядчика к надлежащему исполнению условий договора.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, признав необоснованным включение истцом в сумму долга гарантийного удержания в 5% от суммы выполненных работ.

Апелляционный суд отмечает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Средства в размере 5% от цены Договора, указанной в пункте 3.1 договора, выплачиваются Субподрядчику после окончания всех работ по объекту и подписания акта приемки объекта, законченного капитальным ремонтом, подписанного всеми членами приемочной комиссии, актов выполненных работ и восстановления благоустройства от всех организаций, принимающих решении о закрытии ордера на производство работ ГАТИ, а также справок об отсутствии претензий на основании счета от Подрядчика.

Таким образом, поскольку акты приемки объекта, законченного капитальным ремонтом, подписанного членами приемочной комиссии, акты выполненных работ и восстановления благоустройства от всех организаций, принимающих решение о закрытии ордера на производство работ ГАТИ в материалы дела не представлено, следовательно, срок выплаты ответчиком истцу гарантийного удержания не наступил. Условие о сроке выплаты гарантийного удержания согласовано сторонами на основе принципа свободы договора, оснований для неприменения данного условия у суда не имеется.

Довод истца о том, что предусмотренное пунктом 3.5.1. договора условие оплаты выполненных работ наступило, так как ООО «А-Проект допустило просрочку исполнения обязательств, в связи с чем ордером ГАТИ №У-707 от 18.01.2018 срок выполнения работ по государственному контракту продлен с 24.01.2018 по 31.05.2018, оценен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Обязательства подрядчика уплатить субподрядчику обусловленную цену может устанавливаться условиями договора, в том числе после наступления оговоренного в договоре события, например, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13 по делу № А40-131858/11-56-1157).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Вместе с тем, если заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса, абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что доказательств того, что ответчик при сдаче работ государственному заказчику действовал неразумно и недобросовестно в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре, а срок окончательной оплаты не наступил, у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме. Данное положение соответствует положениям статей 421, 431, 746 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

По рассмотренному делу цена иска не превышает пятисот тысяч рублей и, следовательно, в силу закона дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Кроме того, обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ, перечислены в части 5 статьи 227 АПКРФ.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК рФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком при подаче ходатайства не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца 9 291 руб. 61 коп. неустойки по состоянию на 28.05.2018, а также неустойки за период с 29.05.2018 до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2018 по делу № А56-36620/2018 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.А. Семиглазов