Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А71-3048/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11144/2017-ГК
г. Пермь
08 сентября 2017 года
Дело № А71-3048/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при использовании систем видеоконференц-связи, при участии:

от истца – ООО Строительная компания "Свежий ветер": Желудова А.Г., доверенность от 02.08.2016, паспорт,

от ответчика – ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства": Тузаева М.И., доверенность от 11.01.2016, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2017 года по делу № А71-3048/2017, принятое судьей Торжковой Н.Н.,

по иску ООО Строительная компания "Свежий ветер" (ОГРН 107841002243, ИНН 1835076724)

к ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО Строительная компания "Свежий ветер" (далее – истец) обратилось в


Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (далее – ответчик) о взыскании 238 514 руб. 00 коп. долга, 19 286 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2015 по 17.04.2017 по договору субподряда от 26.02.2015 № 95 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований).

Решением суда от 07.06.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на выполнение истцом работ с отклонениями от проектно-сметной документации (применение иного огнезащитного состава, не согласованного с заказчиком строительства объекта); некачественное выполнение работ (согласно техническому заключению № 150-15 от 22.07.2015 в части помещений примененный огнезащитный состав не соответствует сертификату соответствия и не обеспечивает предел огнестойкости); неустранение выявленных недостатков по настоящее время.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.02.2015 между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда № 95 (в редакции дополнительных соглашений к нему), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по устройству системы вентиляции и кондиционирования воздуха на объекте: "Реконструкция здания лечебного корпуса медицинской роты по г/пл. № 90, г. Чебаркуль Челябинской области" в установленный договором срок в соответствии с условиями настоящего договора.

Срок выполнения работ установлен п. 3.1 договора до 30.04.2015.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, составляет на момент заключения договора в текущих ценах ориентировочно

2 099 900 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, в соответствии с ведомостью договорной цены. Стоимость работ может быть уточнена после получения государственной экспертизы и вследствие чего изменения проектно-сметной документации по требованию государственного заказчика.

Пунктом 5.1 договора установлено, что расчеты за выполненные субподрядчиком работы производится подрядчиком в пределах лимитов,


выделенных на соответствующий год государственным заказчиком денежными средствами либо иными способами, не противоречащими действующему законодательству РФ по согласованию сторон. Подрядчик оплачивает субподрядчику 90% стоимости выполненных работ в течение 30 дней после получения от субподрядчика оригиналов счетов-фактур, оформленных надлежащим образом и предоставленных с приложенными к ним актами формы КС-2 и справками формы КС-3, которые должны быть подписаны государственным заказчиком, а также бухгалтерских справок, подтверждающих прочие затраты и по мере поступления денежных средств от государственного заказчика. Оставшиеся 10% резервируются и выплачиваются субподрядчику после сдачи результата работ государственному заказчику по акту сдачи- приемки законченного строительством объекта.

Во исполнение договора от 26.02.2015 № 9 субподрядчик неоднократно направлял подрядчику акты о приемке выполненных работ и исполнительную документацию, что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 19.10.2015 № 112, от 22.10.2015 № 117, от 10.11.2015 № 124, от 11.11.2015 № 127, от 14.12.2016 № 180 (т. 1 л.д. 43-47, 108).

Согласно представленным данным истца, подрядчиком в установленном порядке работы на сумму 1 209 460 руб. 00 коп. не приняты, акты выполненных работ унифицированной формы КС-2 № № 36, 37 от 20.10.2015, № 38 от 20.01.2015 не подписаны.

По расчету истца, задолженность подрядчика за выполненные работы, указанные в актах формы КС-2 № № 36, 37 от 20.10.2015 и № 38 от 20.01.2015, за вычетом стоимости генподрядных услуг и частичной оплаты долга ответчиком (расчет долга – т. 1 л.д. 119), составляет 238 514 руб. 83 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО Строительная компания "Свежий ветер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел доказанным факт сдачи работ ответчику на спорную сумму, взыскав задолженность по их оплате в заявленном размере. Признав требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным, суд удовлетворил данное требование согласно расчету истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким


образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Факт получения подрядчиком спорных актов формы КС-2 № № 36, 37 от 20.10.2015, № 38 от 20.01.2015 на общую сумму 1 209 460 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен (ст. ст. 65, 70 АПК РФ).

Доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированного отказа от приемки выполненных работ в материалы дела не представлено

(ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая отсутствие мотивированного отказа ответчика от приемки выполненных работ, обоснованно принял односторонние акты формы КС-2 № № 36, 37 от 20.10.2015, № 38 от 20.01.2015 в качестве надлежащего доказательства выполнения субподрядчиком работ на заявленную в них сумму.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении истцом работ с отклонениями от проектно-сметной документации, несоответствии работ требованиям качества рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.


Как следует из материалов дела, письмом от 07.12.2015 № 141 субподрядчик обращался к подрядчику с просьбой согласовать применение огнезащитного состава "комплексная система огнезащиты "МБФ-7" взамен проектного "Файрекс-300", с указанием на то, что данная замена не повлечет за собой удорожание сметной стоимости и увеличит предел огнестойкости воздуховодов (т. л.д. 50).

Письмом от 17.11.2015 11 ВОЕНПРОЕКТ-филиал АО "31 ГПИСС" сообщил, что замена согласовывается, изменения в проектно-сметную документацию будут внесены после заключения дополнительного соглашения к договору на выполнение проектных работ (т. 1 л.д. 55).

Письмом от 09.02.2016 11 ВОЕНПРОЕКТ-филиал АО "31 ГПИСС" пояснил, что применение огнезащитного состава "МБФ-7" согласовывается при положительном решении заказчика строительства, так как составы аналогичным по техническим характеристикам, но различаются по цене (т. 1 л.д. 54).

Согласно выводам имеющегося в материалах дела технического заключения № 150-15 от 22.07.2015 (т. 1 л.д. 135-140) в части помещений примененный огнезащитный состав (МБФ) соответствует сертификату соответствия и обеспечивает предел огнестойкости, в части помещений – не соответствует сертификату соответствия и не обеспечивает предел огнестойкости. Также в части помещений определить огнезащитную эффективность не представляется возможным.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия полагает, что отсутствие утвержденной государственным заказчиком проектно-сметной документации с внесенными корректировками не является основанием для отказа ответчика в оплате принятых работ, поскольку результат выполненных работ получен подрядчиком, мотивированных возражений относительно качества таких работ ответчиком своевременно не заявлено; доказательства того, что замена материала повлияла на качество выполненных работ, а также привела к удорожанию стоимости работ, материалы дела не содержат.

Ответчиком не представлены доказательства наличия недостатков, исключающих возможность использования результата выполненных истцом работ, невозможности устранения недостатков. Исковых требований о применении к субподрядчику мер ответственности, установленных ст. 723 ГК РФ, путем предъявления встречного иска ответчиком не заявлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах заактированные в спорных актах формы КС-2 работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все


доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2017 года по делу № А71-3048/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина