Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А03-20667/2022

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-20667/2022


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мельничный комплекс Роса», с. Шипуново (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Алтайская крупа», с. Советское (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по договору поставки №Б00008815 от 10.06.2021 в размере 405000 руб. за период август 2022, расходов на доставку и разгрузочные работы в размере 22 191 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Сутула Т.Г., доверенность 25 от 09.01.2023, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2, доверенность 01/11-1 от 01.11.2021, копия паспорта, копия диплома.



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мельничный комплекс Роса», с.Шипуново (далее – истец, общество «Мельничный комплекс Роса») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Алтайская крупа», с. Советское (далее – ответчик, общество «Алтайская крупа») о взыскании долга по договору поставки №Б00008815 от 10.06.2021 в размере 405000 руб. за период август 2022, расходов на доставку и разгрузочные работы в размере 22 191 руб. 31 коп.

Требование обосновано поставкой ответчиком товара - крупы кукурузной ненадлежащего качества.

Ответчик в отзыве на иск возражал относительно удовлетворения исковых требований. В обоснование своей позиции сослался на акт отбора проб от 09.09.2022 и протокол испытаний от 15.09.2022, согласно которому установлено, что товар соответствует качеству. В соответствии с пунктом 5.7. договора поставки от 10.06.2021 года, в случае выявления недостатков в товаре вызов представителя поставщика является обязательным. Истец при проведении дополнительной экспертизы, не осуществил вызов представителя для совместного отбора, вследствие чего, на сегодняшний день, невозможно достоверно установить то, какая именно крупа была осмотрена с дальнейшим взятием проб представителями истца. Также указал, что согласно пункту 4.3 договора поставки, право собственности и риск случайной гибели (утраты) или повреждения товара переходят от поставщика к покупателю в момент передачи товара, непосредственно поставшиком покупателю. Товар был отгружен истцу 3l.08.2022 года и ответственность за товар и его надлежащее хранение с момента получения этого товара несет покупатель. Также отметил, что акт отбора проб был составлен представителями ответчика в одностороннем порядке – 12.10.2022 года, то есть на момент повторного отбора проб для проведения дополнительной экспертизы, поставленная в адрес истца продукция по спецификации от 29.08.2022 года находилась на складе покупателя более 30 дней. Указал, что договор поставки устанавливает порядок действий при выявлении покупателем товара имеющего как видимые, так и скрытые недостатки. При получении первой претензии сторонами был полностью соблюден порядок действий при обнаружении недостатков, а именно: был осуществлён совместный отбор проб представителями сторон и проведена экспертиза, по результатам которой, ответчиком было принято решение в удовлетворении претензионных требованиях отказать.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

10.06.2021 между обществом «Мельничный комплекс Роса» (покупатель) и обществом «Алтайская Крупа» (поставщик) заключен договор поставки №500008815 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукты, определенные соответствующей спецификацией.

Наименование, количество, цена товара и иные условия определяется сторонами в спецификациях.

Согласно спецификации №Б0000007894 от 29.08.2022 в адрес истца поставлена партия крупы кукурузной №4 в количестве 15 000 кг на сумму 405 000 руб. (в том числе НДС) по товарной накладной №ЕС-28255 от 31.08.2022.

В соответствии со спецификацией условия оплаты - 100% предоплата.

Товар был оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №50476 от 30.08.2022.

Доставка товара осуществлялась самовывозом (силами истца). Затраты на доставку и выгрузку товара составили 22 191 руб.31 коп.

При входном контроле крупы истцом было выявлено несоответствие ее качества по показателям запах и вкус: крупа кукурузная №4 имеет не свойственный ей запах (удостоверение №388 от 01.09.2022).

02.09.2022 истец уведомил ответчика о поставке товара ненадлежащего качества с требованием возврата покупной стоимости товара. Товар принят на ответственное хранение.

Ответчик направил в адрес истца своих представителей для совместного отбора проб. 09.09.2022 был составлен акт отбора образцов (проб). Согласно протоколу испытаний №799 от 15.09.2022 ФГБУ САС «Бийская» анализируемый органолиптический показатель «запах» соответствует ГОСТ 6002-69- свойственный кукурузной крупе, без посторонних запахов, не затхлый/, не плесневелый.

В претензионных требованиях истцу было отказано на основании протокола испытаний №779 от 15.09.2022.

Истцом была подана заявка на отбор проб и проведение лабораторных исследований повторно в Алтайском филиале ФГБУ «Центр оценки качества зерна». Проведенные лабораторные испытания установили факт ненадлежащего качества партии товара по органолиптическому показателю «запах»- несвойственный кукурузной крупе посторонний запах, что отражено в протоколе испытаний №20819 от 20.10.2022.

21.10.2022 в адрес ответчика по электронной почте и почтовым отправлением была повторно направлена претензия № б/н от 21.10.2022 с требованием произвести самовывоз крупы с территории истца, возвратить денежные средства в размере 405 000 руб., возместить расходы, вызванные поставкой продукции ненадлежащего качества, в том числе: расходы на доставку продукции - 19192 руб. и погрузо-разгрузочные работы - 2999 руб.31 коп., а также возместить расходы на производство испытаний в размере 1133 руб.50 коп.

В претензионных требованиях истцу было отказано на основании пропуска срока предъявления претензий.

Указанные основания явились основанием для предъявления настоящего иска.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, подлежат применению общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По смыслу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 ГК РФ (часть 1) если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (части 2,3 статьи 475 ГК РФ).

Между сторонами имеются разногласия по качеству поставленного товара.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу качества поставленного товара - крупа кукурузная.

Определением от 10.03.2023 суд удовлетворил ходатайство и для разъяснения возникших при рассмотрении заявления вопросов, требующих специальных знаний, суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО3 автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр».

К участию в проведении экспертного исследования судом привлечено федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае».

05.06.2023 в суд поступило экспертное заключение № 144/05-2023.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу, что крупа кукурузная № 4 производства АО «Алтайская крупа», поставленного по ТН № ЕС7526 от 29.08.2022 согласно спецификации №Б0000007894 от 29.08.2022 к договору №Б00008815 от 10.06.2021 соответствует по органолептическим показателям (цвет, вкус, запах» требованиям ГОСТ 6002-2022 «Крупа кукурузная. Технические условия» и требованиям ГОСТ 6002-1969 «Крупа кукурузная. Технические условия».

После ознакомления с результатами судебной экспертизы, истец пояснил, что поддерживает исковые требования, основываясь на исследовании, отраженном в протоколе испытаний №20819 от 20.10.2022. Выводы экспертов не оспаривал.

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (пункт 12) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Доказательств того, что экспертное заключение является недопустимым, недостоверным доказательством, не представлено.

Экспертное заключение является полным и обоснованным; выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; отводов экспертам не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

При этом несогласие истца с выводами экспертов не выражено.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Оценив представленные в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что ответчиком был поставлен товар надлежащего качества и, следовательно, оснований для применения судом положений статьи 475 ГК РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг эксперта суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 27, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л


В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В.Ланда