Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А40-196093/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70802/2023

Дело № А40-196093/21
г. Москва
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Ройс-Руд» Медведева Александра Александровичана определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023,о включении требования ФИО3 о передаче жилого помещения однокомнатной квартиры № 227 общей площадью 47,95 кв.м. в жилом многоквартирном доме по строительному адресу: г. Москва, Троицкий административный округ, поселение Михайлово-Ярцевское, поселок Шишкин лес, дом 21 А, стоимостью 1 900 000 руб. в реестр требований участников строительства ООО «Ройс Руд» по делу № А40-196093/21 о банкротстве ООО «Ройс-Руд»при участии в судебном заседании:

ФИО3 – лично, паспорт.

От к/у ООО «Ройс-Руд»: ФИО4 по дов. от 24.07.2023

От ФИО3: ФИО5 по дов. от 05.04.2023

иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу №А15- 1208/2020 от 16.12.2020 в отношении ООО «Ройс-Руд» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО6 Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявлением № 234(6955) от 19.12.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу №А15-1208/2020 от 11.05.2021 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2021 определение Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-1208/2020 от 11.05.2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 арбитражный управляющий ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника ООО «Ройс-Руд».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2023 в отношении ООО «Ройс-Руд» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 – член ААУ «ЦФОП АПК», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №26(7471) от 11.02.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы 20.02.2023 поступило требование (направлено Почтой России 17.02.2023) ФИО3 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 включено требование ФИО3 о передаче жилого помещения однокомнатной квартиры № 227 общей площадью 47,95 кв.м. в жилом многоквартирном доме по строительному адресу: г. Москва, Троицкий административный округ, поселение Михайлово-Ярцевское, поселок Шишкин лес, дом 21 А, стоимостью 1 900 000 руб. в реестр требований участников строительства ООО «Ройс Руд».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Ройс-Руд» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

От ФИО3 поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Кредитор и ее представитель возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 16.12.2010 ФИО8 (участник долевого строительства) и ООО «Ройс Руд» (застройщик) заключили договор № ШЛ-57226/57227/57228/39167 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось привлечение ООО «Ройс Руд» денежных средств для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: МО, Подольский р-н, с.п. Михайлово-Ярцевское, п. Шишкин лес и последующим предоставлением в собственность участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартир), состоящего из 1 комнаты, расположенной в многоквартирном доме подъезд № 5 на 7 этаже со строительным номером 227.

28.12.2010 ООО «Ройс Руд» и ФИО8 подписали акт приема-передачи векселей на общую сумму 11 000 000 руб. в качестве оплаты по договору. 10.12.2012 застройщик выдал ФИО8 справку, подтверждающую полное выполнение участником строительства обязательств по оплате квартиры.

09.07.2013 между ФИО8 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве, предметом которого являлось право требования от застройщика передачи в собственность вышеуказанной квартиры.

В соответствии с п. 4 договора уступки права требования от 09.07.2013 ФИО3 оплатила ФИО8 денежную сумму в размере 1 900 000 руб., что подтверждается распиской от 20.07.2013.

19.07.2013 договор уступки прав требования был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

06.09.2018 Москомстройинвест принял решение о включении ФИО3 в реестр граждан, пострадавших в результате участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Поскольку квартира не передана Застройщиком до настоящего времени, кредитора обратился в суд с указанными требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ФИО3

При этом суд установили, что оплата ФИО3 уступленного права требования к должнику подтверждена представленной в материалы дела распиской от 20.07.2013. Родственных отношений между ФИО8 и ФИО3 суд не установил. В материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности заявителя и должника, а также свидетельствующие о заинтересованности сторон и злоупотребления правом при заключении договора.

При этом, договор долевого участия и последующий договор цессии в отношении спорной квартиры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Соответственно, ФИО3, действуя добросовестно и разумно, проверив факт государственной регистрации первого договора долевого участия, исходя из требований пункта 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве, в любом случае, не могла предположить факт возможного отсутствия оплаты по договору долевого участия, заключенного должником и ФИО8

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств оплаты по первоначальному договору участия в долевом строительстве подлежит отклонению, поскольку не является основанием для отмены судебного акта с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ФИО3 о возможном ненадлежащем исполнении ФИО8 обязательства перед должником по договору долевого участия; действия ФИО3 являются добросовестными, обязательство перед цедентом она исполнила; договор долевого участия не признан недействительным или ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном указанной статьей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения. Представление предусмотренных настоящим пунктом документов, подтверждающих обоснованность требований участника строительства, не требуется при условии, что требования участника строительства возникли в результате уступки прав по договору участия в долевом строительстве, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено.

Отношения, возникающие по поводу уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, регулируются общими положениями главы 24 Гражданского кодекса о перемене лиц в обязательстве, а также Законом N 214-ФЗ.

Так, на основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона N 214-ФЗ, в силу части 1 которого уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, а в соответствии с частью 2 данной нормы Закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с требованиями статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В статье 17 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ апелляционный суд установил, что факт исполнения со стороны ФИО8 обязательств по договору участия в долевом строительстве подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 25.12.2010 (т. 2, л.д. 27), актом взаиморасчетов должника от 28.12.2010, подтверждающим исполнения обязательства по оплате (т.2, л.д. 28). Финансовая возможность ФИО8 произвести оплату по договору подтверждается справками 2-НДФЛ (т. 2, л.д. 50-57), договором займа (т.2, л.д. 47).

Кроме того, как следует из представленной в материалы настоящего обособленного спора экспертизы №1/17 из материалов уголовного дела №206617 от 06.02.2015г., в таблице №6 экспертизы эксперт указал, что в пользу ООО «Ройс Руд» поступила сумма подтвержденная документально в рамере 1900000 за 47,95 кв.м. в счет оплаты квартиры ФИО3

То обстоятельство, что конкурсному управляющему не были переданы доказательства оплаты спорного имущества, не свидетельствует об отсутствии такой оплаты.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Взаимоотношения должника и ФИО8, а равно действия руководителя должника также не могут влиять на права ФИО3, как добросовестного участника долевого строительства, не являющегося профессиональным инвестором, а также не прекращают обязательств застройщика и не освобождают его от исполнения обязанности передать участнику строительства оплаченную им квартиру.

Апелляционный суд также учитывает, что договор участия в долевом строительстве, а также договор уступки зарегистрированы в установленном законом порядке, в то время как в силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Как в целом Закон N 214-ФЗ, так и требование о регистрации направлены на защиту участников долевого строительства (особенно граждан).

Суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 17.07.2015 N 305-ЭС15-1788, от 01.12.2015 N 305-ЭС15-7931 и от 22.05.2017 N 303-ЭС16-19319, в соответствии с которыми сведения единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) обладают свойством публичной достоверности, а подлежащее государственной регистрации право считается существующим с момента внесения соответствующих сведений в реестр и до момента их исключения из реестра в установленном порядке.

Публичная достоверность реестра является мерой по поддержанию стабильности гражданского оборота как необходимого элемента экономики государства.

В ходе многоступенчатой проверки передачи права и экспертизы представленных на регистрацию документов, государственными регистраторами Управления Росреестра в установленном законом порядке проверяется сделка на предмет наличия пороков. После совершения соответствующих действий по государственной регистрации, отражения в публичном реестре соответствующей записи, такая запись для третьих лиц будет обладать признаком публичной достоверности.

Таким образом, сведения, отраженные в реестре прав для каждого последующего приобретателя уступленного права требования будут презюмировать знание о регистрации договора, следовательно, законность уступленного права. И, следовательно, лицо, полагающееся на такую информацию, будет признаваться добросовестным участником гражданского оборота. В отношении таких лиц в силу закона действует иммунитет защиты добросовестного приобретателя, как гарантия защиты конституционного права на жилище. В связи с чем, приобретатель права требования в отношении спорной квартиры в порядке уступки права требования, не должен нести неблагоприятные последствия несовершенной системы отношений застройщика и подрядчика.

Соответственно, на основании оценки представленных в материалах дела доказательств суд правомерно признал заявленные ФИО3 требования обоснованными.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-196093/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ройс-Руд» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Лапшина В.В.


Судьи: Вигдорчик Д.Г.


Захаров С.Л.