Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А27-2337/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-2337/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей Кудряшевой Е.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спе- ранской Н.В. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ( № 07АП-8698/22(2)) на определение от 22.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2337/2021 (судья Дорофеева Ю.В..) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: станция Лазо Калининского района Приморского края, ИНН <***>, СНИЛС <***> место регистрации: 650055, <...> - Гвардейцев, дом 1, квартира 9) по жалоба ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, ААУ «СЦЭАУ», Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица"

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО2, паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2021 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: станция Лазо Калининского района Приморского края, ИНН <***>, СНИЛС <***> место регистрации: 650055, <...> - Гвардейцев, дом 1, квартира 9 (далее – должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества сроком на пять месяцев до 28.09.2021, в качестве финансового управляющего для участия в процедуре утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 81(7043) от 15.05.2021, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 6613565 от 05.05.2021.

Должник 08.08.2023 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего.

Определением от 14.08.2023 жалоба принята к производству арбитражного суда, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, ААУ «СЦЭАУ», Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица". Судебное разбирательство, назначенное по жалобе на 04.09.2023, откладывалось, в том числе на 15.11.2023.

Определением от 22.11.2023 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил частично жалобу ФИО3 Признал незаконными действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в невыплате прожиточного минимума за счет и в пределах средств пенсионного обеспечения. Отказал в удовлетворении жалобы в остальной ее части.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения жалобы должника и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что должник с заявлением об исключении денежных средств свыше прожиточного минимума, в том числе на оплату лекарств, не обращался.

В судебном заседании финансовый управляющий подержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части удовлетворения жалобы должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что требования в части признания незаконными действий финансового управляющего ФИО2, выразившихся в невыплате прожиточного минимума за счет и в пределах средств пенсионного обеспечения законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право должника на подачу в арбитражный суд жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего закреплено в пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закон о банкротстве основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы.

При этом лицо, подающее жалобу, исходя из требований статьи 60 Закона о банкротстве, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества и выявленное или приобретенное после этой даты, в силу пункта 1 статьи 213.25 данного Федерального закона составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

К имуществу, которое принадлежит гражданину-должнику на праве собственности и на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, статья 446 ГПК Российской Федерации - в ее действующей редакции - относит продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе заработную плату и иные его доходы в размере величины прожиточного минимума (абзац восьмой части первой).

Конституционный Суд Российской Федерации не раз касался вопросов, связанных с невозможностью обращения взыскания по исполнительным документам на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности и определенное в соответствии с частью первой статьи 446 ГПК Российской Федерации.

В частности, в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П указано, что данная статья - устанавливающая исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения этого имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, - предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет.

Тем самым, исходя из общего предназначения этого правового института, должнику и лицам, находящимся на его иждивении, гарантируются условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, а данная статья выступает процессуальной гарантией реализации их социально-экономических прав.

Достижение баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего не только путем соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, должного уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации вновь отметил, что такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя, предоставив гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, сохранить ему и лицам,

находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.

Основной круг прав и обязанностей установлен статьей 213.8 и 213.25 Закона о банкротстве.

В частности, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты.

Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что в процедуре реализации имущества должника денежными средствами должника распоряжается финансовый управляющий как конкурсной массой, за исключением средств, составляющих размер прожиточного минимума.

В обоснование жалобы должник указала, что финансовый управляющий не производит регулярных отчислений прожиточного минимума.

Финансовый управляющий, возражая на эти доводы, указывает, что пенсия должнице перечислена в полном объеме.

Из материалов дела следует, что должник является получателем пенсии по старости, которая согласно представленной финансовым управляющим выписки поступает на счет в ПАО «Сбербанк России».

Как указывалось ранее, процедура реализации имущества гражданина в настоящем деле введена 28.04.2021.

Согласно выписке по счету после этой даты на счет должницы ежемесячно поступала пенсия.

В подтверждение выполнение обязанности по перечислению должнице пенсии представлены платежные документы с июня 2022 года.

Доказательств получения должницей пенсии в период с 28.04.2021 по май 2022 года не представлено.

Не представлено таких доказательств и в апелляционной инстанции.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно указал, на несостоятельность доводов финансового управляющего относительного того, что до поступления от должницы требования по перечислении ей пенсии почтовым переводом финансовый управляющий был лишен возможности исполнить обязанность ввиду отсутствия реквизитов, по которым денежные средства могли быть перечислены.

В подобной ситуации финансовому управляющему необходимо было направить заявление в кредитную организацию, в которой открыт счет и на который поступает пенсия, о выдаче на руки непосредственно должнице суммы, в размере прожиточного минимума.

В настоящем деле сложилось ситуация, при которой должница в течение более года не получала прожиточный минимум, что не допустимо.

Такое бездействие нарушает права и законные интересы должницы, в связи с чем доводы жалобы в этой части судом признаются обоснованными, жалоба подлежащей удовлетворению.

При этом, судом принимается во внимание, что последующая выплата, причитающихся денежных средств, не устраняет факта допущенного нарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об удовлетворении жалобы должника в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного про-

цессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2337/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1