Постановление от 29 марта 2022 г. по делу № А65-10073/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-10073/2021
г. Самара
29 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

индивидуального предпринимателя ФИО2, паспорт, представителя ФИО3, доверенность от 14.02.2022, диплом,

от истца представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2021 года по делу № А65- 10073/2021 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Троя" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317169000182137, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Троя" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 918 648,82 руб. задолженности, 423 236,09 руб. неустойки.

Решением от 16.07.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что он не получал претензию истца, исковое заявление и не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик находился в г.Казани в служебной командировке продолжительное время ввиду чего не знал о поданном и рассматриваемом иске.

Одной из возможных причин не получения почтовой корреспонденции является не верное использование адреса регистрации ответчика, поскольку истцом используется адрес ответчика: Набережные Челны ул. Б-р Строителей д.7 кв.79, тогда как фактический адрес ответчика: <...>.

Вывод суда о том, что ответчиком на спорном объекте работы не выполнялись, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также необоснован вывод суда о том, что по договору субподряда № 20-13 от 26.03.2020 ответчик получил 100 000 руб., однако работы выполнил лишь на сумму 46 351,18 руб. Условиями указанного договора авансовые платежи не предусмотрены. Ответчик выполнил работы на сумму, перечисленную истцом.

Довод истца о нарушении ответчиком срока выполнения работ по договорам необоснован.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны в судебном заседании.

Для проверки доводов жалобы о неизвещении ответчика суд направил запрос в орган связи по месту нахождения ответчика, согласно ответу органа связи доставка заказного письма № 42100057359826 осуществлялась почтальоном по адресу: <...>, однако не было вручено в связи с отсутствием адресата. Заказное письмо возвращено по причине истечения срока хранения (т.2, л. 6).

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Довод ответчика о том, что фактически он проживает по адресу : <...> отклоняется как необоснованный, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адресом места нахождения ответчика является <...> ( т.1, л. 69), этот же адрес указан в договоре субподряда (т.1, л. 9).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

После отложения судебного заседания истец, извещенный надлежащим образом явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

С учетом мнения ответчика и его представителя дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 22.03.2022, в связи с отсутствием судьи Барковской О.В. произведена ее замена на судью Морозова В.А.. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.


Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав ответчика и его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

24.03.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 20-12 на монтажные работы, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по 2 этапу строительства "Модернизация систем технических средств безопасности (ТБС): автоматического водяного спринклерного пожаротушения административного здания управления АО "Татэнерго", расположенного по адресу: <...>, а истец выполненные работы принять и оплатить.

Цена договора составила 4 100 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Сроки выполнения работ стороны установили пунктом 6.1 договора – с 06.04.020 по 30.09.2020.

Истец во исполнение условий договора субподряда № 20-12 на монтажные работы от 24.03.2020 перечислил ответчику 865 000 руб., однако ответчик предусмотренные договором работы не выполнил.

26.03.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 20-13 на монтажные работы, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту систем обеспечения безопасности для нужд филиала АО "Татэнерго" - Заинская ГРЭС, а истец выполненные работы принять и оплатить.

Цена договора составила 132 369 руб. (пункт 3.1 договора).

Сроки выполнения работ стороны установили пунктом 6.1 договора с 01.05.2020 по 31.07.2020.

Истец во исполнение условий договора субподряда № 20-13 на монтажные работы от 26.03.2020 перечислил ответчику 100 000 руб., однако ответчик выполнил работы лишь в части на сумму 46 351,18 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик работы, предусмотренные договорами выполнил частично, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащения в размере 918 648,82 руб.

19.03.2021 истец направил в адрес ответчика, претензию исх. №100, в которой уведомил ответчика о расторжении договоров в одностороннем порядке и возврате неотработанного аванса.

Ответчик полученные денежные средства по вышеуказанным договорам не вернул, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенные между сторонами договоры как договоры строительного подряда.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им. Таким образом надлежащим доказательством факта выполнения ответчиком работ и принятия их результата истцом является акт сдачи- приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Статья 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма №51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего актасдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

В подтверждение выполнения работ по договору № 20-12 истец представил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3) № 56 от 31.07.2020 на сумму 9246,52 руб., № 54 от 31.05.2020 на сумму 8829,71 руб., № 55 от 30.06.2020 на сумму 28 274 руб. 95 коп.

Применительно к договору подряда положениями статьи 310, 450, 450.1 и 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

По смыслу части 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) и договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или самим договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из указанного следует, что истец был вправе отказаться от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Поскольку ответчик излишне уплаченные денежные средства не вернул, 19.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию исх. №1/7, в которой уведомил ответчика о расторжении договора субподряда № 4/20 от 06.05.2020 в одностороннем порядке и возврате неотработанного аванса.

Указанная претензия возвращена в адрес истца за истечением срока хранения.

Руководствуясь частью 1 статьи 165.1 ГК РФ и разъяснениями данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что претензия считается подученной ответчиком 22.03.2021 - дата поступления почтовой корреспонденции по месту нахождения ответчика.

В связи с изложенным, претензия № 100 от 19.03.2021, направленная по месту нахождения ответчика считается надлежащим извещением о расторжении договоров субподряда № 20-13 на монтажные работы от 26.03.2020 и № 20-12 на монтажные работы от 24.03.2020 – с 22 марта 2021года

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявленные требования не оспорил и доказательств возврата денежных средств, либо выполнения работ не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неотработанного аванса, как неосновательного обогащения в размере 918 648, 82 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащими удовлетворению

Также истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 423 236,09 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.8 договоров в случае просрочки выполнения работ по договору, ответчик уплачивает истцу штраф в размере 10% от суммы договора.

Поскольку цена договора субподряда № 20-12 на монтажные работы от 24.03.2020 - 4 100 000 руб., размер штрафа составляет 410 000 руб.

Цена договора субподряда № 20-13 на монтажные работы от 26.03.2020 - 132 369 руб., размер штрафа составляет 13 236,90 руб.

Учитывая, что работы ответчиком не выполнены, денежные средства не возвращены, суд первой инстанции также правомерно признал требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере обоснованным и подлежащими удовлетворению.

При этом вопрос о применении статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не рассматривался, поскольку вопрос о применении указанной статьи может быть рассмотрен только при условии заявления такого ходатайства ответчиком, ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о принятии и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции, для более полного рассмотрения дела и учитывая, что ответчик в суде первой инстанции не присутствовал, удовлетворил ходатайство частично, приобщив в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ документы, соответствующие периодам выполнения работ, установленных договорами.

Оценив представленные документы: акт приема-передачи документов, информационные письма истца, справку работодателя, графики производства работ, командировочные документы, договор аренды квартиры (т.1, л.40-51). суд пришел к выводу о том, что они подтверждают лишь намерение ответчика на исполнение спорных договоров, а не фактическое выполнение работ.

Суд отказал в приобщении фотографий, поскольку они не отвечают признаку относимости, доказательств того, что указанные фотографии были сделаны на спорных объектах, ответчиком не представлено.

Также суд отказал в принятии и приобщении к материалам дела писем ответчика о направлении истцу актов выполненных работ, которые датированы 16.02.2022, односторонних актов выполненных работ за июнь 2020 по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, локального сметного расчета и описи вложений в ценные письма от 16.02.2022, которые по мнению ответчика, подтверждают направление актов истцу.

Данные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ, поскольку доказательств того, что указанные документы были направлены в адрес истца и получены им до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, то есть до 09.07.2021 (резолютивная часть), в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что до принятия обжалуемого решения истец уклонялся от приемки спорных работ.

Таким образом, подписанные ответчиком в одностороннем порядке акты о приемкевыполненных работ по форме № КС-2 за июнь 2020 на сумму 70199, 32 руб., акт выполненных работ по форме КС-2 за июнь 2020 года на сумму 1 379 665, 65 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 70 199, 32 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 379 665, 65 руб. которые, по мнению ответчика, подтверждают факт выполнения спорных работ, не были и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08, из буквального толкования положений статьи 268 Кодекса следует, что в основу судебного акта суда апелляционной (а значит кассационной) инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.

Статья 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность оставления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, то есть до 09.07.2021, обязанность по передаче истцу результатов работ с соблюдением положений статей 720 и 753 ГК РФ ответчиком надлежащим образом не исполнена, и у истца отсутствовали правовые основания для приемки спорных работ.

Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт необоснованного уклонения истца от приемки спорных работ.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства уклонения истца от приемки спорных работ, равно как и доказательства предъявления ответчиком истцу в установленном порядке результата работ к приемке, суд апелляционной инстанции считает, что работы, о выполнении которых заявляет ответчик, ссылаясь на вышеуказанные акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми заказчиком вследствие неисполнения требований, предусмотренных условиями договора и положениями статей 720 и 753 ГК РФ и ответчик в данном случае не может требовать оплаты работ на основании данных документов.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора удовлетворению не подлежит, поскольку в материалы дела истцом представлена претензия и доказательства ее направления в адрес ответчика, о чем суд первой инстанции указал в решении.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО "Татаэнерго" поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для отмены решения и рассмотрении дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции не имеется.

Ходатайство ответчика об истребований документов в АО "Татаэнерго" касающихся прохождения на территорию объектов, отклонено протокольным определением в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2021 года по делу № А65-10073/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи Т.И. Колодина


В.А. Морозов