Постановление от 24 июля 2018 г. по делу № А60-9207/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9044/2018-АКу
г. Пермь
24 июля 2018 года
Дело № А60-9207/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Голубцова В.Г.,

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Росохрана»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2018 года,

по делу № А60-9207/2018

вынесенное судьей Ремезовой Н.И.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Росохрана» (ИНН 6660096878, ОГРН 1026604970590)

к Государственному учреждению – Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 10) (ИНН 6660013279, ОГРН 1026604952252)

о признании недействительными решений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Росохрана» (далее - ООО ЧОП «Росохрана, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 10) (далее - филиал № 10 ГУ СРО ФСС РФ, учреждение, фонд, заинтересованное лицо) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 05.01.2018 № 213/д, о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством № 121р от 05.01.2018 в части непринятия к зачету по результатам проверки суммы в размере 13766 руб. 65 коп. на выплату страхового обеспечения по социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности по больничным листам работников заявителя Байтингера И.А., Асабаева Л.Л., Савельева Н.Ю.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано, с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Росохрана» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Общество не согласившись принятым решением обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, признать не действительными решения № 213/д и 121/р от 05.01.2018

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв по возражениям общества в соответствии с которым просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 26.10.2017 по 19.12.2017 филиалом № 10 ГУ - СРО ФСС РФ была проведена выездная проверка правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя ООО ЧОП «Росохрана» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016

По результатам выездной проверки страхователя составлены акты от 29.11.2017 №№ 303/р, 303/нс, согласно которым установлены нарушения пункта 6 части 2 статьи 4.1 и части 5 статьи 13 федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», а именно не представлены листки нетрудоспособности, в подтверждение расходов на оплату пособий по временной нетрудоспособности сотрудникам общества.

По результатам рассмотрения материалов проверки заинтересованным лицом были вынесены решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 05.01.2018 № 213/д, о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством № 121р от 05.01.2018.

Полагая, что указанные решения в части непринятия к зачету по результатам проверки суммы в размере 13766 руб. 65 коп. на выплату страхового обеспечения по социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности по больничным листам работников заявителя Байтингера И.А., Асабаева Л.Л., Савельева Н.Ю.вынесено заинтересованным лицом неправомерно, ООО ЧОП «Росохрана» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции руководствуясь ч. 2 ст. 4.1, ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»отказал в удовлетворении заявленных обществом требований, поскольку обществом в ходе проверки листки нетрудоспособности, в подтверждение расходов на оплату пособий по временной нетрудоспособности сотрудникам общества представлены не были.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения в системе обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - федеральный закон № 165-ФЗ) и федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Правоотношения в сфере обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - федеральный закон № 255-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 165-ФЗ обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан и иных категорий граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам и представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

В силу п. 1.1. ст. 7 федерального закона № 165-ФЗ беременность и роды, уход за ребенком в возрасте до полутора лет, признаются страховыми случаями.

В силу подп. 7, 8 п. 2 ст. 8 федерального закона № 165-ФЗ пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком является страховым обеспечением.

Отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора (подп. 1 п. 1 ст. 9 федерального закона № 165-ФЗ).

В подп. 6 п. 2 ст. 12 федерального закона № 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (п. 1 ст. 22 федерального закона № 165-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 федерального закона № 255-ФЗ Фонд социального страхования Российской Федерации является страховщиком, осуществляющим обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно ч. 1 ст. 4.2 федерального закона № 255-ФЗ страховщик имеет право проводить проверки правильности выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам, требовать и получать от страхователей необходимые документы и объяснения по вопросам, возникающим в ходе проверок; запрашивать у страхователей документы, связанные с расходами на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, в том числе при выделении страхователю средств на указанные расходы сверх начисленных страховых взносов; не принимать к зачету расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов

Пунктом 3 ч. 1 ст. 11 федерального закона № 165-ФЗ установлено, что страховщики вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (ч. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» определено, что выплата указанных пособий производится за счет средств фонда социального страхования Российской Федерации.

Следовательно, право на получение пособий по обязательному социальному страхованию в связи с материнством возникает у застрахованного лица, работающего по трудовому договору, в случае наступления страхового случая (материнства) при наличии листка нетрудоспособности и осуществляется за счет средств обязательного социального страхования из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Вместе с тем в ходе проверки листки нетрудоспособности, в подтверждение расходов на оплату пособий по временной нетрудоспособности сотрудникам ООО ЧОП «Росохрана» Байтингеру И.А., Асабаеву Л.Л. и Савельеву П.Ю. обществом представлены не были.

Таким образом, заинтересованное лицо обоснованно пришло к выводу о нарушении обществом ЧОП «Росохрана» требований федерального закона от 29.12.2006г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Соответствующие доводы жалобы откланяются судом апелляционной инстанции, поскольку на момент проведения проверки

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На момент проведения проверки, а также при рассмотрении материалов документальной выездной проверки страхователя указанные справки из лечебных учреждений представлены не были.

Также являются несостоятельными доводы о предоставлении справок из медицинских учреждений проверяющему поскольку согласно возражениям изложенным в отзыве на апелляционную жалобу фонд указывает, что на момент проведения проверки справки не представлялись, кроме того оригиналы справок не могли быть приняты ревизором, так как согласно пункту 22 статьи 26.16 ФЗ-№125 ознакомление должностных лиц территориального органа страховщика с подлинниками документов допускается только на территории (в помещении) страхователя, за исключением случаев проведения выездной проверки по месту нахождения страховщика; при этом в ходе заседания по рассмотрению результатов проверки которое состоялось 26.01.2018г. устно озвучены возражения, которые заключались о возможности представления справок из медицинских учреждений, а не в их наличии.

Суд апелляционной также принимает во внимание, что указанные доводы заявителем не указывались обществом в исковом заявлении, в возражениях на акт выездной проверки №303д от 29.11.2017г. также указанная информация не содержится, следовательно, у страхователя справки отсутствовали, и были получены из медицинских учреждений только после вынесенного решения суда.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о нарушении сроков проведения проверки со ссылками на разницу в сроках проводимой выездной проверки.

В соответствии с частью 9 статьи 26.16. ФЗ-№125 выездная проверка не может продолжаться более двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных пунктом 10 настоящей статьи, указанный срок может быть продлен до четырех или шести месяцев.

Акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлен по почте заказным письмом, лицо, в отношении которого проводилась проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в территориальный орган страховщика письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям (части 4 и 5 статьи 26.19 ФЗ-№ 125).

Согласно части 1 статьи 26.20. ФЗ № 125 решение по актам выездной проверки должно быть принято в течение десяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 5 статьи 26.19 настоящего Федерального закона.

Выездная проверка страхователя ООО ЧОП «Росохрана» начата 26.10.2017, по результатам проверки составлены акты от 29.11.2017.

Директор ООО ЧОП «Росохрана» при получении актов от 29.11.2017 отказался их подписывать, в связи с чем, пятидневный срок для вручения и направления актов был пропущен, а сроки проверки были продлены в соответствии с ч. 9. ст. 26.16. ФЗ-№125 и не превысили установленный двухмесячный срок.

В результате акты выездной проверки составлены 19.12.2017 и направлены вместе с уведомлением о вызове плательщика страховых взносов № 303 от 19.12.2017 в адрес ООО ЧОП «Росохрана» в установленный законом срок, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 19.12.2017, а также уведомлением о вручении корреспонденции от 21.12.2017.

При этом сам факт наличия у страхователя второго экземпляра письменных возражений, не подтверждает факт передачи его в адрес фонда, поскольку отсутствует отметка о его принятии (штамп входящей корреспонденции).

По итогам рассмотрения материалов выездной проверки вынесены решения № 305 н/с от 05.02.2018 № 121р от 05.02.2018 № 213/д от 05.02.2018, которые направлены в адрес ООО ЧОП «Росохрана» вместе с протоколом рассмотрения материалов проверки от 26.01.2018 в сроки установленные частью 13 статьи 26.20 ФЗ-№125 и частью 5 статьи 4.7. ФЗ № 255, что также подтверждается чеком о направлении почтовой корреспонденции от 05.02.2018 и уведомлением о вручении корреспонденции от 08.02.2018.

Кроме того техническая описка в дате вынесения решения (05.01.2018) не может являться основанием для отмены оспариваемых решений. Факт технической опечатки в дате решений подтверждается, тем, что 05.01.2018 является праздничным днем, а рассмотрение материалов проверки было назначено на 26.01.2018.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении фондом сроков вынесения решений и не выяснении судом первой инстанции юридического факта составления актов выездной проверки, являются несостоятельными. Вопреки доводам жалобы выездная проверка не превысила установленный двухмесячный срок, и проведена с соблюдением всех норм установленных законом.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы общества со ссылками на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-6510/2016 были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно были отклонены. Кроме того обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Представленные заявителем доказательства и ссылки на судебную практику не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта применительно к обстоятельствам данного дела и его предмету спора с соответствующим правовым регулированием.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2018 года, по делу № А60-9207/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


В.Г. Голубцов