Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А27-13177/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-13177/2017

Полный текс постановления изготовлен и объявлен 05 октября 20174 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И. судей Павловой Ю.И. Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: от истца: без участия (извещен), от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевский торг» (07АП-7856/2017) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июля 2017 года по делу № А27-13177/2017 (судья Г.М. Шикин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевский торг» (ОГРН <***> ИНН <***>, 654030, <...>)

к Кемеровскому региональному отделению общероссийской общественной организации – Российское физкультурно-спортивное общество «Спартак» (ОГРН <***> ИНН <***>, 654027, <...>), ФИО2, г. Новокузнецк,

о взыскании 3 349 691,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Куйбышевский торг» (далее – истец, ООО «Куйбышевский торг», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Кемеровскому региональному отделению общероссийской общественной организации – Российское физкультурно-спортивное общество «Спартак» (далее – КРО ООО Российское физкультурно-спортивное общество «Спартак») и ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности и неустойки по договору аренды от 18.03.2013 № 12, в том числе 1 616 935 руб. долга, 1 616 935 руб. пени, 115 821 руб. 96 коп. долга по оплате коммунальных услуг.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением КРО ООО Российское физкультурно-спортивное общество «Спартак» обязательств по договору аренды, обоснованы ссылками на статьи 309,310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июля 2017 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу при наличии

судебного акта общей юрисдикции, вступившего в законную силу, о возврате искового заявления в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июля 2017 года в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Куйбышевский торг» и КРО ООО Российское физкультурно-спортивное общество «Спартак» заключен договор аренды нежилого помещения (магазин) от 18.03.2013 № 12.

01 сентября 2014 года между истцом и ФИО2 заключен договор поручения от 01.09.2014 в обеспечение исполнения обязательств по договору аренды от 18.03.2013 № 12 (пункт 1.1 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение КРО ООО Российское физкультурно- спортивное общество «Спартак» обязательств по оплате арендной платы, общество 16.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела

по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее по тексту - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее по тексту - организации и граждане).

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходя из положений части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем, учитывая разъяснения, изложенные Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, (раздел VI Вопрос 4) и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, (Вопрос 1), пришел к выводу, что спор не подведомствен арбитражному суду, поскольку споры с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции.

Изложенный вывод является правильным. Однако судом первой инстанций не учтено следующее.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Аналогичное положение об обязательности судебного акта закреплено в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19 апреля 2017 года отказано в принятии искового заявления ООО «Куйбышевский торг» к КРО ООО Российское физкультурно-спортивное общество «Спартак» и ФИО2 о взыскании задолженности и пени по договору аренды от 18.03.2013 № 12 в связи подведомственностью спора арбитражному суду.

Истец представил в материалы дела копию вступившего в законную силу определения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19 апреля 2017 года (л.д. 56).

В пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц" указано, что Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47).

Арбитражные суды входят в судебную систему Российской Федерации и

осуществляют свою деятельность на основе конституционных принципов правосудия. Распределение компетенции между ними и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту.

Европейский Суд по правам человека, рассматривая дело "Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации", указав на факт нарушения в деле заявительницы пункта 1 статьи 6 Конвенции, отметил недопустимость ситуации, при которой национальные суды, отказываясь рассмотреть дело в силу предполагаемых ограничений их подведомственности, фактически оставляют заявителя без какой-либо вины с его стороны в судебном вакууме.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку такое прекращение производство по делу повлечет нарушение прав общества на судебную защиту своих прав, что недопустимо в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Судом Российской Федерации от 07 июня 2011 года по делу N 5-В11-30; постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11, от 26 марта 2013 г. N 15480/12.

Апелляционная инстанция признает, что арбитражный суд нарушил нормы процессуального права и не рассмотрел по существу заявленное требование. Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение привело к принятию незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Кемеровской области подлежит отмене.

Дело следует направить в Арбитражный суд Кемеровской области для рассмотрения иска общества по существу.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июля 2017 года по делу № А27-13177/2017 отменить, направить дело А27-13177/2017 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Л.И. Жданова

Судьи Ю.И. Павлова

М.А. Фертиков