Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А83-10752/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (0692) 53-19-02

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-10752/2023
г. Севастополь
05 июля 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено  05.07.2024.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Горбуновой Н.Ю., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидропроектирование» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2024,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидропроектирование» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 125993, <...>)

к государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 295007, <...>)

о признании недействительным требования о выплате по банковской гарантии

и по встречному иску государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 295007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидропроектирование» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 125993, <...>)

о взыскании убытков,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного коммерческого банка «Держава» (ПАО) ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 119435, <...>), Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и                    г. Севастополю) (ОГРН: <***>, ИНН <***>; 109147, <...>, строен 1), общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр безопасности гидротехнических сооружений» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 295022, Республика Крым, Симферополь город, Кечкеметская улица, дом 198),

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью «Гидропроектирование» - представителя ФИО1 по доверенности от 20.12.2022 № 005;

от государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» - представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 16/24,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гидропроектирование» (далее – ООО «Гидропроектирование») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» (далее – ГБУ РК «Крыммелиоводхоз») с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным требования от 16.01.2023 к АКБ «Держава» (ПАО) о выплате денежных средств в сумме 1489250,00 руб. по банковской гарантии.

ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» обратилось к ООО «Гидропроектирование» со встречным иском о взыскании убытков в размере 15333582,70 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2024 в удовлетворении иска ООО «Гидропроектирование» отказано. Встречный иск ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» удовлетворен. С ООО «Гидропроектирование» в пользу ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» взысканы убытки в размере 15333582,70 руб.

Не согласившись с решением суда от 24.04.2024, ООО «Гидропроектирование» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ООО «Гидропроектирование»  и об отказе в удовлетворении иска ГБУ РК «Крыммелиоводхоз». Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что оказанные услуги по разработке документов необходимых для безопасной эксплуатации сооружений полностью соответствуют техническому заданию заказчика, приложенному к контракту. Услуги были приняты заказчиком в полном объеме по актам выполненных работ от 10.12.2021 № 1, от 16.12.2021 № 2, от 16.03.2022 № 3, от 14.04.2022 № 4, от 22.04.2022 № 5 и оплачены. Все разработанные исполнителем документы, включая декларации безопасности гидротехнических сооружений (далее - ГТС), получили положительное заключение экспертной комиссии заказчика и рекомендованы к утверждению в Ростехнадзоре сроком на 3 года, при условии устранения замечаний, которые указаны в актах регулярного обследования ГТС и экспертных заключениях. Замечания к декларациям, изложенные Ростехнадзором, носят формальный характер, не указывают на недостатки работы исполнителя. В письме Ростехнадзора от 21.10.2022 № 00-06-07/1308 указано, что декларируемые объекты фактически находятся в ненадлежащем техническом состоянии и подпадают под категорию «Опасных». Техническое состояние сооружений полностью лежит в зоне ответственности государственного заказчика (это результат недобросовестной эксплуатации сооружений ГБУ РК «Крыммелиоводхоз»). В ранее полученном отказе Ростехнадзора от 03.06.2022              № 00-06-07/665 надзорный орган прямо указывает на необходимость выполнения мероприятий по повышению уровня безопасности ГТС Сокольского водохранилища, которые не были выполнены ГБУ РК «Крыммелиоводхоз». Указанным доводам судом первой инстанции не дана правовая оценка. Корректировка разработанной документации силами ООО «Гидропроектирование» для дальнейшего проведения экспертизы и последующего утверждения в Ростехнадзоре возможна только после устранения самим заказчиком в полном объеме замечаний, о чем ООО «Гидропроектирование» неоднократно сообщало ГБУ РК «Крыммелиоводхоз». Судом не принято во внимание неоказание заказчиком содействия исполнителю, выразившиеся в не устранении замечаний комиссии, выявленных в ходе регулярного обследования сооружений, что повлекло отказ в утверждении деклараций безопасности ГТС. ООО «Гидропроектирование» (исполнитель) не отказывалось от выполнения своих гарантийных обязательств. ООО «Гидропроектирование» сообщало ГБУ РК «Крыммелиоводхоз», что переработка деклараций и повторное проведение экспертизы деклараций безопасности ГТС возможно после исполнения заказчиком встречных обязательств, т.е. устранения технических недостатков объектов ГТС, в виду недопустимости искажения исполнителем сведений, указанных в декларациях. Апеллянт полагает, что требование ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» к банку о выплате по банковской гарантии штрафа недействительно. От Ростехнадзора были получены конкретные замечания, по которым исполнитель проводит работу по их устранению. ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» не доказано причинение ему исполнителем убытков и непригодность результата работ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» возразило против её удовлетворения, указало, что государственный заказчик выполнил обязательства по оплате услуг исполнителя в полном объеме, но использовать в хозяйственной деятельности разработанные ООО «Гидропроектирование» декларации не может, ввиду их не утверждения Ростехнадзором. Согласно п. 6.4 технического задания к контракту гарантийным случаем является, в частности, выявление федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений (далее - орган государственного надзора), Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, экспертным центром, определенными органом государственного надзора в соответствии с законодательством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на согласование расчета вероятного вреда в порядке, установленном указанными органами, несоответствий результатов оказанных услуг требованиям Технического задания, настоящего контракта, действующего законодательства Российской Федерации и Республики Крым. В соответствии с пунктом 7.2. контракта исполнитель несет ответственность за некачественное оказание услуг по контракту. Исполнитель обязуется в случае наступления гарантийного случая в период действия гарантийного срока на оказанные услуги устранить по гарантии нарушения в сроки, установленные сторонами. Заказчик сообщил исполнителю о наступлении гарантийного случая: устранения замечаний, выявленных Ростехнадзором при рассмотрении деклараций безопасности ГТС Симферопольского, Кутузовского, Партизанского, Аянского, Изобильненского, Ленинского, Самарлинского, Бахчисарайского, Альминского, Белогорского, Тайганского, Балановского, Межгорного, Станционного, Фронтового, Феодосийского, Льговского водохранилищ, Северо-Крымского и Раздольненского рисового каналов. Однако ООО «Гидропроектирование» в письме от 30.11.2022 № 1455/22 отрицало наступления гарантийного случая и отказывается добровольно исправить допущенные нарушения в разработанных декларациях. Ответчик (исполнитель), получив все денежные средства по контракту, разработал документы, которые не были утверждены Ростехнадзором, ввиду их несоответствия нормативным актам и не выполнил взятые на себя гарантийные обязательства, предусмотренные контрактом. Претензию заказчика от 12.12.2022 № 01/1-10/9153 о выполнении гарантийных обязательств и возмещении убытков в размере 15846390,23 руб. ООО «Гидропроектирование» не исполнило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 27.06.2024 представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие вышеуказанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Гидропроектирование» просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» (заказчик) и ООО «Гидропроектирование» (исполнитель) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен договор от 28.06.2021 № 0175200000421000308 на оказание услуг по разработке документов, необходимых для безопасной эксплуатации сооружений, находящихся в оперативном управлении у ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» (далее – контракт) (т. 1, л.д. 22-51; т. 2, л.д. 71-).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по разработке документов необходимых для безопасной эксплуатации сооружений, находящихся в оперативном управлении у ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить их на условиях, предусмотренных контрактом в соответствии со спецификацией (приложение 2 к контракту).

Контракт заключен в виде электронного документа, в порядке, предусмотренном статьей 83.2 Закона № 44-ФЗ, и действует с момента заключения до полного исполнения обязательств сторонами, но не позднее 31.12.2021. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств (пункт 8.1.1 контракта).

Права и обязанности сторон оговорены в разделе 2 контракта.

Цена контракта составляет 22353500,00 руб. (двадцать два миллиона триста пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, НДС не облагается в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса РФ (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 3.9 контракта, если в процессе оказания услуг выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего оказания услуг исполнитель обязан приостановить оказание услуг и в течение 1 (одного) календарного дня письменно известить об этом заказчика. Стороны обязаны рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения оказания услуг в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента приостановления. При этом бремя доказывания объективности обстоятельств, вызвавших приостановку оказания услуг, лежит на исполнителе.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта передача оформленной в соответствии с требованиями технического задания документации осуществляется сопроводительными документами исполнителя в рабочие дни с «09» часов 00 минут до «18» часов 00 минут по адресу: 295007, Российская Федерация, <...>. Исполнитель не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до момента окончания срока оказания услуг, представляет заказчику результат оказанных услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения отчетных документов подписывает и направляет исполнителю акт сдачи-приемки оказанных услуг (приложение 3 к контракту) или мотивированный отказ от приемки услуг. В случае мотивированного отказа от приемки оказанных услуг, заказчиком составляется и направляется исполнителю акт о выявленных недостатках, с указанием перечня необходимых доработок (пункты 3.3, 3.4 контракта).

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг от 10.12.2021 № 1 на сумму 6402426,08 руб., от 16.12.2021 № 2 на сумму 893435,95 руб., от 16.03.2022 № 1-1 на сумму 2563381,70 руб., от 14.04.2022 № 4 на сумму 5638113,31 руб., от 28.04.2022 № 5 на сумму 6856142,96 руб. (т. 1, л.д. 52-63), в соответствии с которыми ООО «Гидропроектирование» сдало, а ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» без замечаний приняло услуги по разработке деклараций безопасности ГТС объектов заказчика.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 контракта оплата услуг производится заказчиком за фактически оказанные исполнителем услуги в соответствии со спецификацией (приложение 2 к контракту). Оплата услуг производится путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в срок, не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение 3 к контракту) и предоставления исполнителем счета.

ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» платежными поручениями от 23.12.2021 № 430523 на сумму 6402426,08 руб., от 23.12.2021 № 430522 на сумму 893435,95 руб., от 17.03.2022 № 291630 на сумму 2563381,70 руб., от 26.04.2022 № 714780 на сумму 5638113,31 руб., от 01.06.2022 № 226386 на сумму 5404025,94 руб. (с учетом удержания пени в размере 1452117,02 руб.) оплатило ООО «Гидропроектирование» стоимость услуг, принятых по актам от 10.12.2021 № 1, от 16.12.2021 № 2, от 16.03.2022 № 1-1, от 14.04.2022 № 4, от 28.04.2022 № 5.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта исполнитель несет ответственность за некачественное оказание услуг по настоящему контракту.

В пункте 7.4. контракта и пункте 6. 3 технического задания к контракту установлен гарантийный срок на оказанные услуги – с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение 3 к контракту) до 31.12.2022.

Согласно пункту 7.3 контракта исполнитель обязуется в случае наступления гарантийного случая в период действия гарантийного срока на оказанные услуги, произвести действия по устранению нарушений по гарантии в сроки, установленные сторонами.

Согласно пункту 6.4. технического задания к контракту гарантийным случаем является, в том числе, выявление федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений (далее - орган государственного надзора), несоответствий результатов оказанных услуг требованиям технического задания, настоящего контракта, действующего законодательства Российской Федерации и Республики Крым.

В соответствии с пунктом 6.5 технического задания к контракту заказчик вправе предъявить исполнителю требования, связанные с недостатками результата оказанных услуг, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 6.6. технического задания к контракту заказчик вправе в случаях, когда услуга оказана исполнителем с отступлением от настоящего контракта, ухудшившим результаты работ, или иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в контракте использования либо для обычного использования, потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, согласованный с заказчиком.

Согласно пункту 6.7. контракта при наступлении гарантийного случая исполнитель осуществляет научно-техническую консультацию, а также корректировку и согласование (при необходимости) пакета документов по декларированию безопасности ГТС и направляет их заказчику для повторного представления декларации безопасности ГТС и прилагаемых к ней документов на утверждение в Ростехнадзоре.

В пункте 7.5 контракта предусмотрена обязанность исполнителя своими силами и за свой счет устранить неисправности и нарушения оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 6.8. технического задания к контракту гарантийный срок считается завершенным после утверждения деклараций безопасности ГТС по всем объектам, указанным в пункте 2.1 технического задания, в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор).

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) в письмах от 03.06.2022 № 00-06-07/665 и от 21.10.2022 № 00-06-07/1308 отказала ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» в предоставлении государственной услуги по утверждению деклараций безопасности ГТС (т. 1, л.д. 97-101), указав, что предоставленные документы по декларированию безопасности ГТС (ГТС Альминского, Аянского, Балановского, Бахчисарайского, Белогорского, Изобильненского, Кутузовского, Самарлинского водохранилища, ГТС Раздольненского рисового канала, ГТС Партизанского и Межгорного водохранилища, ГТС Северо-Крымского канала, ГТС Симферопольского, Станционного, Тайганского, Феодосийского, Фронтового, Льговского и Ленинского водохранилищ) содержат недостоверную, неполную, неактуализированную информацию и идентичные замечания.

На письмо ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» от 27.06.2022 № 01/1-10/3619 ООО «Гидропроектирование» ответило ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» письмом от 30.06.2022 № 1385/22, в котором указало, что в декларации безопасности ГТС Сокольского водохранилища, направляемой на рассмотрение в Ростехнадзор, был указан неудовлетворительный уровень безопасности ГТС с учетом того, что эксплуатирующая организация выполнит хотя бы часть необходимых первоочередных мероприятий и работ по обеспечению безопасности ГТС в указанные в декларации сроки. С учетом реального уровня безопасности на основании пункта 59 Административного регламента Ростехнадзора по утверждению деклараций безопасности поднадзорных гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.08.2015 № 312, декларация не утверждается до тех пор, пока не будут проведены мероприятия по повышению уровня безопасности гидротехнического сооружения. Только после этого декларанту следует направить вновь разработанную декларацию безопасности на утверждение в Ростехнадзор. В этом письме ООО «Гидропроектирование» обратило внимание заказчика на то, что по аналогичным причинам разработанные декларации безопасности ГТС по всем остальным объектам, предусмотренным контрактом, также могут быть не утверждены Ростехнадзором.

ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» направило ООО «Гидропроектирование» письмо от 28.11.2022 № 01/1-10/8689 с требованием гарантийного обслуживания и устранения замечаний, выявленных Ростехнадзором при рассмотрении деклараций безопасности ГТС Симферопольского, Кутузовского, Партизанского, Аянского, Изобильненского, Ленинского, Самарлинского, Бахчисарайского, Альминского, Белогорского, Тайганского, Балановского, Межгорного, Станционного, Фронтового, Феодосийского, Льговского водохранилищ, Северо-Крымского и Раздольненского рисового каналов.

В ответ на указанное требование ООО «Гидропроектирование» в письме от 30.11.2022 № 1455/22 указало на отсутствие каких-либо пунктов, которые можно отнести к недоработкам исполнителя. В частности, фактические значения параметорв ГТС представлены в точности с теми данными, которые были представлены заказчиком; перечень дефектов и замечаний по каждому декларируемому объекту составлен по результатам работы совместной комиссии в рамках акта регулярного обследования.  Заключения экспертной комиссии отражают все недостатки и замечания и указывают, что при их устранении заключение может считаться положительным. Для того, чтобы исполнитель начал работу по доведению деклараций безопасности до состояния, при котором они будут утверждены Ростехнадзором, заказчику и исполнителю следует повторно рассмотреть техническое состояние гидротехнических сооружений и другие аспекты, учитываемые при разработке критериальных значений диагностических показателей. Исполнитель выразил готовность оказать заказчику содействие в  сопровождении материалов в Ростехнадзоре (т. 1, л.д. 72-74).

ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» направило ООО «Гидропроектирование» претензию от 12.12.2022 № 01/1-10/9142/1, в которой сослалось на не исполнение адресатом гарантийного обязательства.  Заказчик просил возвратить денежные средства в размере 15846390,23 руб. за оплаченные услуги, которые оказаны не качественно (т. 1, л.д. 64-66).

Письмом от 16.12.2022 № 1463/22 ООО «Гидропроектирование» предложило продлить срок действия договора до сентября 2023 года и выразило готовность по доверенности осуществлять сопровождение материалов декларирования во всех инстанциях.

В письме от 20.12.2022 № 1466/22 ООО «Гидропроектирование» разъяснило необходимый порядок действий заказчика, предложило провести совместное совещание в целях определения порядка работ.

В ответ на указанное письмо ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» направило ООО «Гидропроектирование» письмо от 29.12.2022 № 01/1-10/9750 (т. 2, л.д. 54 – представлено в электронном виде), в котором указало, что значения параметров ГТС были предоставлены в точности и в необходимом для оказания услуг объеме, который удовлетворил исполнителя по контракту. Все запросы исполнителя по контракту были удовлетворены, возражения в части, касающейся недостаточности предоставления сведений о параметрах ГТС, в адрес ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» от исполнителя не поступали. Все технические характеристики ГТС, требующие уточнения на основании запросов исполнителя, были уточнены силами ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» и подведомственных филиалов в максимально кратчайшие сроки (письма ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» от 19.08.2021 № 01/1-10/3924 и от 03.09.2021 01/1-10/4238). Иные запросы об уточнении или недостаточности данных о параметрах ГТС в адрес ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» от исполнителя не поступали. Параметры ГТС возможно было уточнить или определить также при проведении регулярного обследования ГТС при помощи измерительных приборов, однако о такой необходимости исполнитель при проведении работ не сообщал. Учитывая вышеизложенное, декларация безопасности ГТС содержит противоречивые данные в части установления превышения фактических значений критериям К2. Однако, так как в данном вопросе уровень квалификации сотрудников ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» ничтожно мал в сравнении с квалификацией сотрудников ООО «Гидропроектирование», после предоставления информации о Ваших специалистах и предоставления им доверенности для представления интересов ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» в Ростехнадзоре при утверждении деклараций безопасности ГТС, у Вас будет возможность получить разъяснения Ростехнадзора по существу данного замечания.

В письме от 29.12.2022 № 01/1-10/9750 ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» ответило и на другие аргументы, изложенные в письмах ООО «Гидропроектирование» 20.12.2022 № 1466/22 и от 27.12.2022 № 1472/22, просило исполнителя  в соответствии с разделом 7 контракта, исполнить гарантийные обязательства и внести изменения в декларации безопасности ГТС Симферопольского, Кутузовского, Партизанского, Аянского, Изобильненского, Ленинского, Самарлинского, Сокольского, Бахчисарайского, Альминского, Белогорского, Тайганского, Балановского, Межгорного, Станционного, Фронтового, Феодосийского, Льговского водохранилищ, Северо- Крымского и Раздольненского рисового каналов, ГТС озера Сасык-Сиваш в соответствии с замечаниями Ростехнадзора.

В письме от 09.01.2023 № 1474/23 ООО «Гидропроектирование», ознакомившись с ответами заказчика от 29.12.2022 № 01/1-10/9750, от 22.12.2022 № 01/1-10/9530, от 22.12.2022 № 01/1-10/9524, отозвало своё предложение по сопровождению материалов деклараций (письмо от 16.12.2022 №1463/22).

Согласно пунктам 7.7.1, 7.7.2 контракта гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 ФЗ-44, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательства, которое ею обеспечивается, не менее, чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта размер обеспечения гарантийных обязательств составляет 5% НМЦК, что составляет 1489250,00 руб.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.5 Банковской гарантии от 24.11.2021 № БГ-489357/2021, выданной АКБ «Держава» (ПАО) ООО «Гидропроектирование» (принципал), гарантия обеспечивает исполнение принципалом его гарантийных обязательств по контракту, и бенефициар (ГБУ РК «Крыммелиоводхоз») вправе требовать выплаты в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом гарантийных обязательств.

ГБУ РК «Крыммелиоводхоз», руководствуясь пунктами 7.2 - 7.6 контракта, направило в АКБ «Держава» (ПАО) требование от 16.01.2023 № 01/1-10/209 об уплате по банковской гарантии от 24.11.2021 № БГ-489357/2021 обеспечения гарантийного обязательства по контракту в размере 1489250,00 руб. (т. 1, л.д. 67-70). Требование ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» от 16.01.2023 № 01/1-10/209 с приложенным к нему документами поступило в АКБ «Держава» (ПАО) 25.01.2023.

АКБ «Держава» (ПАО) платежным поручением от 31.01.2023 № 351768 перечислил ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» денежные средства в сумме 1489250,00 руб., и направил ООО «Гидропроектирование» требование о возмещении выплаченных сумм в порядке регресса.

Письмом от 24.01.2023 № 01/116/466 ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» просило ООО «Гидропроектирование» внести изменения в декларацию безопасности ГТС озера Сасык-Сиваш в соответствии с замечаниями Ростехнадзора от 23.01.2023 № 420-203 (т.1, л.д. 89-96).

Ростехнадзор в письмах от 09.01.2023 №10-00-09/3 и от 02.02.2023 № 10-00-09/349 разъяснил ООО «Гидропроектирование», что в представленных сведениях о соответствии ГТС критериям безопасности выявлены многочисленные превышения количественных и качественных критериальных значений диагностических показателей К2, что свидетельствует об опасном уровне безопасности (аварийное состояние ГТС) и ненадлежащем техническом состоянии ГТС; на основании чего декларации безопасности ГТС Ростехнадзором или его территориальным органом не утверждается. Ростехнадзором отмечено, что решение об отказе в предоставлении государственной услуги по утверждению деклараций безопасности ГТС ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» является окончательным и может быть обжаловано в установленном порядке. В соответствии с указанными письмами ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» необходимо разработать и выполнить мероприятия по повышению уровня безопасности ГТС согласно замечаниям, которые указаны в актах регулярного обследования ГТС и заключениях экспертной комиссии по декларациям безопасности ГТС, после чего проводить повторное декларирование (т. 1, л.д. 100-102).

ООО «Гидропроектирование» направило претензию от 16.03.2023 № 1505/23 о возврате выплаты в сумме 1489250,00 руб. по банковской гарантии, ссылаясь на злоупотребление ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» правом на безусловное получение выплаты по банковской гарантии (т.1, л.д. 85-88).

ООО «Гидропроектирование» направило ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» с письмом от 30.03.2023 № 1515/23 переработанные документы по заполненной декларации безопасности гидротехнических сооружений озера Сасык-Сиваш (т. 1, л.д. 96).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Гидропроектирование» в арбитражный суд к ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» с иском о признании недействительным требования от 16.01.2023 к АКБ «Держава» (ПАО) о выплате денежных средств в сумме 1489250,00 руб. по банковской гарантии.

ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» полагая, что ООО «Гидропроектирование» услуги оказаны ненадлежащим образом, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании убытков в размере 15333582,70 руб., составляющих стоимость некачественно оказанных услуг.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения представителей ООО «Гидропроектирование» и ГБУ РК «Крыммелиоводхоз», Двадцать первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Поскольку предметом контракта является разработка документов, необходимых для безопасной эксплуатации сооружений, находящихся в оперативном управлении у ГБУ РК «Крыммелиоводхоз», а окончательным результатом работ – декларация безопасности ГТС с положительным заключением государственной экспертизы, правоотношения сторон регулируются с учетом пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) нормами параграфов 1, 4 и 5 главы 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Нормы главы 39 ГК РФ к спорным правоотношениям не применяются, поскольку результат работы исполнителя не потребляется заказчиком в процессе оказания услуги, а имеет вещественную форму (декларация безопасности ГТС), которая должна сохранять полезные свойства в течение гарантийного срока.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Требования к предмету контракта определены в техническом задании (пункт 1.2 контракта).

Согласно разделу 2 технического задания к контракту ООО «Гидропроектирование» обязано было разработать документы необходимые для безопасной эксплуатации сооружений, находящихся в оперативном управлении у ГБУ РК «Крыммелиоводхоз», а именно: ГТС Аянского, Изобильненского, Партизанского, Балановского, Льговского, Симферопольского, Кутузовского, Бахчисарайского, Альминского, Белогорского и Тайганского, Межгорного, Феодосийского, Фронтового, Станционного, Самарлинского, Ленинского, Сокольского водохранилищ, а также ГТС Северо-Крымского, Раздольненского рисового каналов и ГТС озера Сасык-Сиваш.

Состав услуг включает:

1.         Разработку расчета вероятного вреда. Разработка данного документа осуществляется Исполнителем в соответствии с требованиями порядка и методики, указанных в п. 3 Технического задания.

Результат оказанной услуги: расчет вероятного вреда, утвержденный заказчиком и согласованный с уполномоченным органом исполнительной власти.

2.         Проведение регулярного обследования ГТС, перечисленных в пункте 2.1. Исполнитель должен провести сбор необходимой информации и провести обследование гидротехнических сооружений с участием представителей Заказчика, МЧС и Ростехнадзора с целью составления и подписания актов регулярного обследования гидротехнических сооружений. При проведении регулярного обследования ГТС проводится визуальный осмотр гидротехнических сооружений и проверка наличия, ведения и содержания технической и оперативно-технической документации.

Результат оказанной услуги: акт регулярного обследования, подписанный всеми членами комиссии и утвержденный заказчиком.

3.         Разработка критериев безопасности ГТС и пояснительной записки к ним.

Критерии безопасности ГТС разрабатываются в соответствии с действующими правилами и методиками. Готовый документ должен удовлетворять рекомендуемым требованиям, предъявляемым Ростехнадзором при проверке Критериев безопасности ГТС (пункт 3 Технического задания).

Результат оказанной услуги: критерии безопасности ГТС и пояснительной записки к ним.

4.         Разработка деклараций безопасности ГТС, перечисленных в пункте 2.1 технического задания к контракту.

Декларации безопасности ГТС разрабатываются в соответствии с требованиями законодательства о безопасности ГТС (пункт 3 технического задания к контракту).

Результат оказанной услуги: декларация безопасности ГТС.

5.         Подготовка сведений о ГТС для внесения в Российский Регистр ГТС, перечисленных в пункте 2.1, осуществляется в соответствии с требованиями Правил формирования и ведения Российского регистра ГТС (п. 3.6, п. 3.7 р.3. «Основные технические требования» технического задания). Готовые сведения в формате MS Word, а также на бумажном носителе, передаются Заказчику.

6.         Государственная экспертиза деклараций безопасности ГТС Аянского, Изобильненского, Партизанского, Балановского, Льговского, Симферопольского, Кутузовского, Бахчисарайского, Альминского, Белогорского и Тайганского, Межгорного, Феодосийского, Фронтового, Станционного, Самарлинского, Ленинского, Сокольского водохранилищ, а также ГТС Северо-Крымского, Раздольненского рисового каналов и ГТС озера Сасык-Сиваш в независимой экспертной организации (субподрядчик), которая входит в перечень экспертных центров Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Результат оказанной услуги: положительное заключение экспертизы декларация безопасности ГТС.

Согласно пункту 5.2 технического задания, по результатам оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику документацию по объектам, перечисленным в п.2.1, и в соответствии с услугами, указанными в п. 2.2 технического задания:

-           расчет вероятного вреда;

-           акт регулярного обследования;

-           критерии безопасности с пояснительной запиской;

-           сведения о ГТС для внесения их в Российский Регистр ГТС;

-           декларации безопасности ГТС;

-           положительное экспертное заключение по декларации безопасности ГТС.

Согласно статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ) декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности. Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения, порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В рассматриваемом случае факт выполнения подрядчиком работ по контракту и их приемки заказчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствам, и сторонами не оспаривается.

Таким образом, на стадии принятия выполненных работ, разногласий у сторон по объему и качеству выполненных работ не имелось.

В силу пункта 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Право заказчика требовать от подрядчика устранения недостатков в течение гарантийного срока предусмотрено пунктом 3 статьи 724 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522, из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В пункте 7.4. контракта и пункте 6. 3 технического задания к контракту установлен гарантийный срок на оказанные услуги – с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение 3 к контракту) до 31.12.2022.

В соответствии с пунктом 6.8. технического задания к контракту гарантийный срок считается завершенным после утверждения деклараций безопасности ГТС по всем объектам, указанным в пункте 2.1 технического задания, в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор).

Как следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за обнаруженные дефекты, возлагается на последнего.

Таким образом, довод апеллянта о том, что заказчик не доказал не качественное выполнение работ подрядчиком, не соответствует вышеизложенному походу по распределению бремени доказывания таких обстоятельств в период гарантийного срока.

Как следует из пункта 7.3 контракта, пунктов 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8 технического задания к контракту, ООО «Гидропроектирование» знало о том, что обязательным требованием к изготовленным им декларациям безопасности ГТС является их последующее утверждение Ростехнадзором.

Так, согласно пункту 6.4 технического задания к контракту гарантийным случаем является, в том числе, выявление федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений (далее – орган государственного надзора), несоответствий результатов оказанных услуг требованиям технического задания, настоящего контракта, действующего законодательства Российской Федерации и Республики Крым.

В соответствии с пунктом 6.7. технического задания к контракту при наступлении гарантийного случая исполнитель осуществляет научно-техническую консультацию, а также корректировку и согласование (при необходимости) пакета документов по декларированию безопасности ГТС и направляет их заказчику для повторного представления декларации безопасности ГТС и прилагаемых к ней документов на утверждение в Ростехнадзоре.

В пункте 7.5 контракта предусмотрена обязанность исполнителя своими силами и за свой счет устранить неисправности и нарушения оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 6.8. технического задания к контракту гарантийный срок считается завершенным после утверждения деклараций безопасности ГТС по всем объектам, указанным в пункте 2.1 технического задания, в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор).

ООО «Гидропроектирование» (подрядчик, апеллянт) не отрицает, что изготовленные им и переданные заказчику по актам от 14.04.2022 № 4, от 28.04.2022 № 5 декларации безопасности ГТС могли быть не утверждены Ростехнадзором, о чем подрядчик сообщил заказчику в письме от 30.06.2022 № 1385/22.

Апеллянт ссылается на то, что ненадлежащее техническое состояние ГТС, позволяющее отнести их к категории «опасных», полностью лежит в зоне ответственности государственного заказчика (это результат недобросовестной эксплуатации сооружений самим ГБУ РК «Крыммелиоводхоз»).

Однако согласно пункту 3.9 контракта, если в процессе оказания услуг выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего оказания услуг исполнитель обязан был приостановить оказание услуг и в течение 1 (одного) календарного дня письменно известить об этом заказчика. Стороны обязаны рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения оказания услуг в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента приостановления. Бремя доказывания объективности обстоятельств, вызвавших приостановку оказания услуг, лежит на исполнителе.

Как следует из материалов дела, ненадлежащее техническое состояние ГТС, должно было быть обнаружено на этапе проведения регулярного обследования ГТС (подпункт 2 пункта 2.2 технического задания к контракту) и составления акта преддекларационного обследования ГТС.

Именно на этом этапе ООО «Гидропроектирование», как профессиональный участник в соответствующей сфере, должно было согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ и пункту 3.9 контракта предупредить ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» о наличии обстоятельств, препятствующих последующему утверждению деклараций безопасности ГТС в Ростехнадзоре, поскольку техническое состояние принадлежащих заказчику ГТС «опасное».

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

ООО «Гидропроектирование» продолжило выполнять работу по контракту и по актам от 14.04.2022 № 4 и от 28.04.2022 № 5 сдало ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» декларации безопасности ГТС, зная о возможном не утверждении их Ростехнадзором, что следует из письма ООО «Гидропроектирование» от 30.06.2022 № 1385/22, получило от ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» в полном объеме плату по контракту за выполненные работы.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о вине заказчика в получении отказов Ростехнадзора в предоставлении государственной услуги по утверждению деклараций безопасности ГТС, изложенных в письмах от 03.06.2022 № 00-06-07/665, от 21.10.2022 № 00-06-07/1308 и от 23.01.2023 № 420-203, отклоняются.

По существу замечаний, указанных в письме Ростехнадзора от 21.10.2022 №00-06-07/1308, ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» неоднократно обращалось к ООО «Гидропроектирование» с письмами от 28.11.2022 № 01/1-10/8689, от 12.12.2022              № 01/1-10/9142/1; от 29.12.2022 № 01/1-10/9750 с просьбой исполнить гарантийные обязательства, устранить замечания Ростехнадзора при рассмотрении деклараций безопасности ГТС Симферопольского, Кутузовского, Партизанского, Аянского, Изобильненского, Ленинского, Самарлинского, Бахчисарайского, Альминского, Белогорского, Тайганского, Балановского, Межгорного, Станционного, Фронтового, Феодосийского, Льговского водохранилищ, Северо-Крымского и Раздольненского рисового каналов.

Однако ООО «Гидропроектирование» обязанности, предусмотренные пунктами 6.6, 6.7 технического задания к контракту, пункта 7.5 контракта не исполнило.

Довод ООО «Гидропроектирование» о бездействии ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» правомерно отклонен судом первой инстанции.

В частности, ООО «Гидропроектирование» письмом от 09.01.2023 № 1474/23 отозвало свое предложение по доверенности от лица ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» сопровождать материалы декларирования во всех инстанциях, изложенное в письме от 16.12.2022 № 1463/22.

При этом предложение ООО «Гидропроектирование» о проведении совместного совещания в целях определения порядка работ, содержащееся в письме от 30.11.2022                № 1455/22, заказчиком не было проигнорировано, о чем свидетельствует письмо ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» от 12.12.2022 № 01/1-10/9142/1 (вх. от 13.12.2022 № 1460/ВХ/22).

Судом первой инстанции предлагалось ООО «Гидропроектирование» провести по делу судебную экспертизу. От ООО «Гидропроектирование» 11.01.2024 поступили письменные пояснения, что проведение судебной экспертизы нецелесообразно.

При не реализации сторонами права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу (часть 1 статьи 82 АПК РФ), исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено  по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку ООО «Гидропроектирование» не исполнило гарантийные обязательства, предусмотренные пунктом 6.7. технического задания к контракту и пунктом 7.5 контракта, ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» правомерно, руководствуясь статьей 374 ГК РФ, пунктами 7.6, 7.7 контракта, направило в АКБ «Держава» (ПАО) требование от 16.01.2023 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 1489250,00 руб.. сумма которой соответствует штрафу за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (подпункт «а» пункта 6.3 контракта).

Поскольку в силу статьи 368 ГК РФ независимая гарантия признается односторонней сделкой гаранта, то требование бенефициара к гаранту о выплате также является односторонней сделкой (статьи 374, 153 ГК РФ), направленной на исполнение гарантом принятой на себя обязанности по независимой гарантии.

Требование бенефициара гаранту о выплате по независимой гарантии в отличие от самой гарантии связано с обеспечиваемым обязательством принципала с бенефициаром по договору.

Следовательно, у принципала (ООО «Гидропроектирование») имеется имущественный интерес в признании недействительной указанной сделки (требования о выплате по независимой гарантии), если она не соответствует нормам гражданского законодательства (пункт 2 статьи 166, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Однако, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не признал со стороны ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) или иных незаконных действий, позволяющих квалифицировать требование ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» от 16.01.2023 об уплате денежной суммы по банковской гарантии недействительной сделкой по статье 168 ГК РФ.

Таким образом, в удовлетворении первоначального иска ООО «Гидропроектирование» суд первой инстанции отказал правомерно.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом первой инстанции установлено материалами дела подтверждается и ООО «Гидропроектирование» не опровергается факт выполнения им работы с надлежащим качеством по 44 пунктам из 120 пунктом, указанных в приложении № 2 к контракту (спецификации), а именно - п.п. 1, 2, 7, 8, 13, 14, 19, 20, 25, 26, 31-38, 43, 44, 49, 50, 55, 56, 61, 62, 67, 68, 73, 74, 79, 80, 85, 86, 91, 92, 97, 98, 103, 104, 109, 110, 115, 116.

По остальным пунктам спецификации заказчик получил непригодные для использования документы.

Однако работы ООО «Гидропроектирование» по контракту оплачены Заказчиком в полном объеме платежными поручениями от 21.12.2021 № 430522, от 21.12.2021 № 430523, от 17.03.2022 № 291630, от 26.04.2022 № 714780; от 01.06.2022 № 226386.

ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» просит взыскать убытки, составляющие разницу между оплаченной подрядчику суммой и стоимостью работ, выполненных с надлежащим качеством, в размере 15333582,70 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: нарушения обязательства одной из сторон этого обязательства, убытков у другой стороны обязательства, причинной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками, вины лица, нарушившего обязательство.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При этом согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Нормальным поведением подрядчика после получения претензий заказчика относительно качества работ, является его реагирование на такую претензию и принятие необходимых мер к тому, чтобы установить причины недостатков, максимально обезопасив себя от возможных убытков.

Не совершение подрядчиком таких действий является предпринимательским риском (статья 2 ГК РФ).

Как разъясняется в пунктах 1- 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

ООО «Гидропроектирование» не представило в материалы дела доказательства иной причинной связи между убытками заказчика по оплате работ, результат которых не может быть использован для целей, ради которых заключался контракт. Также истцом не представлены доказательства того, что убытки в заявленном размере, ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» понесло исключительно по своей вине, так как подрядчик не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 3.9 контракта и пунктом 1 статьи 716 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со статьями 9, 41, 65 АПК РФ ООО «Гидропроектирование» не представило доказательства об иной сумме убытков. Представленные истцом документы в обоснование размера причиненных убытков, ответчиком не оспорены, иными доказательствами не опровергнуты. Контррасчет убытков не представлен.

При таких обстоятельствах исковое требование ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2024 по делу № А83-10752/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидропроектирование» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                                                            Е.А. Баукина



Судьи                                                                                                                     Н.Ю. Горбунова



О.И. Мунтян