Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А51-14629/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-14629/2017
г. Владивосток
08 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Н.Н. Анисимовой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ»,

апелляционное производство № 05АП-6738/2017

на решение от 08.08.2017

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-14629/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 18.03.2017

при участии:

от Находкинской таможни: ФИО2, доверенность от 28.03.2017, сроком на 1 год, удостоверение, ФИО3, удостоверение (допущена к участию в судебном заседании в качестве слушателя в связи с отсутствием доверенности);

от ООО «Меркурий»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ» (далее - общество, декларант, ООО «МЕРКУРИЙ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров от 18.03.2017, ввезенных по декларации на товары (далее – ДТ) № 10714040/190117/0001762.

Одновременно общество ходатайствовало о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением от 08.08.2017 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования, мотивировав свой отказ тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость не отвечала требованиям достоверности и документальной подтвержденности.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что к таможенному оформлению, а также в ответ на запрос о представлении дополнительных документов в рамках проведения дополнительной проверки обществом были представлены все необходимые документы в обоснование правомерности определения таможенной стоимости товаров по спорной ДТ с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При этом апеллянт настаивает на неправомерности доводов таможни о непредставлении им в подтверждение заявленной таможенной стоимости экспортной декларации, указывает на то, что структура таможенной стоимости в соответствии с заявленными условиями поставки подтверждена. При этом избранный таможней источник ценовой информации для корректировки таможенной стоимости не сопоставим со спорной поставкой по наименованию товара, условиям поставки, производителю товара, торговой марке, касается поставки товаров в иной регион.

Отличие таможенной стоимости, заявленной обществом, от данных, имеющихся в таможенном органе (ИАС «Мониторинг-Анализ»), о правомерности ее корректировки не свидетельствует, так как не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Общество явку своего представителя в суд не обеспечило.

Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела возражениях на жалобу, указал на выявленные таможней отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного ИТС долл. США/кг от среднего ИТС долл. США/кг по наименованию товара по РТУ и ФТС. По утверждению таможенного органа, цена товара зависела от условий, влияние которых не может быть количественно определено, таможенная стоимость не основана на полной, документально подтвержденной и достоверной информации.

Определением от 31.10.2017 в составе судебной коллегии произведена замена судей Л.А. Бессчасной и Е.Л. Сидорович на судей Т.А. Солохину и Н.Н. Анисимову, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 01.11.2017 объявлялся перерыв до 02.11.2017 до 14 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителя общества, в связи с чем суд апелляционной инстанции после перерыва на основании части 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ продолжил рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «МЕРКУРИЙ».

Представленные таможенным органом в материалы дела данные ИСС Малахит, сравнительный анализ идентичных/однородных товаров, ценовую информацию Мониторинг-Анализ приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В январе 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта № M/HKTDC 01 от 23.05.2014, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары – фильтры для очистки масла для ДВС грузовых автомобилей, фильтры для очистки топлива для ДВС грузовых автомобилей, в целях таможенного оформления которых декларантом подана в таможню ДТ № 10714040/190117/0001762, таможенная стоимость товаров определена по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля путем использования СУР таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выражающиеся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров, в связи с чем таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки от 19.01.2017, направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В связи с тем, что представленные декларантом документы не устранили сомнения в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости, таможенный орган принял решение от 18.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров в отношении товара по позиции № 1.

Полагая, что первоначально представленный пакет документов подтверждал таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, а решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО «МЕРКУРИЙ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, заслушав пояснения представителей таможни, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств – членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление № 18) также следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 6 Постановления № 18 в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

При этом, как отмечено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления № 18, выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В пункте 10 Постановления № 18 также указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Согласно пункту 8 Постановления № 18 исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ № 10714040/190117/0001762, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с указанной ДТ, представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов: контракт № M/HKTDC от 23.05.2014, дополнения к контракту от 25.02.2016, 28.12.2016, приложение № 93 от 07.12.2016, инвойс № M/HKTDC 01/93 от 21.12.2016, упаковочный лист, коносамент № SNKO02А161200378 от 21.12.2016, договор о транспортно-экспедиционном обслуживании от 01.07.2015 № 223/15, счет на оплату фрахта от 21.12.2016 № 33645, платежное поручение от 30.12.2016 № 285 и другие документы.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки декларант представил в таможню пояснения по истребуемым документам, а также имеющиеся в распоряжении общества документы, включая платежные документы по предыдущим поставкам, документы о постановке на учет по ранее ввезенному товару, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, пояснения по условиям продажи, сообщил о невозможности представления конкретных документов, поименованных в запросе таможни.

В отношении экспортной декларации и прайс-листа производителя товаров декларант со ссылкой на переписку с иностранным партнером сообщил таможенному органу о невозможности представить указанные документы ввиду их отсутствия в распоряжении общества и отказа контрагента в их предоставлении.

Также общество указало на то, что прайс-листа продавца товаров не существует. Каждая поставка товаров уникальна по ассортименту и загрузке контейнера, по стоимости транспортных затрат и других расходов, связанных с поставкой товара в пункт назначения. В соответствии с этим цена единицы каждого товара устанавливается в соответствии с затратами продавца, связанными с закупкой товара и доставкой его до места назначения и в соответствии с пунктом 2.2 Контракта определяется Сторонами по каждой отдельной партии и указывается в каждом отдельном Приложении к настоящему Контракту, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта. В соответствии с пунктом 2.4 Контракта цена за единицу идентичного товара в различных поставках может быть различна в связи с обстоятельствами, продиктованными конъюнктурой рынка.

При таких обстоятельствах позиция таможенного органа о том, что цена товара № 1 по спорной поставке формировалась под влиянием определенных условий, известных только продавцу и покупателю, количественное влияние которых на цену определить невозможно.

Указанное подтверждается также пунктом 7 Пояснений по условиям продажи, согласно которому продавцом предложены более выгодные цена товаров, условия поставки, условия оплаты за поставленный товар.

Так как декларант указал, что скидки по товару не предоставлялись (информационное письмо б/н от 13.02.2017), то выяснить, какие обстоятельства повлияли на столь низкую цену товара не представляется возможным.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае таможенный орган обоснованно сослался в оспариваемом решении на наличие особых условий формирования стоимости спорной поставки, количественно определить которые на основании представленных обществом документов не представляется возможным.

Таким образом, прайс-лист продавца (производителя товара), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, экспортная декларация, которая позволила бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза обществом представлены не были, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов.

Как следует из содержания оспариваемого решения о корректировке, одним из оснований для его принятия явилось то, что дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В целях проверки полноты включения дополнительных начислений в структуру заявленной таможенной стоимости, таможенным органом в рамках дополнительной проверки запрошены: все приложения и дополнения к фрахтовому договору, платежные документы, подтверждающие оплату фрахта, погрузочных работ и величину транспортных расходов.

В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров) при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены следующие документы в частности договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

В рассматриваемом случае поставка произведена на условиях FOB Нингбо.

Как уже указывалось выше, в подтверждение величины транспортных расходов обществом в таможенный орган представлен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании от 01.07.2015 № 223/15, счет на оплату фрахта от 21.12.2016 № 33645, платежное поручение от 30.12.2016 № 285.

В ответе на решение о проведении дополнительной проверки от 13.02.2017 общество вновь сослалось на вышеуказанные документы в подтверждение стоимости перевозки.

При этом по условиям договора о транспортно-экспедиционном обслуживании от 01.07.2015 № 223/15 экспедитор самостоятельно за счет Клиента (ООО «Меркурий») производит расчеты с портами (станциями) и другими транспортными организациями за производство погрузо-разгрузочных работ, хранение грузов на складах, их перевозку различными видами транспорта, а также за другие виды услуг. Стоимость всех видов услуг подтверждена в Приложении к настоящему договору (пункт 2.1.10).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора размер вознаграждения Экспедитора и стоимость услуг определяется исходя из ставок, согласованных с Клиентом в Приложениях к настоящему Договору.

Вместе с тем, никаких приложений к договору о транспортно-экспедиционном обслуживании обществом в таможню представлено не было.

Действительно, транспортные расходы в общей сумме 41 372,90 руб., включая непосредственно перевозку и сбор за конвертацию, как то указано в счете, включены в структуру таможенной стоимости, что подтверждается формой ДТС-1. Тем не менее, само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о достоверности сведений о стоимости перевозки товара, равно как и о том, что стоимость фрахта с учетом вознаграждения экспедитора в рамках спорной поставки составила именно указанную в данном счете сумму.

В соответствии с пунктом 21 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 9 Постановления № 18 от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общество не предприняло достаточных мер, направленных на сбор доказательств, подтверждающих приобретение товаров по заявленной цене, и не воспользовалось своим правом доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган, в свою очередь, предоставил декларанту реальную возможность доказать достоверность заявленных сведений и правомерность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Как уже указывалось выше, публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения предполагает презумпцию достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе, но не освобождает декларанта от обязанности подтвердить обоснованность заявленных им сведений при декларировании товаров. В данном случае стоимость сделки, являющаяся основой для определения таможенной стоимости товаров по первому методу таможенной оценки, по спорной ДТ обществом не подтверждена.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что декларант не подтвердил возможность определения таможенной стоимости ввезенного товара по позиции № 1 по первому методу, является обоснованным.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом решении таможни указано, что заявленный декларантом уровень таможенной стоимости товара по позиции № 1 по спорной ДТ составил 4,01 долл. США/кг, в то время как исходя из сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, средняя стоимость однородных товаров составила 5,06 долл. США/кг. По итогам сравнительного анализа с использованием информационных ресурсов, баз данных таможенных органов были выявлены значительные расхождения между заявленными в данной ДТ сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями по идентичным и однородным товарам, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

Показатели таможенной стоимости декларируемого обществом товара по позиции № 1 существенно ниже стоимости однородных товаров согласно данным ИСС Малахит: отклонение по ФТС по товару составило 49,81%, по РТУ – 33,72%.

Согласно выбранному источнику ценовой информации в ДТ № 10218040/110117/0000425 заявлен товар – оборудование для фильтрования жидкостей в двигателях внутреннего сгорания, для ремонта и технического обслуживания легковых автомобилей, фильтр масляный ДВС, фильтр топливный ДВС, производитель/изготовитель: «YANTAI HONGRA AUTOPARTS CO. LTD», бренд: «TOPRAN», страна происхождения – Китай, условия поставки – DAP Усть-Луга (Россия), общая фактурная стоимость – 39 840,13 долл. США. Таможенная стоимость товара по указанной ДТ заявлена декларантом по первому методу таможенной оценки и принята таможней.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в качестве источника ценовой информации была выбрана декларация, содержащая сведения о товаре, относящемся к одному и тому же виду и классу с сопоставляемым товаром, имеющем один и тот же классификационный код, ту же страну происхождения, аналогичном по описанию и функциональному назначению, то есть по тем параметрам, которые непосредственно влияют на формирование цены и, соответственно, таможенной стоимости ввозимых товаров.

Учитывая, что по наименованию и физическим характеристикам товары являются товарами одного класса и вида, различие сведений об условиях поставки (по спорной ДТ – FOB, а по источнику - DAP) не исключает возможности отнесения сравниваемых товаров к товарам одного класса или вида и не свидетельствует о некорректности выбранного источника ценовой информации.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2010» «Delivered at Place / Поставка в месте назначения» означает, что продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовом к разгрузке, в согласованном месте назначения. Продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место.

Продавец обязан поставить товар путем предоставления его в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовым к разгрузке, в согласованном пункте, если такой имеется, в поименованном месте назначения в согласованную дату или период (пункт А4).

Пунктом Б6 предусмотрено, что Покупатель обязан оплатить все относящиеся к товару расходы с момента его поставки, как предусмотрено в пункте А4.

По условиям поставки FOB покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки товара от согласованного пункта отгрузки.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары.

Соответственно и при условиях поставки группы «F» (Основная перевозка не оплачивается продавцом), и при условиях поставки группы «D» (Основная перевозка оплачивается продавцом), таможенная стоимость определяется с учетом понесенных транспортных и иных дополнительных расходов.

Кроме того, в обоих случаях перевозка осуществлялась морским транспортом.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия таможенного органа по выбору источника ценовой информации на этапе назначения дополнительной проверки, исходя из коммерческих и качественных характеристик товара по позиции № 1, не противоречат действующему таможенному законодательству.

Несогласие декларанта с избранным таможней источником ценовой информации само по себе правомерность вывода таможенного органа о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара не опровергает.

Признавая наличие у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной в ДТ № 10714040/190117/0001762, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления № 18, касающихся того, что рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание имеющееся в материалах дела приложение к Договору о ТЭО от 15.11.2016, экспортную декларацию и считает, что суд первой инстанции при установленных обстоятельствах дела правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования. В данном случае оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 18.03.2017, задекларированных по ДТ № 10714040/190117/0001762, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, на основании статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции также обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления о взыскании с таможенного органа расходов на плату услуг представителя.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора, а лишь выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены обжалуемого решения.

При данных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2017 по делу №А51-14629/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Н.Н. Анисимова

Т.А. Солохина