Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А27-14822/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-14822/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Кудряшевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-19/2023 (1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2022 по делу № А27-14822/2021 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий метизный завод» (ОГРН <***> ИНН <***>, зарегистрированный по юридическому адресу: 654006, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности

при участии в судебном заседании: без участия

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий метизный завод» (далее – ООО «Новокузнецкий метизный завод», должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратилась с заявлением о признании недействительными платежных операций по перечислению со счета должника денежных средств в общем размере 2 200 000 рублей на счет индивидуального предпринимателя ФИО3.


Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы апеллянтом указано на отсутствие в деле доказательств наличия у должника признаков банкротства на момент осуществления оспариваемых платежей.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается осуществление спорных платежей в пользу аффилированного к должнику лица в отсутствие необходимости для должника в оплате указанных в назначении платежей услуг.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 судебное разбирательство отложено на 14.03.2023.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 судебное разбирательство отложено на 27.03.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2021 ООО «Новокузнецкий метизный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сафоно- ва Анна Николаевна.

В ходе анализа расчетного счета должника конкурсным управляющим выявлены перечисления со счета ООО «Новокузнецкий метизный завод» в пользу ИП ФИО3: 14.01.2019 платеж на сумму 700 000 рублей и 06.02.2019 платеж на сумму


1 500 000 рублей, в назначении которых указано «Оплата по договору аренды оборудования № 04/09/18 от 04.09.2018».

Полагая, что указанными платежными операциями должнику и его кредиторам причинен имущественный вред в виде утраченной конкурсной массой денежной суммы в размере 2 200 000 рублей, конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными сделками платежных операций по перечислению со счета должника на счет ИП ФИО3 денежных средств на общую сумму 2 200 000 рублей.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств аффилированности должника к ИП ФИО3 и формирования у должника в период осуществления оспариваемых платежей задолженностей перед независимыми кредиторами, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Между тем судом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено определением от 29.07.2021. Оспариваемые платежи совершены 14.01.2019 и 06.02.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совер-


шена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьше-


ние стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 с 09.08.2018 по 02.06.2020 являлся участником ООО «Новокузнецкий метизный завод» с долей 80%. Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве оспариваемые платежи совершены должником в пользу заинтересованного лица.

Вместе с тем, сам по себе факт аффилированности ФИО3 к должнику не означает недействительность сделки, как не свидетельствует и об отсутствии лежащего в основе платежей обязательства, не означает совершение сделки исключительно с целью причинения вреда кредиторам, хотя и возлагает на ответчика обязанность представить доказательства, исчерпывающим образом раскрывающие существо сложившихся с должником правоотношений, мотивы поведения сторон, их экономическую целесообразность.

ФИО3 представлен в материалы дела договор аренды оборудования и недвижимого имущества от 04.09.2018 № 04/09/18, по условиям которого, ИП ФИО3 (арендодатель) обязуется предоставить ООО «Новокузнецкий метизный завод» (арендатор) во временное владение и пользование четыре автопогрузчика (пункты 1.1.1-1.1.4 договора) и нежилые помещения:

помещения площадью 605,9 кв.м с кадастровым номером 42:24:0101001:4242, расположенные по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...> (пункт 1.1.5 договора);


помещение площадью 624 кв.м с кадастровым номером 42:24:0101001:6426, расположенное по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...> (пункт 1.1.6 договора).

Арендная плата по договору составляет 550 000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора).

Согласно выписке из ЕГРН от 13.02.2019 на имя ФИО3 зарегистрированы нежилые помещения, указанные в пунктах 1.1.6, 1.1.6 договора аренды от 04.09.2018 № 04/09/18.

В подтверждение наличия у ФИО3 автопогрузчиков в материалы дела представлены копии паспортов самоходных машин, перечисленных в пунктах 1.1.1-1.1.4 договора аренды от 04.09.2018 № 04/09/18.

Объясняя экономическую целесообразность заключения должником договора аренды, ФИО3 представлены пояснения, из которых следует, что для должника являлось экономически выгодным размещение произведенных им в городе Новокузнецке товаров на складах в городе Кемерово как логистическом узле в системе поставок в иные регионы.

Приведенные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Делая вывод о наличии признаков подозрительной сделки, суд первой инстанции указал, что на момент осуществления спорных платежей у должника формировались задолженности перед иными кредиторами, заявленными к включению в реестр требований в настоящем деле, а именно:

задолженность перед ООО УК «Новокузнецкий индустриальный парк» в размере 1 825 213,36 рублей основного долга, 152 914,22 рублей неустойки, взысканная решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2020 по делу № А27-13828/2020. Из текста решения следует, что денежные обязательства возникли в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по арендной плате за период март-май 2020 года по договору субаренды движимого и недвижимого имущества от 22.07.2019 № 5 (определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2021 требования включены в реестр требований кредиторов);

задолженность перед ООО «Система» в размере 427 354,86 рублей основного долга по договору аренды от 01.09.2018 за период с 11.05.2019 по 27.05.2019, 83 761,55 рублей пени за период с 28.05.2019 по 09.12.2019, 77 127,46 рублей штрафной неустойки за нарушение срока возврата имущества, 399 549,82 рублей ущерба, взысканные решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2020 по делу № А27-16583/2019 (определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2022 требования включены в реестр требований кредиторов).


Таким образом, оспариваемые платежи от 14.01.2019, от 06.02.2019 совершены за три месяца до начала образования задолженностей перед ООО «Система» и более чем за год до возникновения задолженностей перед ООО УК «Новокузнецкий индустриальный парк».

В этой связи невозможно утверждать, что спорные сделки совершены в период существования у должника признаков банкротства. Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника в спорный период времени финансовых затруднений, которые привели к возбуждению настоящего дела о банкротстве, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у оспариваемых платежей признаков подозрительной сделки является ошибочным.

При этом доводы конкурсного управляющего о мнимости оспариваемых платежей также не находят в материалах дела своего подтверждения, поскольку реальность перечисления денежных средств со счета должника подтверждается выпиской по счету, а их транзитный характер не установлен. О мнимости договора аренды от 04.09.2018 № 04/09/18 конкурсным управляющим не заявлено, а представленные ответчиком доказательства в обоснование сложившихся по нему отношений участвующими в деле лицами не опровергнуты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2022 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новокузнецкий метизный завод» прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.


При указанных обстоятельствах производство по рассматриваемому заявлению подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2022 по делу № А2714822/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделками платежных операций по перечислению со счета должника на счет индивидуального предпринимателя ФИО3 денежных средств на общую сумму 2 200 000 рублей оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий В.С. Дубовик

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1