Постановление от 23 декабря 2021 г. по делу № А45-10542/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-10542/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО4 а Д.В.,

судейПодцепиловой М.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топтрейд» (№ 07АП-11314/2021 (1)) на решение от 15.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10542/2021 (судья Суворова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топтрейд» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) о взыскании задолженности в сумме 368 303 рублей 72 копеек, неустойки за период с 16.02.2021 по 13.04.2021 в сумме 2 502 рубля 45 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика «онлайн»: ФИО2 по доверенности от 28.01.2018, свидетельство о заключении брака, диплом, паспорт; ФИО3 по доверенности от 10.12.2021, диплом, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещено).


Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой» (далее – ООО «Сибэнергострой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (далее – ответчик, АО «Сибэко») о взыскании задолженности в размере 368 303 руб. 72 коп., неустойки в размере 2 502 руб. 45 коп.

Определением арбитражного суда от 08.09.2021 произведена замена истца на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Топтрейд» (далее - истец, ООО «Топтрейд»).

ООО «Сибэнергострой» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Топтрейд», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и предоставленным в суд доказательствам, в частности, суду были предоставлены акты по форме КС-2, КС-3 подписанные со стороны заказчика, локальные сметы, с которыми суд не знакомился, не оценил должным образов, в связи с большим объемом документов. Суд не предоставил истцу время для обоснования своей позиции по дополнительным пояснениям ответчика, поскольку дополнения были получены истцом за один день до судебного заседания. Подписанные Акты выполненных работ в нарушение условий договора и приложения к нему, не содержат сведений по транспортным расходам, и, соответственно, не были оплачены ответчиком, о чем ООО «Сибэнергострой» неоднократно уведомляло ответчика и направляло КС-2, КС-3 по транспортных расходам отдельно, однако в нарушение условий договора не были подписаны и не были оплачены. АО «СИБЭКО» подписанием К-2, КС-3 подтвердило надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору.

К апелляционной жалобе апеллянт приложил требование к сметной документации (2020 год) (приложение № 23 к договору №НФТС-20/1140 без даты), не подписанное сторонами.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), АО «Сибэко» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что сметные цены учитывают, в том числе, транспортные расходы, связанные с доставкой материалов от баз (складов) организаций – поставщиков до приобъектного склада строительства. Кроме того, условиями части договоров поставок, представленных истцом, установлено, что стоимость транспортных расходов включена в цену товара, часть – необходимость доставки материалов силами поставщика и ее стоимость определяется заявкой покупателя – истца – либо подписанной сторонами договора спецификацией. Более того, условиями договора подрядчик принял на себя обязательство перед заказчиком самостоятельно, своими силами и за свой счет осуществлять доставку на объект необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, конструкций, изделий, инвентаря.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представители ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, возражали относительно приобщения к материалам дела требований к сметной документации.

Протокольным определением от 16.12.2021 в соответствии со статьей 268 АПК РФ в приобщении документов приложенных к апелляционной жалобе, отказано, поскольку апеллянтом не приведено уважительных причин невозможности представления их в суд первой инстанции, кроме того, представленное приложение не отвечает требованию допустимости доказательства, поскольку не подписано сторонами.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика от судебного онлайн-заседания отключились по причинам, не зависящим от суда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 06.05.2020 между ООО «Сибэнергострой» (подрядичк) и АО «Сибэко» (заказчик) заключен договор № НФТС-20/1140 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов филиала «Тепловые сети» АО «Сибэко», г. Новосибирска в 2020 - 2024 годах.

Конкретные объекты, объемы работ и сроки их выполнения на 2020 год указаны в Техническом задании № НФТС-02/20 на выполнение работ по объектам:

1. «Капитальный ремонт теплотрассы (МТС) 2Ду700 от ТК710 до ТК710А па ул. Котовского, L=249 м»,

2. «Капитальный ремонт теплотрассы (ВКТС) 2Ду 50-200 по ул. Котовского-Широкая от ТК28-2 до ТК28-9, L=300 м».

В соответствии с пунктом 3.3. договора расчет за выполненные работы производится заказчиком в следующем порядке: в течение 15 рабочих дней с момента выполнения работ и подписания заказчиком «Акта о приемке выполненных работ» формы КС-2, «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» формы КС-3, «Акта о приеме-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3, выставления счета-фактуры при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в срок, определенный условиями договора, либо с согласия заказчика досрочно, а так же при условии предоставления полного комплекта исполнительной на все виды выполненных работ в соответствии с Перечнем исполнительной документации объекта капитального ремонта.

Во исполнение условий договора в 2020-2021 годах истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 47 711 065 руб. 80 коп., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Выполненные работы по указанным актам оплачены, спора в указанной части не имеется.

Спор возник в связи с требованием подрядчика об оплате понесенных им транспортных расходов в объеме направленных в адрес ответчика акта КС-2 № 40, справки о стоимости выполненных работ.

25.01.2020 от ООО «Сибэнергострой» в адрес ответчика был направлен пакет документов, подтверждающий транспортные расходы по объектам:

- капитальный ремонт «Теплотрасса (ВКТС) по ул. Котовского-Широкая от ТК28-2 до ТК28-9, Ду70-200; Ь=300м.» на сумму 131 921 руб. 38 коп.;

- капитальный ремонт «Теплотрассы (МТС) 2Ду700 от ТК710 до ТК710А па ул. Котовского, L=249 м» на сумму 236 382 руб. 34 коп.

Отказ ответчика возмещать транспортные расходы послужил поводом для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 431, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, Методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), утвержденными Постановлением Госстроя России от 12.01.2004 № 6, проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что расходы на доставку материалов и оборудования на объект строительства включены в стоимость материалов и оборудования, отраженную в актах выполненных работах либо учтены в силу договора в сметной прибыли подрядчика; истцом не приведено обоснованных доводов, что понесенные им дополнительные расходы подлежат отнесению на заказчика, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно; выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 704 ГК РФ работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 3 статьи 709 ГК цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.2. договора приблизительная стоимость работ капитального ремонта 2020 года определяется на основании локальных сметных расчетов Приложения №№ 3-22 и резерва средств на непредвиденные работы и затраты – 3%, составленных на основании утвержденной заказчиком рабочей документации по объектам капитального ремонта 2020 года.

Стоимость работ включает в себя все затраты, связанные с выполнением работ согласно утвержденной рабочей документации, ПОС, ППР, Техническому заданию.

Локальные сметные расчеты объектов капитального ремонта 2020 года соответствуют согласованной заказчиком Рабочей документации и Требованиям к сметной документации объектов капитального ремонта 2020 года (Приложение № 23).

Стоимость конкретных видов работ на каждый календарный год определяется на основании локальных сметных расчетов, составляемых заказчиком и направляемых подрядчику одновременно с техническим заданием на текущий год с учетом понижающего коэффициента, полученного по результатам торгов. После согласования данные локальные сметные расчеты являются приложением к настоящему договору.

Окончательная цена договора складывается из стоимости фактически выполненных работ на основании подписанных сторонами «Актов приемки выполненных работ формы КС-2»; «Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3».

Согласно пункту 4.1. договора материалы, необходимые для выполнения работ подрядчик приобретает самостоятельно, в том числе своими силами и средствами осуществляет их доставку.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, буквально истолковав условия договора, пришел к выводу о том, что согласно пунктам 3.2 и 4.1 договора стоимость работ определяется локальными сметными расчетами и включает в себя все затраты подрядчика; материалы, необходимые для выполнения работ подрядчик приобретает самостоятельно, в том числе своими силами и средствами осуществляет их доставку.

Доводы истца о том, что подписанные сторонами акты выполненных работ не содержат транспортных расходов истца, отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Так, все представленные акты выполненных работ содержат строку расходов: «машины и механизмы», накладные расходы.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, сметные цены учитывают все расходы (отпускные цены, наценки снабженческо-сбытовых организаций, расходы на тару, упаковку и реквизит, транспортные, погрузо-разгрузочные и заготовительно-складские расходы), связанные с доставкой материалов, изделий и конструкций от баз (складов) организаций-подрядчиков или организаций - поставщиков до приобъектного склада строительства.

Пунктом 4.10. Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, установлено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением.

Пункт 1.2. Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), утвержденных Постановлением Госстроя России от 12.01.2004 № 6, определяет накладные расходы как совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием.

В соответствии с пунктом 1.3. МДС 81-33.2004 сметная нормативная величина накладных расходов отражает среднеотраслевые общественно необходимые затраты, входящие в состав цены на строительную продукцию.

С учетом изложенного, следует исходить из того, что расходы на доставку материалов и оборудования на объект строительства включены в стоимость материалов и оборудования, отраженную в актах выполненных работах либо учтены в силу договора в сметной прибыли подрядчика.

Доказательств того, что указанная в актах выполненных работ стоимость материалов не включает транспортные расходы, как и документального подтверждения согласования сторонами иных условий, чем указано в договоре, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции установил, что истцом не приведено обоснованных доводов, что понесенные им дополнительные расходы подлежат отнесению на заказчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10542/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


ПредседательствующийД.В. ФИО4

судьи М.Ю. Подцепилова

ФИО1