Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А51-7118/2023

241/2023-32595(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-7118/2023
г. Владивосток
17 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова, судей Д.А. Самофала, Е.Н. Номоконовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй»,

апелляционное производство № 05АП-4378/2023 на решение от 16.06.2023 судьи В.В. Овчинникова по делу № А51-7118/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автозаправочный комплекс «Альфа Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СДС - Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании при участии:

от истца: генеральный директор ФИО2 (в режиме веб-конференции) на основании решения учредителя от 21.12.2021, паспорт.

от ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автозаправочный комплекс «Альфа Трейд» (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (ответчик) о взыскании 7 951 792 рублей 85 копеек основного долга и 410 923 рублей неустойки по договору субподряда (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 7 951 792 рубля 85 копеек основного долга, 410 921 рубль 58 копеек неустойки.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. Доводы жалобы сводятся к несогласию судебного акта в части неустойки в размере 900 000 рублей. Апеллянт ссылается на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение в части принятия

уточнения иска, поскольку по мнению ответчика, истец, уточнив исковые требования, предъявил новые требования. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на несостоятельность доводов жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержав доводы отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик, заказчик) заключен Договор субподряда № 28-22-СМР от 14.03.2022, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 14.02.2023, № 2 от 28.02.2023, на выполнение работ по выемке грунта в объёме 100 000,00 м3 с погрузкой, транспортировкой в отвал на расстояние 4 км и работой бульдозера на отвале на объекте строительства: «Строительство нового специализированного порта на Дальневосточном побережье Российской Федерации для облегчения доступа ,в кортовой инфраструктуре малых и средних угледобывающих предприятий» по адресу: РФ, Приморский край, Шкотовский муниципальный район, северный берег бухты Суходол, мыс ФИО3, мыс Теляковского.

Общая стоимость работ по Договору в связи с увеличением объема вывозимого грунта увеличивается на сумму 2 455 630 рублей 15 копеек, в т.ч. НДС 20% и составляет 7 951 792 рубля 85 копеек, в т.ч. НДС 20% и определена исходя из расчета стоимости работ 295,00 руб., с НДС за 1 кубм. Окончательная цена выполненных работ складывается из сумм, подписанных сторонами актов выполненных работ.

Генподрядчик обязан по условиям договора (п.5.1.) производить Субподрядчику оплату за фактически выполненный объем работ на основании актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 и КС-3) в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты подписания актов приемки выполненных работ (КС-2).

Субподрядчик выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 7 951 792 рубля 85 копеек, подтверждается представленными в материалы дела, подписанными сторонами без замечаний и оговорок справками КС-3, актами КС-2 от 03.05.2022, 06.03.2022. При подписании у генподрядчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

В нарушение условий договора ответчик оплату выполненных работ не произвел, сумма долга составляет 7 951 792 рубля 85 копеек. Направленная в адрес общества с ограниченной ответственностью «СДС-строй» претензия от 06.04.2023 о наличии долга и его погашении, оставлена заказчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из приведенных норм права следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Соответственно, бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт выполнения и сдачи работ заказчику, в свою очередь, на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность мотивов отказа от их принятия и оплаты.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения истцом работ. Объем и стоимость ответчиком документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «АЗК «Альфа Трейд» о взыскании с ООО «СДС-Строй» 7 951 792 рублей 85 копеек задолженности по договору при отсутствии доказательств погашения долга.

Помимо основного долга, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 15.4.1 договора, за нарушение сроков оплаты работ при выставлении Субподрядчиком письменного требования, Генподрядчик уплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и требованиям статей 329, 330 ГК РФ.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки, поскольку истцом при расчете договорной неустойки допущена арифметическая ошибка. Сумма неустойки, рассчитанная судом, составила 410 921 рубль 58 копеек.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет процентов, признает его верным арифметически и по праву.

Ответчик в суде первой инстанции применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Довод апеллянта о том, что заявление истца об уточнении исковых требований не подлежит удовлетворению со ссылкой на абзац третий пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46), согласно которому не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга)., несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ и разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчикам. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Пунктом 28 Постановления № 46 разъяснено, что при наличии предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга.

При этом принятие дополнительного требования по смыслу указанных норм и разъяснений является правом, а не обязанностью суда, вопрос о принятии дополнительного требования в каждом деле решается индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, исходя из необходимости соблюдения принципа осуществления судопроизводства в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, коллегия суда не усматривает правовых оснований для воспрепятствования свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами и, как следствие, отклоняет доводы апеллянта о том, что данное заявление истца противоречит нормам процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, принимая во внимание ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате принятых без возражений услуг, пришел к верному выводу об удовлетворении требований о взыскании основного долга и неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2023 по делу № А517118/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий И.С. Чижиков

Судьи Д.А. Самофал

Е.Н. Номоконова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 21:51:00Кому выдана Чижиков Игорь Семёнович