Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А29-2316/2017

467/2017-48554(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2316/2017
25 октября 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усинске Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2017 по делу № А29-2316/2017, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл ЭПУ Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усинске Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительными решений от 09.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл ЭПУ Сервис» (далее – ООО «Лукойл ЭПУ Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решений Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усинске Республики Коми (далее – Управление, Пенсионный фонд) от 09.12.2016 № 007S19160002405, от 09.12.2016 № 007S19160002407 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об

индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части взыскания штрафных санкций в общем размере 416 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2017 заявленные требования ООО «Лукойл ЭПУ Сервис» удовлетворены. Суд признал недействительными решения Управления от 09.12.2016

№ 007S19160002405 в части привлечения к ответственности по статье 17 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996, в виде штрафа в сумме 199 000 рублей, от 09.12.2016 № 007S19160002407 в части привлечения к ответственности по статье 17 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996, в виде штрафа в сумме 177 000 рублей. С Управления в пользу ООО «Лукойл ЭПУ Сервис» взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усинске Республики Коми с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины не могут быть отнесены на Управление, поскольку суд установил в действиях ООО «Лукойл ЭПУ Сервис» событие и состав вменяемого правонарушения. По мнению Управления, судебные расходы заявителя по оплате госпошлины распределению не подлежат.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Лукойл ЭПУ Сервис» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом проведена камеральная проверка представленных ООО «Лукойл ЭПУ Сервис» сведений о застрахованных лицах за август и сентябрь 2016 года. В ходе проверки Пенсионным фондом установлен факт несвоевременного представления расчетов.

Результаты проверки отражены в актах от 28.10.2016 (л.д. 15, 16).

09.12.2016 заместителем начальника Управления приняты решения № 007S19160002405, № 007S19160002407 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которым Общество привлечено к ответственности на основании статьи 17 Федерального закона «Об

индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 № 27-ФЗ (далее – Закон № 27-ФЗ) за непредставление в установленный срок сведений за август и сентябрь 2016 года в виде штрафов в сумме 209 000 рублей и в сумме 207 000 рублей соответственно (л.д. 18-19, 20-21).

ООО «Лукойл ЭПУ Сервис» с решениями Пенсионного фонда не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь положениями Федерального Закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), Закона № 27-ФЗ, постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2016 № 2-П пришел к выводу, что привлечение ООО «Лукойл ЭПУ Сервис» к ответственности произведено Управлением правомерно. Вместе с тем суд пришел к выводу, что привлечение ООО «Лукойл ЭПУ Сервис» к ответственности без оценки наличия смягчающих ответственность обстоятельств нарушает конституционные принципы справедливости и соразмерности наказания, его индивидуализации и с учетом установленных смягчающих ответственность обстоятельств суд снизил размер штрафных санкций.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым так же относятся организации.

В силу статьи 14 Федерального Закона РФ от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а так же для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета, фамилию, имя и отчество, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Указанный выше пункт 2.2 введен Федеральным законом от 29.12.2015 № 385-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений

законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий» с 1 апреля 2016 года.

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, за непредставление данных сведений в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователю могут быть применены финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, ООО «Лукойл ЭПУ Сервис» были представлены сведения в отношении 414 застрахованных лицах за август 2016 года и в отношении 418 застрахованных лицах за сентябрь 2016 года в Пенсионный фонд 11.10.2016, тогда как установленный срок для представления указанного расчета не позднее 10.09.2016 (за август) и 10.10.2016 (за сентябрь).

Факт совершенного Обществом правонарушения зафиксирован в актах от 28.10.2016.

09.12.2016 Пенсионным фондом принято решение о привлечении ООО «Лукойл ЭПУ Сервис» к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 207 000 рублей (за август) и в сумме 209 000 рублей (за сентябрь).

В данном случае, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ООО «Лукойл ЭПУ Сервис» своевременно свою обязанность, установленную вышеназванными нормами действующего законодательства, не выполнило, и, соответственно, к нему обоснованно были применены финансовые санкции.

Вместе с тем, при определении размера штрафных санкций, судом первой инстанции правомерно учтены смягчающие вину обстоятельства, заявленные ООО «Лукойл ЭПУ Сервис», а именно: признание вины, отсутствие негативных последствий, отсутствие нарушений прав третьих лиц, отсутствие умысла в нарушении; незначительный период просрочки за сентябрь 2016 (1 день), несоразмерность ответственности совершенному правонарушению и последствиям его совершения.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, что предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.01.2016 № 2-П признал подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Также в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая, установленные по делу фактические обстоятельства, а также с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, степени общественной опасности допущенного нарушения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера, наложенного на ООО «Лукойл ЭПУ Сервис» штрафа в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения по решению

№ 007S19160002407 до 30 000 рублей и по решению № 007S19160002407 до 10 000 рублей.

Учитывая изложенное, решения Управления от 09.12.2016 правомерно признаны судом первой инстанции недействительными в части привлечения ООО «Лукойл ЭПУ Сервис» к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 199 000 рублей (решение № 007S19160002405) и в виде штрафа в сумме 177 000 рублей (решение № 007S19160002407).

Довод Управления о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины не могут быть отнесены на Управление, поскольку суд установил в действиях ООО «Лукойл ЭПУ Сервис» событие и состав вменяемого правонарушения, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3 000 рублей.

Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае, при обращении в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Пенсионного фонда, ООО «Лукойл ЭПУ Сервис» понесло расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 рублей (л.д. 14, 80).

Требования ООО «Лукойл ЭПУ Сервис» частично удовлетворены, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления в пользу ООО «Лукойл ЭПУ Сервис» 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Аналогичный вывод в отношении взыскания с Управления госпошлины при частичном удовлетворении заявленных страхователем требований был сделан Верховным Судом Российской Федерации в Определении № 302-КГ17- 4293 от 11.08.2017, который, в том числе, указал следующее.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части

судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременении.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Применительно к указанным разъяснениям, возложение на Управление 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины произведено судом обоснованно.

Кроме того, в резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П указано, что федеральному законодателю надлежит, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и настоящим Постановлением, внести в законодательство Российской Федерации о страховых взносах изменения, позволяющие индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Федеральный законодатель не вносил соответствующих изменений в Закон № 212-ФЗ и в иные нормативные акты, регламентирующие полномочия органов Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, довод Управления о том, что судебные расходы заявителя по оплате госпошлины распределению не подлежат, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Пенсионного фонда Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2017 по делу № А29-2316/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усинске Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий М.В. Немчанинова

Судьи О.Б. Великоредчанин

ФИО2