Постановление от 1 сентября 2024 г. по делу № А64-10615/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-10615/2022
г. Воронеж
02 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Центральное»: ФИО1 представитель по доверенности от 19.01.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Люкс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Люкс» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2024 (с учетом определения об исправлении описок (опечаток) от 30.05.2024) о взыскании судебных расходов по делу №А64-10615/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Люкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 901 614 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Люкс» (далее – ООО «Агро-Люкс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное» (далее – ООО «Центральное», ответчик) о взыскании штрафа за необоснованный отказ от поставки товара по договору от 01.02.2022 № АЛ01/02-2022 в размере 3 056 094 руб. 92 коп., неустойки за период с 30.12.2022 по 13.03.2023 в размере 845 519 руб. 34 коп. (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы штраф за необоснованный отказ от поставки товара по договору от 01.02.2022 № АЛ01/02-2022 в размере 3 056 094 руб. 92 коп., неустойка за период с 30.12.2022 по 01.02.2023 в размере 448 227 руб. 26 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 решение суда частично изменено. С ответчика в пользу истца взысканы штраф за необоснованный отказ от поставки товара по договору от 01.02.2022 № АЛ01/02-2022 в размере 681 094 руб. 92 коп., неустойка за период с 30.12.2022 по 01.02.2023 в размере 99 893 руб. 92 коп. Распределены судебные расходы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2023 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 оставлено без изменения.

ООО «Центральное» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по делу № А64-10615/2022.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2024 (с учетом определения об исправлении описок (опечаток) от 30.05.2024) о взыскании судебных расходов по делу №А64-10615/2022 заявление о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено в размере 120 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв с 21.08.2024 по 28.08.2024.

Истец явку представителя не обеспечил. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «Центральное» возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Центральное» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) были заключены следующие договоры:

- договор на оказание услуг судебного представительства от 09 января 2023г. (на сумму в 30 000 рублей) на представление интересов ответчика в суде первой инстанции. По договору представитель принял участие в 3 судебных заседаниях: 12.02.2023, 13.03.2023 и 22.03.2023, подготовил отзыв на исковое заявление и 2 письменных дополнения к отзыву, настоящее ходатайство.

- договор на оказание услуг судебного представительства от 05 апреля 2023г. (на сумму в 70 000 рублей с учетом дополнительных соглашений от 06.06.2023 и 24.07.2023) на представление интересов ответчика суде апелляционной инстанции. По договору представитель принял участие в 3 судебных заседаниях: 02.06.2023, 21.07.2023 и 27.07.2023, подготовил апелляционную жалобу и 2 письменных дополнения к ней.

- договор на оказание услуг судебного представительства от 18 сентября 2023г. (на сумму в 60 000 рублей с учетом дополнительного соглашения от 19.10.2023) на представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции. По договору представитель принял участие в судебном заседании 28.11.2023, подготовил отзыв на кассационную жалобу истца.

Согласно актам №65 от 29.12.2023, №39 от 03.08.2023, №64 от 29.12.2023 к договорам от 09 января 2023г., от 05 апреля 2023г., от 18 сентября 2023г., услуги исполнителем заказчику оказаны на общую сумму 160 000 руб. Акты оказанных услуг №65 от 29.12.2023, №39 от 03.08.2023, №64 от 29.12.2023 подписаны ООО «Центральное» без претензий по объему и качеству оказанных юридических услуг.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями на общую сумму 160 000 руб.

При этом, заявитель в заявлении о взыскании судебных расходов указывает, что услуги оказаны заказчику на сумму 150 000 руб.

Как пояснил ответчик, ответчиком в связи с рассмотрением дела понесены расходы в сумме 150 000 рублей (апелляционная и кассационная инстанции включены в указанную сумму), с учетом размера удовлетворенных требований сумма подлежащая взысканию с истца судебных расходов на услуги представителя составляет 120 000 руб. (150 000 рублей х 80%).

Факт оказания услуг исполнителем и несения расходов заявителем подтверждается материалами дела.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию сумм расходов, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Судом приняты во внимание минимальные ставки за оказанные юридические услуги, действующие в регионе рассмотрения спора.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018 стоимость составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет сумму от 3000 руб., стоимость составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, требующего изучения значительного количества документов, нормативных актов, судебной практики, технических регламентов и т.п. составляет сумму от 4000 руб., стоимость составления исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления составляет сумму от 5000 руб., стоимость представительства в арбитражном суде первой инстанции (в том числе в предварительном судебном заседании) составляет от 10000 руб., стоимость представительства в суде апелляционной инстанции от 15000 руб., стоимость представительства в суде кассационной инстанции от 25000 руб., составление апелляционной, кассационной жалобы от 15000 руб.

При этом следует учесть, что любые установленные рекомендуемые расценки на юридические услуги не являются обязательными для суда при определении разумности понесенных участвующим в деле лицом судебных расходов, но могут быть применимы с учетом обстоятельств конкретного спора. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, возражения истца относительно размера понесенных ответчиком судебных расходов, применяя принцип соразмерности и разумности, компенсационный характер взыскания судебных издержек, соразмерность стоимости услуг представителя сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе, принимая во внимание категорию спора, а также фактически совершенные представителем заявителя действия, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что по настоящему делу стоимость расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела, отвечающих критерию разумности, составит 150 000 руб.:

- участие ФИО1 в заседаниях в Арбитражном суде Тамбовской области 12.02.2023г., 13.03.2023г. и 22.03.2023г. – 30 000 руб. (по 10 000 руб. за одно судебное заседание)

- составление отзыва на исковое заявление - 5000 руб.,

- подготовка двух дополнений к отзыву на исковое заявление - 4000 руб. (2000 руб. за один документ),

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 руб.

- составление апелляционной жалобы – 15 000 руб.

- участие в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 02.06.2023, 21.07.2023 – 27.07.2023 – 45 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое),

- за составление двух дополнений к апелляционной жалобе - 10 000 руб. (5 000 руб. за один документ),

- за составление отзыва на кассационную жалобу – 15 000 руб.

- за участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции 28.11.2023 – 25 000 руб.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Предъявление требования о взыскании судебных расходов, связанных с подготовкой такого заявления не противоречит положениям главы 9 АПК РФ и подлежало рассмотрению, что следует из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 28 постановления N 1 от 21.01.2016.

Право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу. Вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

В связи с вышеизложенным, составление какого-либо дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг не требуется.

Расходы на оплату юридических услуг ответчиком действительно были понесены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 АПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй названной статьи).

Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно Постановлению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 решение суда первой инстанции частично изменено. С ответчика в пользу истца взысканы штраф за необоснованный отказ от поставки товара по договору от 01.02.2022 № АЛ01/02-2022 в размере 681 094 руб. 92 коп. и неустойка за период с 30.12.2022 по 01.02.2023 в размере 99 893 руб. 92 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, исковые требования удовлетворены в размере 20 % от требований, изложенных в исковом заявлении.

Согласно ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов, с истца - ООО «Агро-Люкс» в пользу ответчика - ООО «Центральное» подлежат взысканию судебные расходы в размере 80%, то есть, 120000 руб. (150 000 руб. * 80%).

Ссылка истца на то, что отложение судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции 02.06.2023 и 21.07.2023 (с объявлением перерыва до 27.07.2023) произошло по причине злоупотребления представителем ответчика процессуальными правами и процессуальными обязанностями, которые проявились в том, что ответчиком не заблаговременно, а в день и непосредственно в судебном заседании 21.07.2023 и 27.07.2023 заявлялись ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, что привело к отложению судебного разбирательства и объявления перерыва отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из протоколов судебного заседания не следует, что единственной причиной отложения и перерыва в настоящих случаях является предоставление ответчиком дополнительных документов.

Отсутствие в актах конкретного перечня оказанных услуг не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов или их снижения.

Подписание актов к договорам судебного представительства после исполнения сторонами договора своих обязательств допустимо и правомерно.

На основании изложенного, требования ответчика о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворены в размере 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на оплату юридических услуг представителя ответчика в указанном размере соответствуют критериям разумности, компенсации реально необходимых затрат на оплату услуг судебного представителя в рамках настоящего дела, учитывая при этом уровень цен на рынке юридических услуг и уровень сложности дела с учетом хода и длительности его рассмотрения.

Доводы о необходимости снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов судом апелляционной инстанции признаются не состоятельными, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем действий были излишними, заявителем не представлено.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Таким образом, уплаченная заявителем по платежному поручению № 356 от 24.06.2024 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2024 (с учетом определения об исправлении описок (опечаток) от 30.05.2024) о взыскании судебных расходов по делу №А64-10615/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Люкс» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Люкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 356 от 24.06.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П. Афонина