Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А83-8034/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8034/2018
30 июля 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Оликовой Л.Н., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2024 по делу № А83-8034/2018 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения

арбитражного управляющего ФИО3

об установлении процентов по вознаграждению арбитражному управляющему

в рамках дела о признании Общества с ограниченной ответственностью «Громовский КХП» несостоятельным (банкротом).


при участии в судебном заседании до перерыва:

Апеллянт – ФИО2, личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ;

от апеллянта – ФИО4, представитель по доверенности от 18.09.2023, личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ;

при участии в судебном заседании после перерыва:

Арбитражный управляющий – ФИО3, личность установлена паспортом Гражданина РФ (посредством онлайн-заседаний);




установил:

31.05.2018 индивидуальным предпринимателем ФИО5 в Арбитражный суд Республики Крым подано заявление о признании Общества с ограниченной ответственностью «Громовский КХП» (ОГРН <***>; 295018, <...>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.06.2018 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением от 08.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 01.11.2018) в отношении ООО «Громовский КХП» (ОГРН <***>; 295018, <...>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение сроком на пять месяцев, временным управляющим ООО «Громовский КХП» утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением от 17.04.2019 (резолютивная часть объявлена 10.04.2019) Общество с ограниченной ответственностью «Громовский КХП» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 350040, <...>), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» (603155, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2023 (резолютивная часть объявлена 25.07.2023) конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Громовский КХП» завершено.

07.07.2023 в адрес суда посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3, согласно которому он просит:

- установить стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Громовский КХП» ФИО3 в сумме 711559,33 рублей.

- взыскать солидарно с ФИО2, ФИО6, ФИО7 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 в сумму процентов в размере 711559,33 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2024заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о выплате арбитражному управляющему ФИО3 стимулирующего вознаграждения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что им денежные средства были уплачены добровольно, в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий не занимал активной позиции, арбитражным управляющим было получено фиксированное вознаграждение в значительном размере, с учетом правил относительно порядка распределения понесенных сторонами судебных расходов.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании в последствии отложенном.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором последний не согласился с изложенными доводами апелляционной жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения, а также последующих на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://2laas.arЬitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает судебный акт Арбитражного суда Республики Крым подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Громовский КХП» ФИО3 поступило заявление о привлечении контролирующих лиц должника – ФИО2, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности, взыскании солидарно в конкурсную массу должника 2509750,93 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.08.2022 признаны доказанными наличие оснований, предусмотренных пп. 1 пункта 2 статьи 61.11, пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО2, пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве для привлечения ФИО6, пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Громовский КХП». Приостановлено производство по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания рассмотрения требований и расчетов с кредиторами.

21.12.2022 от конкурсного управляющего должника ФИО3 поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению.

Определением от 30.12.2022 производство по обособленному спору возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением суда от 28.03.2023 (резолютивная часть от 21.03.2023) судом были взысканы солидарно с ФИО2, ФИО6, ФИО7 в пользу ООО «Громовский КХП» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 3 639 402,68 рублей, из которых:

- 2 362 648,64 рублей кредиторская задолженность, включенная в реестр требований ООО «Громовский КХП»;

- 9 215,82 рублей требования кредиторов ООО «Громовский КХП», учитываемые за реестром требований кредиторов Должника;

- 1 267 538,22 рублей текущая задолженность ООО «Громовский КХП» по состоянию на 28.02.2023.

С учетом зареестровых требований ООО «Громовский КХП», за счет привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника ЛИЦ, конкурсным управляющим конкурсным кредиторам ООО «Громовский КХП» выплачены денежные средства в сумме 2 371 864, 46 рублей.

Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для утверждения процентов по вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 в порядке п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве в размере 711 559, 33 руб.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что объем работы, проведенной арбитражным управляющим ФИО3, достаточен для установления стимулирующего вознаграждения в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.17 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

Согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

С учетом изложенного, в предмет судебного исследования по настоящему заявлению входят следующие обстоятельства: определение степени участия арбитражного управляющего в погашении задолженности должника перед кредиторами, наличие причинно-следственной связи по обращению с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности и погашением задолженности.

Положительный результат в виде реального поступления денежных средств для удовлетворения требований кредиторов достигается в два этапа:

- собственно привлечение к ответственности (то есть получение соответствующего судебного акта);

- его исполнение.

Соответственно для того, чтобы получить вознаграждение в полном объеме, арбитражный управляющий и привлеченные им для этого лица должны предпринимать действенные и необходимые усилия на обоих этапах.

В том случае, если арбитражный управляющий не участвовал или участвовал процессуально пассивно (в том числе не представлял доказательств, на основе которых КДЛ привлечен к ответственности, не заявлял необходимых ходатайств, правовых доводов и т.п.), а основную работу по поиску доказательств и формированию правовой позиции вели иные лица, не имеющие договорных отношений с арбитражным управляющим, лицам, участвующим в деле о банкротстве, необходимо ходатайствовать о соразмерном уменьшении размера стимулирующей части вознаграждения вплоть до отказа в ее выплате, если арбитражный управляющий противодействовал привлечению КДЛ к ответственности (прямо или предпринимая попытки привлечь к ответственности только номинального директора).

Для документального закрепления указанного процессуального поведения арбитражного управляющего сведения об этом должны содержаться в процессуальных документах, представляемых лицами к судебным заседаниям в рамках обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности.

Аналогично, если поиском активов КДЛ и обращением на них взыскания арбитражный управляющий не занимался (само по себе направление исполнительного листа в ФССП России не образует оснований для получения стимулирующей части вознаграждения), лица могут ходатайствовать о соразмерном уменьшении размера стимулирующей части вознаграждения вплоть до отказа в ее выплате.

Изложенное свидетельствует о том, что выплата стимулирующего вознаграждения управляющему возможна только в случае принятия им активных мер по формированию конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов, в том числе путем привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, а также в случае фактического погашения требований кредиторов в результате действий управляющего.

Поскольку по своей правовой природе процентное вознаграждение является мерой материального стимулирования арбитражного управляющего, зависящей от результатов его работы и реального вклада для достижения главной цели конкурсного производства - полное удовлетворение требований кредиторов, бремя доказывания вышеназванных фактов и обстоятельств возлагается непосредственно на арбитражного управляющего.

Коллегия судей констатирует, что Конкурсным управляющим не производилось никаких действий, направленных на исполнение судебного акта о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Погашение требований кредиторов осуществлено ФИО2 добровольно, а действия конкурсного управляющего, в рамках привлечения к субсидиарной ответственности, обусловлены подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, подачей заявления о принятии обеспечительных мер, а так же участием в четырех судебных заседаниях по указанному обособленному спору, из двадцати шести.

Вместе с тем, один лишь факт обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности при данных обстоятельствах не может свидетельствовать о проявлении активных действий со стороны арбитражного управляющего применительно к правилам о взыскании стимулирующего вознаграждения.

Из материалов дела о банкротстве следует, что все активные действия, направленные на наполнение конкурсной массы, по делу о банкротстве (розыск имущества должника и его реализация в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве) были завершены в августе 2021 г., после чего какие-либо действия, кроме участия в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим не совершались, а расходы связанные с фиксированным вознаграждением управляющего, за указанный период, включены в состав текущих платежей в размере не менее 540 000 руб.

Целью стимулирующего вознаграждения является побуждение арбитражных управляющих приложить дополнительные усилия, средства, механизмы, а также проявить особые навыки для достижения полного погашения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, сформулированной в постановлениях от 09 февраля 2023 года по делу № А40-69813/17, от 24 ноября 2022 года по делу № А40-227963/17, от 14 октября 2022 года по делу № А40-185916/18, обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица является стандартной и необходимой обязанностью арбитражного управляющего при наличии к тому соответствующих оснований, уклонение от исполнения которой может повлечь имущественную ответственность.

Сама по себе подача арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности является по существу надлежащими действиями управляющего, которые должны производится в любой процедуре банкротства.

Конкурсный управляющий действовал в рамках законодательства о банкротстве, как того и предполагает его должность руководителя должника в конкурсном производстве: им принимались меры на выявление, возврат в конкурсную массу имущества должника, по надлежащей проверке требований, подлежащих и не подлежащих включению в реестр, что является его прямой обязанностью в соответствии с Законом о банкротстве.

Таким образом, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стоит отметить, что Суды высших инстанций неоднократно указывали на то, что по смыслу разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 частно-правовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд, за оказанные услуги, а потому периоды, когда такие услуги не оказывались, не должны оплачиваться. Иной подход, при котором допускается выплата арбитражному управляющему вознаграждения лишь за истечение каждого месяца процедуры банкротства, не стимулирует арбитражного управляющего к исполнению им своих обязанностей в наиболее короткие сроки и допускает злоупотребление им своим правом. При этом проценты по вознаграждению по существу являются дополнительной частью дохода арбитражного управляющего, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий (индивидуальный вклад арбитражного управляющего) по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Указанная правовая позиция, высказанная судами, в полном объеме соответствует положениям ст. 61.16. Закона о банкротстве, в соответствии с которой в отсутствие которой при завершении всех процессуальных действий, направленных на пополнение конкурсной массы, производство по делу о банкротстве, на период рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежит приостановлению, а вознаграждение в фиксированной сумме не выплачивается.

Таким образом, учитывая, что сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, с момента завершения всех действий по пополнению конкурсной массы и до момента привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, включена в текущие расходы и выплачена ФИО2, коллегия судей, рассмотрев доводы заявления конкурсного управляющего и возражений контролирующего должника лица, заявленных как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, приходит к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части, с учетом снижения размера стимулирующего вознаграждения до 7% (по аналогии с абзацем первым пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве) от суммы удовлетворенных требований кредиторов, то есть до 166 030,51 руб., поскольку заявленный размер стимулирующего вознаграждения (30% от суммы требований кредиторов) явно несоразмерен проделанной конкурсным управляющим работе.

В нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об особой сложности деятельности и объеме работ при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, существенно отличающемся от обычно выполняемого управляющим в деле о банкротстве.

Однако, учитывая, что предпринятые конкурсным управляющим действия действительно привели к действиям контролирующего должника ООО «Громовский КХП» лица по погашению требований кредиторов к должнику посредством привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для установления стимулирующего вознаграждения со снижением размера до 166 030,51 руб. (7% от суммы требований кредиторов).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 марта 2024 года по делу № А83-8034/2018 отменить, принять новый судебный акт.

2. Заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Громовский КХП» ФИО3 - удовлетворить частично.

3. Установить стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Громовский КХП» ФИО3 в сумме 166 030,51 руб.

4. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО6, ФИО7 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 денежные средства в сумме 166 030,51 руб.

5. В удовлетворении остальной части заявления отказать

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.С. Вахитов




Судьи Е.Л. Котлярова




Л.Н. Оликова