Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А68-11698/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-11698/2018
20 января 2023 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 января 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскóй Л.А.,


судей

Власова Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола

судебного заседания:

при участии в заседании:


помощником судьи Григорьевой Т.В.,


от заявителя жалобы:



от иных участвующих в деле лиц:

ФИО2 - представитель садоводческого некоммерческого товарищества № 53 «Русское поле», доверенность № 1 от 20.09.2022, удостоверение адвоката, паспорт;


не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции (онлайн-заседании) кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества № 53 «Русское поле» на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А68-11698/2018,


УСТАНОВИЛ:


Садоводческое некоммерческое товарищество № 67 «Аграрник» (далее - истец, СНТ № 67 «Аграрник», товарищество «Аграрник»), уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу № 53 «Русское поле» (далее - ответчик, СНТ № 53 «Русское поле», товарищество «Русское поле») об установлении постоянного частного сервитута для прохода и проезда через часть земельного участка с кадастровым номером 71:23:060417:604 площадью 1 843 кв.м в границах, установленных заключением эксперта от 18.02.2019 № 2019/02-177юк.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Ясногорский район, Администрация муниципального образования Ревякинское Ясногорского района, садоводческое некоммерческое товарищество «Дружба» (далее - СНТ «Дружба»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2022 исковые требования удовлетворены, по определенным координатам установлен постоянный частный сервитут в пользу истца для прохода и проезда через часть земельного участка общего пользования ответчика площадью 1 843 кв.м с установлением годовой платы за право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) в размере 47 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 решение суда области оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, товарищество «Русское поле» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается, что судами двух инстанций при решении спора необоснованно не принято во внимание наличие альтернативных вариантов доступа к земельному участку истца, которые установлены экспертом. Более того, экспертами также подтверждена техническая возможность проложить, где это необходимо, дорогу по каждому из установленных экспертизой вариантам доступа к территории истца, минуя территорию ответчика. Кроме того, судом не дана соответствующая оценка представленным доказательствам, подтверждающим, что при выделении земельного участка товариществу «Аграрник» была утверждена схема проезда (подъезда) садоводов к своим участкам, что подтверждается проектом организации и застройки СНТ № 67 «Аграрник». По мнению кассатора, при определении условий сервитута суд нарушил разумный баланс интересов сторон спора, установив годовой размер платы за сервитут в сумме 47 000 руб. Заявитель также ссылается на необоснованность выводов эксперта ООО «АварКом Плюс».

В судебном заседании суда округа представитель товарищества «Русское поле» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица явку своих полномочных представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Арбитражный кассационный суд в соответствии с положениями статьи 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, согласно уставу СНТ № 67 «Аграрник», зарегистрированному 02.10.2000, последнее создано при Пролетарском межрайонном предприятии по материально-техническому снабжению города Тулы на участке земли, предоставленном гражданам первоначально на правах бессрочного бесплатного пользования решением исполнительного комитета Ясногорского райисполкома Совета народных депутатов от 29.06.1988 № 7-215 и утверждено на правах частной собственности постановлением администрации Ясногорского района Тульской области от 20.10.1992 № 419 общей площадью 19 га в количестве 276 участков. Садоводческому товариществу присвоен регистрационный номер 67.

Согласно государственному акту на право пользования землей серии Л-1 № 354779 от 21.09.1988 за Пролетарским межрайонным предприятием по материально-техническому снабжению г. Тулы закреплен в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок площадью 19 га для коллективного садоводства.

На основании вышеназванного государственного акта сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок общего пользования СНТ № 67 «Аграрник» площадью 27 450 кв.м, представляющий собой дороги и проезды, посредством которых члены СНТ осуществляют доступ к принадлежащим им участкам. В результате кадастрового учета вновь сформированного земельного участка площадью 27 450 кв.м ему присвоен кадастровый номер 71:23:000000:232 (далее - земельный участок 00:232, земельный участок истца).

Постановлением администрации муниципального образования Ясногорский район от 06.08.2012 № 1746 земельный участок 00:232 предоставлен бесплатно в собственность товариществу «Аграрник», право собственности которого на данный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.09.2012 серии 71-ЛГ № 651070.

В обоснование иска товарищество «Аграрник» указало, что с момента его образования и по настоящее время члены СНТ осуществляют подъезд к своим земельным участкам с автомобильной дороги, являющейся землями общего пользования, посредством проезда, находящегося на территории соседнего СНТ № 53 «Русское поле», поскольку иного подъезда к СНТ № 67 «Аграрник» не существует; со всех других сторон вокруг СНТ № 67 «Аграрник» расположены лощины, через которые проезд невозможен.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 71:23:060417:604 площадью 68 007 кв.м принадлежит на праве собственности СНТ № 53 «Русское поле» (далее - земельный участок 17:604, спорный земельный участок, земельный участок ответчика).

В сентябре 2018 года от товарищества «Русское поле» товариществу «Аграрник» поступило уведомление о закрытии движения по дорогам, расположенным на территории земель общего пользования СНТ № 53 «Русское поле» для членов СНТ № 67 «Аграрник». Товарищество «Аграрник» неоднократно обращалось к председателю товарищества «Русское поле» с предложением заключить соглашение о сервитуте для прохода и проезда к СНТ № 67 «Аграрник» как устно, так и письменно, однако соглашения об установлении и условиях сервитута достигнуто не было.

Истец для установления возможности обеспечить потребность в проезде к своим участкам с земель общего пользования СНТ № 67 «Аграрник» обратился к кадастровому инженеру ФИО3, который провел необходимые исследования и изготовил схему расположения земельных участков СНТ № 67 «Аграрник» и СНТ № 53 «Русское поле», заключение кадастрового инженера, а также схему расположения части земельного участка (существующего автомобильного подъезда). Кадастровым инженером установлено, что на данный момент иных подъездов к участкам СНТ № 67 «Аграрник» через земли общего пользования, кроме как через земельный участок СНТ № 53 «Русское поле», не имеется (единственный автомобильный подъезд на схеме обозначен как путь существующего автомобильного подъезда). В связи с этим, как указал кадастровый инженер, целесообразно установление частного сервитута для проезда членов СНТ № 67 «Аграрник» к своим земельным участкам по территории, определенной в схеме расположения земельных участков.

Ссылаясь на то, что у СНТ № 67 «Аграрник» отсутствует возможность пользования земельным участком без предоставления прохода (проезда) через земельный участок СНТ № 53 «Русское поле», истец обратился в арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом назначены необходимые экспертизы.

Так, согласно экспертному заключению ООО «Дэкстер» № 2019/02-177юк от 18.02.2019 экспертом сделан вывод о возможности установления постоянного частного сервитута в пользу СНТ № 67 «Аграрник» для прохода и проезда через часть земельного участка общего пользования СНТ № 53 «Русское Поле» по варианту, предложенному истцом, с учетом необходимости корректировки предложенных координат поворотных точек, которые экспертом представлены. Относительно вопроса об установлении альтернативных вариантов доступа членов товарищества «Аграрник» с земель общего пользования, эксперт указал, что во время проведения экспертизы были неблагоприятные погодные условия.

Согласно представленному заключению истец уточнил требования, в соответствии с которыми просил об установлении постоянного частного сервитута для прохода и проезда через часть земельного участка общего пользования товарищества «Русское поле» площадью 1 843 кв.м в границах, установленных заключением эксперта № 2019/02-177юк от 18.02.2019.

От ООО «Дэкстер» 25.07.2019 поступило дополнение к заключению № 2019/02-177юк от 18.02.2019, в соответствии с которым предложены шесть альтернативных вариантов доступа к земельному участку товарищества «Аграрник».

Так, варианты №№ 1 и 2 предусматривают необходимость установления частного сервитута с СНТ «Весна» и строительство моста через овраг и прокладки по нему автомобильной дороги общего пользования до границы к землям товарищества «Аграрник». Варианты №№ 3, 4 предусматривают необходимость установления частного сервитута с СНТ «Дружба» и строительство автомобильной дороги общего пользования. По варианту № 5 требуется установление частного сервитута с СНТ «Дружба» (протяженностью около 150 м) и установление частного сервитута с СНТ «Русское поле» (протяженностью около 350 м). Вариант № 6 предусматривает строительство на сельхозугодьях автомобильной дороги общего пользования и установление частного сервитута с СНТ «Русское поле» (протяженностью около 500 м). При этом, учитывая основание установления существующих автоматических ворот и пропускного режима на въезде в СНТ № 53 «Русское поле» с автомобильной дороги, проходящей с западной стороны, в целях недопущения проникновения посторонних лиц в СНТ и недопущения воровства, в случае установления сервитута по вариантам № 5 или № 6 возникает необходимость установления вторых автоматических ворот и второго охранника для осуществления пропускного режима, что влечет увеличение расходов СНТ № 53 «Русское поле» в два раза. Также из заключения эксперта следует, что площадь части земельного участка, принадлежащего товариществу «Русское поле», подлежащего обременению (сервитутом) по варианту, предлагаемому истцом, составляет 1 843 кв.м, тогда как площадь части земельного участка, принадлежащего СНТ № 53 «Русское поле», предлагаемого к установлению сервитута по варианту № 6, описанному в дополнении к заключению эксперта, составляет 3 549 кв.м, т.е. площадь обременения в 2 раза больше.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Электросетьпроект-М», экспертам ФИО4, ФИО5 (экспертное заключение от 30.09.2019), согласно выводам которой имеется техническая возможность проложить, где это необходимо, дорогу по каждому из установленных предшествующей экспертизой вариантам доступа к территории СНТ № 67 «Аграрник», минуя территорию СНТ № 53 «Русское поле» (варианты №№ 1 -4); скорректированный вариант № 4 является наиболее оптимальным в целях проложения, где это необходимо, дороги и обеспечения доступа к территории истца.

Проведенной по инициативе ответчика по делу экспертизой ООО «Стройэкспертиза», экспертами ФИО6, ФИО7 (экспертное заключение № 1684/20-08 от 17.04.2020) и дополнениями к данному заключению также установлена техническая возможность обустройства подъездной дороги к землям истца, минуя территорию товарищества «Русское поле»; предложен вариант № 5 устройства подъездной дороги, который является развитием ранее предложенного варианта № 4, при этом, продольный уклон дороги соответствует установленным требованиям, а протяженность дороги наименьшая; приведено подробное описание устройства вариантов дороги с графическим изображением и расчет стоимости по каждому варианту по укрупненным показателям, согласно НСЦ 81-02-08-2020 «Укрупненные нормативы цены строительства», сборник № 08, «Автомобильные дороги» (наименее затратный вариант № 5).

Удовлетворяя требования истца об установлении сервитута, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 22, 23, 39.24, 39.25, 90 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор от 26.04.2017), правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033, исходили из следующего.

Согласно статье 216 ГК РФ вещным правом наряду с правом собственности являются сервитуты.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные названной статьей и статьями 275 и 276 названного Кодекса для собственника такого земельного участка (пункты 3, 6 статьи 274 ГК РФ).

Согласно статье 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 7 Обзора от 26.04.2017 разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

По иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 ГК РФ), суду необходимо исследовать все возможные пути проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивать количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

В рассматриваемом случае при исследовании обстоятельств настоящего дела судами двух инстанций установлено, что истец претендует на земельный участок ответчика для обеспечения возможности доступа членам своего СНТ к их земельным участкам.

Для целей определения альтернативных вариантов доступа к земельному участку товарищества «Аграрник», а также определения площади земельного участка товарищества «Русское поле», необходимого истцу в испрашиваемых целях, судом назначены экспертизы, результаты которых подтвердили возможность доступа к землям истца минуя территорию ответчика, исключительно сопряженную со строительством автомобильной дороги общего пользования и необходимостью установления частных сервитутов на земли иных смежных СНТ.

Согласно выводам экспертов, предлагаемый истцом вариант обременения сервитутом части земельного участка ответчика площадью 1 843 кв.м является минимальным.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 АПК РФ).

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что поскольку товарищество «Аграрник» лишено возможности обеспечить проход (проезд) для своих членов к принадлежащим им садовым участкам иным способом без установления сервитута без несения значительных финансовых затрат для прокладки автомобильной дороги общего пользования, исковые требования об установлении сервитута к земельному участку истца для прохода и проезда через часть земельного участка общего пользования СНТ № 53 «Русское поле» площадью 1 843 кв.м, согласно координатам таблицы 3, установленным заключением эксперта ООО «Дэкстер» № 2019/02-177юк от 18.02.2019, подлежат удовлетворению. При этом, арбитражный суд принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец имеет возможность обеспечить функционирование своих объектов без установления сервитута либо условия установленного судами сервитута лишают ответчика возможности использовать спорный земельный участок в соответствии с его целевым назначением (статья 276 ГК РФ, пункт 8 Обзора от 26.04.2017).

В целях установления соразмерной платы за сервитут судом области по ходатайству истца назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Шогин и Партнеры», эксперту ФИО8 (экспертное заключение № 2020-042). По мнению эксперта, соразмерная плата за сервитут в пользу СНТ № 67 «Аграрник» площадью 1 843 кв.м на территории земельного участка 17:604 в границах согласно ответу на вопрос № 1 заключения эксперта № 2019/02-177юк от 18.02.2019, выполненного ООО «Дэкстер», составляет не менее 260 958,62 руб. в год.

ЗАО «Р.О.С. Эксперт Маркетинг» в лице эксперта ФИО9, подготовив судебное экспертное заключение от 12.04.2021 по ходатайствам истца и ответчика, пришло к выводу о том, что ежегодный платеж (с возможностью ежегодной корректировки по условиям договора между двумя товариществами) на содержание сервитута составит 289 452 руб.; во всех вариантах (кроме варианта № 6) материальная выгода, которую приобретает СНТ № 67 «Аграрник» в результате установления сервитута, отрицательна, т.е. затраты на обустройство и содержание сервитута, больше чем затраты на организацию проезда по альтернативным маршрутам.

Судом по ходатайству истца поручено проведение экспертизы ООО «АварКом Плюс», эксперту ФИО10 (экспертное заключение от 30.12.2021), который пришел к выводу о том, что годовая рыночная стоимость размера платы за сервитут в пользу истца составит округленно 47 000 руб.

Суды двух инстанций исходили из обоснованности платы за сервитут в размере 47 000 руб., определенной в экспертном заключении ООО «АварКом Плюс» № 790 от 30.12.2021, как соразмерной, указав, что иные эксперты (ООО «Шогин и Партнеры», ЗАО «Р.О.С. Эксперт Маркетинг») стоимость сервитута рассчитывали исходя из необходимости строительства новой дороги, в то время как у товарищества «Русское поле» уже имеется соответствующий проезд, обеспечивающий доступ к земельному участку СНТ № 67 «Аграрник».

Между тем, суд округа полагает, что при разрешении спора судами двух инстанций применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела не дана надлежащая правовая оценка совокупности выводов экспертов по результатам проведенных по делу экспертиз и доводам ответчика.

Так, возражая против исковых требований, СНТ № 53 «Русское поле» с учетом выводов экспертов в том числе указывало, что в целях недопущения проникновения посторонних лиц в СНТ ответчика и недопущения воровства в товариществе «Русское поле» установлены автоматические ворота с охранным постом, за счет чего обеспечивался пропускной режим на территорию СНТ; количество участков, использующих подъездную дорогу: в СНТ истца - 276, в СНТ ответчика - 317, итого - 593 земельных участка, таким образом, в случае установления сервитута машинопоток предположительно увеличится примерно на 300 машин; участвующими в деле лицами не оспаривается, что спорный проезд по сути не является дорожной конструкцией, а представляет собой одну полосу проезда, имеющую щебеночную дорожную одежду низшего типа, разъезд автомобилей осуществляется с помощью карманов/разъездов; поскольку в рассматриваемом случае речь идет именно о проезде, в случае установления сервитута с учетом предполагаемого транспортного потока, данный проезд не может служить дорогой с установленной нагрузкой; его использование в режиме подъездной дороги без выполнения работ по повышению категории дороги до V невозможно, поскольку подъезды к жилой застройке, коттеджным и дачным поселкам, малым транспортным терминалам должны соответствовать дороге категории VА или VБ.

Таким образом, заявляя возражения на иск в данной части, СНТ № 53 «Русское поле» с учетом выводом экспертов по сути указывает на тот факт, что эксплуатация спорного проезда в существующем виде (без несения дополнительных затрат) с учетом увеличивающегося машинопотока невозможна; освободив истца от несения значительных финансовых затрат для прокладки автомобильной дороги общего пользования, суд по сути возложил указанные затраты на СНТ № 53 «Русское поле» с учетом размера присужденной платы за пользование сервитутом.

Суд округа с учетом изложенного фактического обстоятельства, которое, по мнению окружной коллегии, не полностью исследовано судом, в связи с чем, не получило надлежащей правовой оценки, полагает, что судом в рассматриваемом случае не учтены положения Обзора от 26.04.2017 (пункт 7), согласно которым задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

При этом, оценка возможных альтернативных способов установления сервитута проводится с точки зрения не только наименьшей обременительности для собственника служащего земельного участка, но и оптимальности условий сервитута, обеспеченности разумного баланса интересов сторон.

Окружная коллегия с учетом изложенного находит обоснованным довод кассационной жалобы о немотивированности вывода суда области о размере платы за сервитут в сумме 47 000 руб. в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Оценка суда апелляционной инстанции аналогичному доводу апелляционной жалобы ответчика в части установления судом первой инстанции необоснованного размера платы за сервитут в обжалуемом постановлении отсутствует.

Между тем, согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Согласно Обзору от 26.04.2017, если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

По мнению суда округа, применительно к вышеприведенным нормам права с учетом содержания экспертных заключений ООО «Шогин и Партнеры», ЗАО «Р.О.С. Эксперт Маркетинг», судом не обосновано по какой причине отклонены и не получили надлежащей правовой оценки выводы экспертов, указывающих не на необходимость строительства нового проезда, а необходимость производства дополнительных работ по восстановлению полезных свойств дороги, обновлению дорожных одежд с планировкой и трамбовкой в целях организации существующего проезда с учетом почти вдвое повышающегося транспортного потока и его санитарного воздействия (шумовой нагрузки); необходимость соблюдения пропускного режима и иных затрат, непосредственно связанных с эксплуатацией проезда и земельного участка под ним, и проч.

При этом, суд округа обращает внимание, что эксперт ФИО10 ООО «АварКом Плюс» (экспертное заключение от 30.12.2021) (выводы которого суд области положил в основу решения о размере платы за сервитут), указав, что при обременении земли сервитутом степень ограничения в каждом случае индивидуальна, зависит от набора факторов, имеющих качественную природу, что усложняет их оценку, в процессе определения размера годовой рыночной стоимости платы за сервитут использовал исключительно балльную методику; из заключения не усматривается какого-либо описания и его соответствующего анализа фактического положения спорного проезда и его технического состояния с учетом необходимости его последующего содержания и состава необходимых затрат.

При определении содержания сервитута и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Ввиду изложенного, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, окружная коллегия не может признать решение суда области и апелляционное постановление достаточно мотивированными, отвечающими признакам законности и обоснованности.

Суд округа считает необходимым отменить судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд области, при котором арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального и материального права, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, и оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

Так, суд в том числе должен выяснить, возможно ли установление сервитута в условиях существующего технического состояния проезда; требуется ли дополнительное обустройство существующего проезда для поддержания планируемого транспортного потока с учетом численности участников обоих товариществ; состав и размер необходимых ежемесячных затрат на содержание дороги (проезда), ее ремонт (текущий и капитальный), содержание земельного участка под ней; каким образом указанные затраты в составе платы за сервитут должны быть распределены исходя из количества участников истца и ответчика и проч.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А68-11698/2018 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Крыжскáя



Судьи Е.В. Власов



ФИО1