Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А40-316431/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75989/2019

Дело № А40-316431/18
г. Москва
13 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НПП "СВЯЗЬСТРОЙИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019г. по делу № А40-316431/18 по иску ООО "ВИТКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 03.10.2014) к ООО "НПП "СВЯЗЬСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 28.06.2006) о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.02.2019,

от ответчика: не явился, извещен.




У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВИТКОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «НПП «СВЯЗЬСТРОЙИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 122 070 421,34 руб.; неустойки в размере 12 207 042,13 руб.

Решением от 25.03.2019г. с ООО «НПП «СВЯЗЬСТРОЙИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО «ВИТКОМ» взыскано 122 070 421 руб. 34 коп. основного долга, 12 207 042 руб. 13 коп. пени, а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением ООО «ВИТКОМ», обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Ответчиком (заказчик) и Истцом (подрядчик) 29 августа 2016 года был заключен Контракт № Г2/ПИР716 на выполнение проектных работ.

21 ноября 2016 года к указанному Контракту было заключено Дополнительное соглашение № 1 на дополнительный объем работ.

Согласно пункту 2.1, Контракта, пункту 4 Дополнительного соглашения, стоимость работ Истца составляет 122 070 421,34 рубля.

Свои обязательства по Контракту Истец выполнил полностью.

Результаты работ переданы Ответчику по накладным от 20 ноября 2017 года, что подтверждается соответствующими отметками.

Согласно пункту 3.4.1 Контракта сторонами определен срок приемки результатов работ Ответчиком - 10 календарных дней.

Однако, в указанные сроки Акт сдачи-приемки выполненных работ Ответчиком подписан не был, мотивированного отказа от подписания также не поступало.

В соответствии с пунктом 3.4.2 Контракта в случае, если в указанные в пункте 3.4.1 Контракта сроки Ответчик не направит Истцу мотивированный отказ от приемки, результаты работ являются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Пунктом 2.5 Контракта стороны определили срок оплаты выполненных работ - 150 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, Ответчик обязан был произвести окончательный расчет по Договору не позднее 29 апреля 2018 года, однако, окончательный расчет Заказчиком не произведен.

Таким образом, задолженность Ответчика по оплате выполненных Подрядчиком работ по Договору составляет 122 070 421,34 рубля.

Кроме того, долг подтвержден актом сверки расчетов.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Пунктом 6.4 Контракта установлена ответственность за просрочку исполнения Ответчиком обязательств по оплате в виде неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Учитывая, что просрочка в оплате составляет более 100 дней, размер неустойки составляет 12 207 042,13 руб.

Пунктом 12.1 спорного Договора стороны определили срок претензионного урегулирования спора - 15 календарных дней.

Истец 14.05.2018 вручил Ответчику претензию, что подтверждается соответствующей отметкой на экземпляре Истца.

Однако, Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил.

Расчет взыскиваемой денежной суммы: Цена Контракта с учетом Дополнительного соглашения № 1 - 122 070 421,34 рублей. Оплачено - 0 рублей. Расчет задолженности: 122 070 421,34 - 0 = 122 070 421,34 рубля. Неустойка: 0,1% в день, но не более 10% Расчет неустойки: 122 070 421,34 * 10% = 12 207 042,13 рубля. Итого взыскиваемая сумма: 122 070 421,34 + 12 207 042,13 = 134 277 463,47 рубля.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства по делу истец также указал, что результаты работ не только приняты ответчиком, но и использованы, кроме того судом установлено, что между сторонами имеется акт сверки которым подтверждено наличие задолженности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а договорная неустойка, подлежит принудительному взысканию с ответчиков в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019г по делу № А40-316431/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: А.Л. Фриев

О.Н. Семикина





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.