Постановление от 13 января 2025 г. по делу № А12-9020/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9020/2024
г. Саратов
14 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 14 » января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен « 14 » января 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профстройсервис» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2024 года по делу № А129020/2024 по иску государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Профстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Калач-на-Дону Волгоградской области,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: саморегулируемой организации Ассоциации «Строители Нижней Волги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Волгобур» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

о взыскании 2096808 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании: от ООО «Волгобур» - ФИО3, представителя по доверенности от 27.12.2024 № 5, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ «УКС», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Профстройсервис» (далее – ООО «Профстройсервис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2096808 руб. 86 коп. вследствие переплаты по государственному контракту от 09.04.2021 № 4-ЭА.2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2024 года по делу № А12-9020/2024 с общества с ограниченной ответственностью «Профстройсервис» в пользу государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» взыскан долг в размере 2096808 руб. 86 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Профстройсервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33484 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Профстройсервис» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что акты сдачи-приемки, подтверждающие факт выполнения подрядчиком работ на сумму контракта, подписаны заказчиком без замечаний по объему и качеству, в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик лишается права ссылаться на наличие явных недостатков выполненных работ, результат выполненных по контракту работ соответствует заявленной контрактом цели, специально созданной экспертной комиссией, которой осуществлялась экспертиза результатов исполнения ООО «Профстройсервис» работ, установлено, что обязательства ООО «Профстройсервис» исполнены надлежащим образом; данные обстоятельства очевидным образом свидетельствуют о незаконности и необоснованности заявлений истца о наличии факта неосновательного обогащения, а также незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта; указания суда первой инстанции на то, что «на завершающем этапе, 02.02.2024 сторонами осуществлено выборочное обследование фактически выполненных объемов работ, в результате которого выявлено расхождение между принятыми и фактически выполненными объемами работ», не соответствует фактическим обстоятельствам дела; вопреки требованиям АПК РФ истцом не представлены какие-либо доказательства расхождения между принятыми и фактически выполненными объемами работ; в исковом заявлении, а также в дополнительном пояснении к исковому заявлению истец указал на документ под названием «корректировочный акт 14 марта 2024», а также «акт выборочного обследования выполненных работ от 02 февраля 2024 года», но данные документы, находящиеся в материалах дела, не свидетельствуют об обстоятельствах, на которые ссылался истец и которые были приняты судом при принятии решения, не устанавливают расхождение между принятыми и фактически выполненными объемами работ, а также не определяют факт переплаты по государственному контракту № 4- ЭА.2021 от 09 апреля 2021 года; ни корректировочный акт от 14 марта 2024 года, ни акт выборочного обследования выполненных работ от 02 февраля 2024 года не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу; суд первой инстанции, вопреки положениям статьи 71 АПК РФ, принял вышеназванные доказательства без их оценки наряду с другими доказательствами, имеющимися в деле, в результате чего было принято необоснованное и незаконное решение; подписанные заказчиком без каких-либо замечаний акты сдачи-приемки выполненных работ, акты проведения экспертизы при приемке товаров (работ, услуг), в которых комиссия, состоящая из сотрудников УКС, рассмотрев предмет выполненных работ (оказанных услуг) и документацию, подтверждающую выполнение работ (оказание услуг), пришла к выводу, что обязательства подрядчиком (исполнителем) исполнены надлежащим образом, полностью подтверждает те обстоятельства на которые ссылается ответчик, а истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, опровергающие данные обстоятельства; в отзыве ответчик указал, что вопросы подобного рода могли быть решены лишь путем проведения судебной экспертизы, требующей специальных знаний, о чем, истцом в рамках рассмотренного дела не было заявлено ходатайство; подписание дополнительного соглашения от 03 июля 2023 года к государственному контракту и утверждение сторонами сметы, являющейся приложением

к нему, является еще одним бесспорным доказательством принятия заказчиком ранее сданных ему (актами сдачи-приемки выполненных работ №№ 1-21) подрядчиком работ и отсутствия у заказчика каких-либо претензий по их объемам и качеству, но суд первой инстанции не дал какой-либо оценки данному доказательству и обстоятельству в оспариваемом решении; 27 декабря 2023 года сторонами было подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 09.04.2021 № 4-ЭА.2021 о том, что по состоянию на дату расторжения контракта работы выполнены подрядчиком на сумму 60662388 руб. 24 коп., с этого периода договорные отношения между сторонами уже были прекращены; вопреки решению суда первой инстанции фактические обстоятельства дела, а также имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии факта приобретения или сбережения ООО «Профстройсервис» имущества истца; в качестве доказательства, подтверждающего, по мнению истца, исполнение своих обязательств перед ООО «Профстройсервис» относительно оплаты по контракту, истец сослался, в том числе, на платежное поручение № 976824 от 26 декабря 2023 года, свидетельствующее о перечислении заказчиком денежных средств в счет ООО «Волгобур» на сумму 5511176,35 руб., но указанное платежное поручение не может свидетельствовать об исполнении заказчиком своих обязательств перед ООО «Профстройсервис» на сумму 5511176,35 руб.; оплата выполненных работ третьему лицу, а равно уступка права требования оплаты по контракту не предусмотрена положениями бюджетного законодательства РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве и возражениях на нее, исследовав материалы дела, заслушав выступления представителя ООО «Волгобур», арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ГКУ «УКС» (заказчик) и ООО «Профстройсервис» (подрядчик) заключили государственный контракт от 09.04.2021 № 4-ЭА.2021 на выполнение работ по объекту «Завершение строительства объекта «Строительство 24-х квартирного жилого дома в г. Палласовка Палласовского района Волгоградской области», по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по объекту «Завершение строительства объекта «Строительство 24-х квартирного жилого дома в г. Палласовка Палласовского района Волгоградской области» (именуемый в дальнейшем – «объект»), а заказчик обязался принимать выполненные работы и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Стоимость контракта (с учетом дополнительного соглашения № 14 от 03.07.2023) составила 61163661 руб. 04 коп.

Стороны подписали соглашение от 27.12.2023 о расторжении контракта, в котором определили стоимость выполненных подрядчиком работ, установив ее в размере 60662388 руб. 24 коп.

На завершающем этапе исполнения контракта 02.02.2024 представителями сторон было осуществлено выборочное обследование фактически выполненных объемов работ, в результате которого выявлено расхождение между принятыми и фактически выполненными объемами работ.

При этом стоимость принятых и оплаченных работ составила 60661632,24 руб., тогда как стоимость фактически выполненных работ составила 58564823,38 руб.

Таким образом, подрядчику излишне оплачено 2096808,86 руб.

14.03.2024 между сторонами контракта подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 24, согласно которому сторнировано 2096808,86 руб.

В адрес подрядчика было направлено требование о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 2096808 руб. 86 коп., неисполнение которого послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд первой инстанции.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам, с которыми апелляционный суд соглашается.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора

предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Заключенный сторонами контракт от 09.04.2021 № 4-ЭА.2021 является договором подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,

Названный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 ст. 706 ГК РФ указано, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51

«Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются

актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в

нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт

сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в

случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4

статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы

(статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для

удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе

государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для

государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных

работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить

строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов

производственного и непроизводственного характера работы и передать их

государственному или муниципальному заказчику, а государственный или

муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или

обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком выполнены работы в рамках

указанного контракта на общую сумму 60662388 руб. 24 коп., что подтверждается

следующими документами:

1. Акт сдачи-приемки работ № 1 от 22 июня 2021 года на сумму 511802 руб.; 2. Акт о приемке выполненных работ № 1 по форме КС 2 от 22 июня 2021 года;

3. Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 по форме № КС-3 от 22

июня 2021 года; 4. Акт проведения экспертизы (к акту № 1) от 01 июля 2021 года;

5. Акт о приемке выполненных работ № 2 по форме КС 2 от 20 сентября 2021 года

на сумму 287509 руб.;

6. Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 по форме КС-3 от 20

сентября 2021 года;

7. Акт проведения экспертизы (к акту № 2) от 21 сентября 2021 года; 8. Акт сдачи-приемки работ № 3 от 10 ноября 2021 года на сумму 1136496 руб.;

9. Акт проведения экспертизы от 11 ноября 2021 года;

10. Акт о приемке выполненных работ № 4 от 22 декабря 2021 на сумму 218562

руб.; 11. Акт экспертизы (к акту № 4);

12. Акт сдачи-приемки работ № 5 от 28 февраля 2022 года на сумму 430750,89 руб.; 13. Акт проведения экспертизы от 28 апреля 2022;

14. Акт сдачи-приемки работ от 07 апреля 2022 года на сумму 98536,80 руб.; 15. Акт проведения экспертизы от 13 апреля 2022 года;

16. Акт сдачи-приемки работ № 6 от 06 июня 2022 года на сумму 2235867,56 руб.; 17. Акт проведения экспертизы от 06 июня 2022 года;

18. Акт сдачи-приемки работ № 7 от 21 июня 2022 года на сумму 1603832,49 руб.; 19. Акт проведения экспертизы от 21 июля 2022 года;

20. Акт сдачи-приемки работ № 8 от 21 июня 2022 года на сумму 2413803,35 руб.; 21. Акт проведения экспертизы № 8 от 23 августа 2022 года;

22. Акт сдачи-приемки работ № 9 от 15 сентября 2022 года на сумму 5334754,56

руб.; 23. Акт проведения экспертизы от 16 сентября 2022 года (к акту номер 9);

24. Акт сдачи-приемки работ № 10 от 12 октября 2022 года на сумму 3621820,75

руб.; 25. Акт проведения экспертизы от 12 октября 2022 года (к акту номер 10);

26. Акт сдачи-приемки работ № 11 от 24 октября 2022 года на сумму 1047674,32

руб.; 27. Акт проведения экспертизы (к акту № 11) от 24 октября 2022 года; 28. Акт сдачи-приемки выполненных работ № 12 на сумму 4870883,79 руб.; 29. Акт экспертизы (к акту № 12) от 07.11.22;

30. Акт сдачи-приемки выполненных работ № 13 от 22.11.22 на сумму 2268057,10

руб.; 31. Акт экспертизы (к акту № 13) от 22.11.22;

32. Акт сдачи-приемки выполненных работ № 14 от 30 ноября 2022 года на сумму

3006754,26 руб.; 33. Акт экспертизы (к акту № 14) от 30 ноября 2022 года;

34. Акт сдачи-приемки выполненных работ № 15 от 26.12.2022 на сумму

9010553,35 руб.; 35. Акт экспертизы (к акту № 15) от 26.12.2022;

36. Акт сдачи-приемки № 16 от 09.02.2023 на сумму 6045610,55 руб.; 37. Акт экспертизы (к акту № 16) от 09.02.2023;

38. Акт сдачи-приемки № 17 от 05.04.2023 на сумму 4136025,16 руб.; 39. Акт экспертизы (к акту № 17);

40. Акт сдачи-приемки № 18 от 24.04.2023 на сумму 824175,10 руб.; 41. Акт экспертизы (к акту № 18) от 24.04.2023;

42. Акт сдачи-приемки выполненных работ № 19 от 11.05.2023 на сумму 782276,07

руб.; 43. Акт экспертизы (к акту сдачи-приемки № 19) от 11.05.2023;

44. Акт сдачи-приемки № 20 от 05.06.2023 на сумму 2232908,01 руб.; 45. Акт экспертизы (к акту № 20);

46. Акт сдачи-приемки выполненных работ № 21 от 04 июля 2023 года на сумму

1201290,47 руб.; 47. Акт экспертизы (к акту № 21);

48. Акт сдачи-приемки № 22 от 11.08.2023 на сумму 1663919,71 руб.; 49. Акт сдачи-приемки № 23 от 21.12.2023 на сумму 5677768,95 руб.

При этом, на завершающем этапе, 02.02.2024 сторонами осуществлено выборочное

обследование фактически выполненных объемов работ, в результате которого выявлено

расхождение между принятыми и фактически выполненными объемами работ.

По результатам указанного обследования сторонами подписан акт сдачи-приемки

выполненных работ от 14.03.2024 № 24, согласно которому сторнировано 2096808,86 руб.,

то есть работы не выполнены подрядчиком в указанном объеме. Данное обстоятельство

не оспаривалось ответчиком в процессе судебного разбирательства в суде первой

инстанции.

Следовательно, объем обязательств в рамках контракта № 4-ЭА.2021 из

предъявленных 60662388 руб. 24 коп. выполнен подрядчиком только на сумму 58564823

руб. 38 коп.

Доводы ответчика о том, что заказчик в рассматриваемом случае лишен

возможности ссылаться на недостатки работ, которые им приняты без замечаний, суд

первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные.

Нормы пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации

предусматривают, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке,

вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем

приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления

требования об их устранении.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом споре заказчик не заявляет о выполнении работ с недостатками, а, подписав акт выполненных работ, в соответствии пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оспаривает стоимость выполненных работ, исходя из фактически выполненного объема работ.

В данном случае ссылка апеллянта на нормы ГК РФ о явном характере недостатков выполненных работ не имеет правового значения, поскольку между сторонами возник спор не о качестве, а об объеме и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Так, в рамках указанного контракта, заказчиком произведена оплата на сумму 60662388 руб. 24 коп., из которых: 55151211 руб. 89 коп. в пользу ответчика и 5511176 руб. 35 коп. в пользу ООО «Волгобур» на основании заключенного с ООО «Профстройсервис» договора уступки права требования от 06.09.2023 № 06/09-2023/1 в части оплаты выполненных работ.

При этом само по себе наличие заключенного между ООО «Профстройсервис» и ООО «Волгобур» договора субподряда от 06.09.2023 и договора уступки права требования от 06.09.2023 № 06/09-2023/1 в части оплаты выполненных работ по контракту № 4- ЭА.2021 не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне субподрядчика и цессионария в одном лице, поскольку непосредственно ответчик остался генеральным подрядчиком по государственному контракту от 09.04.2021 № 4-ЭА.2021, а, соответственно, в силу условий контракта и положений ч. 5 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» несет полную ответственность перед заказчиком как за свои действия, так и за недостатки работ, выполненных субподрядчиком.

Поскольку актом сдачи-приемки выполненных работ № 24, подписанным сторонами, установлен объем невыполненных подрядчиком обязательств в размере 2096808,86 руб., указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах в совокупности требования истца заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, также отмечает следующее.

Ответчик указывает о том, что возможность оплаты заказчиком выполненных работ платежным поручением № 9768274 от 26.12.2023 на сумму 5511176 руб. 35 коп. в адрес ООО «Волгобур» не предусмотрена законодательством РФ, в частности Бюджетным кодексом РФ, а потому не может

являться доказательством надлежащей оплаты ООО «Профстройсервис» выполненных в рамках государственного контракта работ.

Между тем, стоит учитывать, что договор уступки права требования в части денежных обязательств за выполненные работы в рамках данного контракта заключен ООО «Профстройсервис» со своим субподрядчиком ООО «Волгобур» и именно по просьбе ООО «Профстройсервис» Заказчиком произведена оплата выполненных на завершающем этапе работ в размере 5511176 руб. 35 коп. в адрес ООО «Волгобур».

При этом наличие договора уступки права требования и его законность ответчиком не оспариваются, тогда как оспаривается право заказчика произвести оплату в соответствии с данным договором, что противоречит логике и здравому смыслу.

Кроме того, ответчиком, с учетом его доводов, также не заявлено претензий и возражений по поводу суммы произведенной заказчиком оплаты по договору - ни после завершения работ и полного расчета между сторонами, ни во время судебного разбирательства в рамках данного дела, что подтверждает изначальное согласие и волю ответчика на данный порядок расчетов между сторонами.

Из общей стоимости выполненных работ подрядчику ООО «Профстройсервис» заказчиком перечислено 55151211 руб. 89 коп., а на счет ООО «Волгобур» перечислено 5511176 руб. 35 коп.

При этом договор уступки права требования заключен только на уступку прав требования в части исполнения денежных обязательств по оплате работ, выполняемых в рамках данного контракта.

Однако ООО «Профстройсервис» так и осталось генеральным подрядчиком по государственному контракту № 4-ЭА.2021 от 09.04.2021, а, соответственно, в силу условий контракта и положений ч. 5 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» несет полную ответственность перед заказчиком как за свои действия, так и за недостатки работ, выполненных субподрядчиком.

Ссылка Ответчика на заключение дополнительного соглашения № 14 к государственному контракту с принятием новой сметы контракта не опровергает доводы истца о наличии фактических расхождений в объеме выполненных и оплаченных заказчиком работ. Смета контракта отражает лишь согласованную сторонами стоимость работ по контракту, но не фактически выполненный подрядчиком объем работ.

Утверждение ответчика о том, что каких-либо доказательств расхождения между принятыми и фактически выполненными объемами работ в материалы дела не представлено, а также о том, что корректировочный акт от 14.03.2024 и акт выборочного обследования от 02.02.2024 не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, не соответствуют действительности.

Основным доказательством имеющихся расхождений между фактически выполненными и оплаченными заказчиком работы являются вышеуказанные акты, достоверность которых ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорена.

Акты подписаны руководителем ООО «Профстройсервис» добровольно и без замечаний, что свидетельствует о его согласии с фактическими данными, выявленными в ходе контрольного обмера. Акты имеют все необходимые реквизиты, в том числе печати организаций на акте от 14.03.2024.

Заявляя о недопустимости данных доказательств, ответчик не разъясняет оснований для признания их недопустимыми.

Заявлений о фальсификации доказательств со стороны ответчика также не поступало.

Ответчик не оспорил фактические объемы выполненных работ посредством заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Истцом представлены в материалы дела доказательства обоснованности своих требований, тогда как ответчик доказательств своей позиции в материалы не представил. Утверждения Ответчика сводятся к несогласию с выводами суда и попытке переоценки представленных доказательств.

Судом первой инстанции надлежащим образом изучены фактические обстоятельства и представленные сторонами материалы дела. Доказательствам сторон судом первой инстанции дана всесторонняя оценка и сделаны правомерные выводы об обязанности ответчика вернуть истцу сумму переплаты.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2024 года по делу

№ А12-9020/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Профстройсервис» в доход федерального бюджета 30000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин Судьи О.В. Лыткина

А.Ю. Самохвалова