Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А40-166468/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-4876/2020

Дело №А40-166468/19
г.Москва
27 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ «УКРИС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу №А40-166468/19,

по иску ГКУ «УКРИС» (ОГРН <***>)

к ООО Спецстройинвест-М (ИНН <***>)

о взыскании 1 175 911 руб. 31 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.07.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.08.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 19.12.2019 в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 1 175 911, 31 руб. отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что обоснованно истребовал неустойку.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС» (далее - Заказчик) и ООО «Спецстройинвест - М» (далее - Подрядчик) заключен Государственный контракт от 28.11.2017г. №0173200001417001061 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта по адресу: Мичуринский проспект, д.29А (далее - «Контракт»).

На основании п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту объекта по адресу: Мичуринский проспект, д.29А (Источник финансирования закупки: Бюджет субъекта Российской Федерации 2017-2018 г.г. (г. Москва). КБК: 814- 0113-14ВО200200-243-225. Статья финансирования: Проведение капитального ремонта объектов нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы) (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

На основании п. 3.1. Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1 к настоящему Контракту): в течение 240 календарных дней с даты заключения Контракта, т.е. с 28.11.2017г. по 25.07.2018г.

В соответствии с п. 5.1.4 Контракта, Заказчик вправе осуществлять контроль за объемом и сроками выполнения работ.

В соответствии с п. 5.4.1 Контракта Подрядчик обязуется своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта.

На основании Раздела Контракта «Строительный контроль и надзор за волнением работ» в рамках срока выполнения Контракта Заказчик ведет строительный контроль и надзор за выполнением работ по Объекту(-ам) (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, условиями Контракта, технического задания и требованиями действующего законодательства РФ (строительных норм и правил, технических условий, стандартов и пр.), допуском Подрядчика на Объект(-ы) субподрядных организаций, соответствующих требованиям настоящего Контракта:

- в случае если в ходе осуществления строительного контроля и надзора будет выявлена просрочка Подрядчика в выполнении Работ по настоявшему Контракту, включая выполнения отдельных видов работ, установленные Графиком производства работ, Заказчик в срок не менее, чем за 2 (Два) дня направляет Подрядчику письменный вызов на Объект, по которому была выявлена просрочка для составления Акта простоя. В случае неявки уполномоченного надлежащим образом представителя Подрядчика на Объект либо его необоснованного отказа от подписания Акта простоя, об этом производится соответствующая отметка в Акте простоя, и он принимается Заказчиком без участия Подрядчика и является допустимым и достаточным доказательством допущенной Подрядчиком просрочки, а также основанием для привлечения Подрядчика к ответственности за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренной настоявшим Контрактом. Заказчик вправе привлечь к оформлению Акта простоя третьих лиц (эксплуатирующая организация, авторский надзор, Мосжилинспекция, территориальный орган управления и пр.) На основании составленного в соответствии с настоящим пунктом Акта Заказчик направляет Подрядчику соответствующее письменное уведомление, в котором указывается срок, в течение которого отставание от Графика производства работ, должно быть устранено Генподрядчиком и/или отражает срок устранения в Акте с указанием даты и времени проведения проверки факта устранения.

В обоснование заявленных требований ГКУ «УКРиС» указал, что на имя Генерального директора ООО «Спецстроинвест-М» ФИО4 было направлено уведомление № у-18-4165/8 с информацией о том, что 15.10.2018г. в 11-00 по адресу: <...> состоится оформление и подписание Акта простоя.

Вышеуказанное уведомление направлено на электронный адрес Подрядчика, указанный в ст.15 Контракта «Адреса, Реквизиты и Подписи Сторон».

15.10.2018г. ГКУ «УКРиС» составлен Акт простоя, в котором зафиксирована просрочка в завершении выполнения работ по Контракту на 82 дня с 26.07.2018г. по 15.10.2018г.

Надлежащим образом уведомленный представитель ООО «Спецстройинвест-М» на составление Акта простоя не явился, о чем в Акте простоя сделана соответствующая запись.

Согласно п. 7.7 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 23.10.18 ГКУ «УКРиС» направило Претензию от 19.10.2018 №у-06-6927/8, в котором требовало оплаты штрафа в размере 1 175 911, 31 руб. Требование уплаты штрафных санкций в размере 1 175 911,31 руб. ООО «Спецстройинвест-М» не выполнено.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 175 911, 31 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно п. 5.4.3 Контракта, подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим Контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику немедленно после приостановления выполнения работ.

Согласно п.5.2.3. Контакта - заказчик обязан при получении от Подрядчика уведомления о приостановлении выполнения работ в случае, указанном в настоящей статьи Контракта, рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ.

Ответчиком в адрес Истца неоднократно направлялись письма с перечнем вопросов по выданной в производство работ проектной документации и уведомлением о том, что сроки выполнении работ отодвигаются на неопределенный период времени из-за отсутствия решения но заданным вопросам.

Письма №198/02 от 20.12.2017г.; №01-33/2018-27 от 02.02.2018г.; №01-33/2018-31 от 07.02.2018г - остались без ответа.

На письмо №01-33/2018-62 от 01.03.2018г от ГКУ «УКРиС» получен ответ №у-05-1067/8 от 21.03.2018г с решением вопросов лишь по п. 5,6,8.

Письмо №01-33/2018-65 от 07.03.2018г. - осталось без ответа.

На письмо №01-33/2018-83 от 20.03.2018г получен ответ №у-05-1337/8 от 28.03.2018г с решением вопроса лишь по п. 10.

Письма №01-33/2018-104 от 29.03.2018г.; №01-33/2018-108 от 02.04.2018г.; №01-33/2018-125 от 09.04.2018г - остались без ответа.

Так, несоблюдение контрактных сроков по Графику производства работ на объекте был допущен не по вине Ответчика, а в следствии бездействия со стороны Заказчика, поскольку, работы по устройству кровельного покрытия согласно графика производства работ должны быть завершены в течении 90 дней с даты заключения контракта (25.02.2018г). Письма с вопросами по устройству кровельного покрытия были направлены в адрес ГКУ УКРиС - 20.12.2017г; 02.02.2018г; 07.02.2018г; 01.03.2018г., а также 23.04.2018г (письмо №у-06-1325/8 от 23.04.2018г) в адрес Ответчика от Истца поступило разрешение на демонтаж кровельного покрытия - отставание от графика производства работ составляет 59 дней. По окончанию демонтажных работ покрытия следуют работы по устройству повой кровли, согласно выданных в производство работ решений. Качественное выполнение данных работ возможно лишь при соблюдении технологии, срок' выполнении которых составляет 19 дней. Общее отставание от графика производства работ составляет 78 дней, а письмами №01-33/2018-27 от 02.02.2018г и №01-33/2018-31 от 07.02.2018г в адрес ГКУ УКРиС обозначена необходимость решения вопроса касающегося вырубки деревьев находящиеся в непосредственной близости к зданию. Деревья в количестве 15 шт. (высотой до 15 метров) мешающие завершить работы по демонтажу металлоконструкций входной группы, являются самосевом. Из-за отсутствия порубочного билета отставание по графику производства работ по демонтажным работам составило 5 дней. По работам, следующим за демонтажными так же наблюдалось отставание от графика в связи с нерешенным вопросом по вырубке деревьев, кроме того, письмом №01-33/2018-108 от 02.04.2018г направленным в адрес ГКУ «УКРиС» мы уведомили в очередной раз Заказчика о том, чго бездействие с его стороны ведет к неминуемому срыву графика производства работ на объекте и отодвигает сроки выполнения работ па неопределенный период времени. Учитываю вышеуказанное ООО «СПЕЦСТРОЙИНВЕСТ-М» предложил подписать Акт приостановки выполнения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объекта, с последующим их возобновлением (после получения проектной документации стадии Р). Ответ не получен истцом.

В соответствии с п.2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Пели предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоетавленпому исполнению.

Согласно п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Па основании положений предусмотренных п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, учитывая, что причиной просрочки выполнения работ по спорному контракту явилось ненадлежащее исполнение истцом обязательств (просрочка кредитора), в части создания необходимых условий для выполнения ответчиком своих обязательств по контракту, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу №А40-166468/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.