Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А71-17398/2018





СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-3697/2019-ГК
г. Пермь
14 июня 2019 года
Дело №А71-17398/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ПАО «Ижсталь»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 января 2019 года

по делу № А71-17398/2018,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.,

по иску ООО «Спецэкосервис» (ОГРН 1061828012025, ИНН 1828015569)

к ПАО «Ижсталь» (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Спецэкосервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ПАО «Ижсталь» (ответчик) о взыскании 4 463 617,40 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 27.01.2017 №11173002, 241 814,14 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 30.11.2017 по 05.12.2018 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 25.01.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 4 463 617,40 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 27.01.2017 №11173002, 241 814,14 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами, 46 527 руб. расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращено 1 004 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом неверно определена правовая природа взыскиваемых штрафных санкций (проценты или пеня), нет ссылок на нормы права. При вынесении решения судом не учтены возражения ответчика о том, что в исковом заявлении требований по доначислении. процентов истцом не заявлялось. В расчете процентов имеются ошибки по актам №644, №645 от 31.10.2017 на сумму долга 583 338 руб. неверно указан период начисления процентов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.01.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №11173002 на оказание услуг по приему в целях размещения и по размещению (хранению и захоронению) на полигоне пылевидных отходов электросталеплавильного производства после газоочистки (п.1.1 договора).

В силу п.3.1 договора заказчик оплачивает услуги по цене 1400 руб. за 1 тонну. В соответствии с п.3.3 оплата оказанных услуг осуществляется в течение 90 дней после оформления сторонами соответствующего акта приема-передачи.

Во исполнение договора сторонами без замечаний оформлены акты об оказанных услугах - №451 от 31.08.2017, №450 от 31.08.2017, №590 от 30.09.2017, №589 от 30.09.2017, №645 от 31.10.2017, №644 от 31.10.2017, №688 от 30.11.2017, №773 от 29.12.2017, №5 от 31.01.2018, №45 от 28.02.2018, №156 от 31.03.2018, №215 от 30.04.2018.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных ему услуг в полном объеме, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт оказания услуг истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акты (ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ). В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме суд взыскал задолженность в заявленном размере, а также начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик фактическое оказание истцом услуг не оспаривает, не приводит доводов относительно размера взысканной основной задолженности по их оплате. Вместе с тем ответчик не согласен с произведенным истцом расчетом процентов.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

Нарушение ответчиком обязательства по оплате фактически оказанных ему услуг по приему и размещению на полигоне пылевидных отходов электросталеплавильного производства документально подтверждено собранными по делу доказательствами не оспаривается заказчиком.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 указанной статьи).

По смыслу ст.395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне заказчика влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ, на которую обоснованно сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении. В связи с этим отклонены как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при вынесении решения не определена правовая природы взыскиваемых штрафных санкций.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, действующему законодательству непротиворечащим. Ссылаясь на то, что по актам №644, №645 от 31.10.2017 неверно указан период начисления процентов, ответчик не представляет контррасчета, в связи с чем, его доводы отклонены (ст.9, 65 АПК РФ). Из расчета истца ошибки не усматривается.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы ответчика о том, что в исковом заявлении требований о доначислении процентов истцом не заявлялось, что не учтено при вынесении решения судом первой инстанции. При этом апелляционная коллегия исходит из того, что доводы ответчика основаны на неверном понимании норм процессуального права, в соответствии с которыми истцу предоставлено право на уточнение суммы исковых требований в ходе рассмотрения дела. Так, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Из материалов дела усматривается, что размер исковых требований уточнялся истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции дважды, в результате последнего уточнения, принятого протокольным определением суда первой инстанции от 18.01.2018, сумма процентов составила 241 814,14 руб. Уточнение судом принято в порядке ст.49 АПК РФ, при этом нарушений норм процессуального права не допущено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Иск удовлетворен в заявленном размере законно и обоснованно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2019 года по делу №А71-17398/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


М.Н. Кощеева



Судьи


Р.А. Балдин


Л.В. Дружинина