Постановление от 27 апреля 2021 г. по делу № А55-14214/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-14214/2019
г. Самара
27 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

ФИО2 – лично (паспорт);

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 06.07.2020;

от АО «Россельхозбанк» - ФИО4 по доверенности от 08.02.2020;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2021, вынесенное по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника и заявлению финансового управляющего ФИО5 о запрете на эксплуатацию и об обязании передать имущество должника финансовому управляющему в рамках дела № А55-14214/2019 (судья Чередник И.И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Темиртау, Каргандинской обл., Казахской ССР, ИНН <***>, 443001, <...> Ф, кв. 89,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, ФИО5 утвержден финансовым управляющим должника.

На основании определения заместителя председателя Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020 произведена замена судьи Поповой Г.О., рассматривающей дело № А55-14214/2019, на судью Чередник И.И. в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением вх.№ 113306 от 11.06.2020 о запрете на эксплуатацию и об обязании передать имущество должника финансовому управляющему, в соответствии с которым просил:

«Прекратить эксплуатацию автомобилей Хонда CRV, цвет серебристый, 2003 г.в., VIN <***>, и ФОРД ТРАНЗИТ, цвет белый, 1997 г.в. VIN <***>.

Сообщить сведения о местонахождении автомобилей Хонда CRV, цвет серебристый, 2003 г.в., VIN <***>, и ФОРД ТРАНЗИТ, цвет белый, 1997 г.в. VIN <***>, передать ключи и всю документацию на данные автомобили финансовому управляющему ФИО5.

Передать автомобиль Хонда CRV, цвет серебристый, 2003 г.в., VTN <***> и автомобиль ФОРД ТРАНЗИТ, цвет белый, 1997 г.в. VIN <***> финансовому управляющему ФИО5.».

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением вх.№158648 от 06.08.2020 об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства: Хонда CRV, цвет серебристый, 2003 г.в., VIN <***>.

Определением суда от 30.11.2020 объединены заявление вх.№158648 от 06.08.2020 ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника и заявление вх.№ 113306 от 11.06.2020 финансового управляющего ФИО5 о запрете на эксплуатацию и об обязании передать имущество должника финансовому управляющему для совместного рассмотрения.

От финансового управляющего 17.08.2020 поступило уточнение требований, в соответствии с которыми финансовой управляющий фактически заявил отказ от требования о запрете на эксплуатацию принадлежащих должнику автомобилей (п. 1 просительной части заявления от 11.06.2020 вх. № 113306), просил:

1. Обязать ФИО2 сообщить сведения о местонахождении автомобилей Хонда CRV, цвет серебристый, 2003 г.в., VIN <***> 1072.2 ФОРД ТРАНЗИТ, цвет белый, 1997 г.в. VIN <***>, передать ключи и всю документацию на данные автомобили.

2. Обязать ФИО2 передать автомобиль Хонда CRV, серебристый, 2003 г.в., VIN <***> и автомобиль ФОРД ТРАНЗИТ белый, 1997 г.в. VIN <***> финансовому управляющему имущество должника ФИО5.

05.11.2020 от финансового управляющего поступило уточнение заявленных требований, в соответствии с которым просил:

1. Обязать ФИО2 сообщить сведения о местонахождении автомобилей Хонда CRV, цвет серебристый, 2003 г.в., VIN <***>, передать ключи и всю документацию на данный автомобиль.

2. Обязать ФИО2 передать автомобиль Хонда CRV, цвет серебристый, 2003 г.в., VIN <***> финансовому управляющему имущества должника ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2021 принят отказ финансового управляющего от требования в части установления запрета ФИО2 эксплуатировать автомобили Хонда CRV, цвет серебристый, 2003 г.в., VIN <***> и Форд Транзит, цвет белый, 1997 г.в., VIN <***>. Производство по делу в указанной части прекращено.

Принят отказ финансового управляющего от требования в части обязания ФИО2 сообщить сведения о местонахождении автомобиля Форд Транзит, цвет белый, 1997 г.в., VIN <***>, передать ключи и всю документацию на данный автомобиль, обязании ФИО2 передать автомобиль Форд Транзит, цвет белый, 1997 г.в., VIN <***> финансовому управляющему имуществом должника ФИО5. Производство по делу в указанной части прекращено.

Заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы автотранспортного средства (автомобиль) Хонда CRV, цвет серебристый, 2003 г.в., VIN <***> оставлено без удовлетворения.

Суд обязал ФИО2 сообщить сведения о местонахождении автомобиля Хонда CRV, цвет серебристый, 2003 г.в., VIN <***>, передать ключи и всю документацию на данный автомобиль финансовому управляющему имуществом должника ФИО5, передать автомобиль Хонда CRV, цвет серебристый, 2003 г.в., VIN <***> финансовому управляющему имуществом должника ФИО5.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в исключении имущества из конкурсной массы, должник обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 20.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от АО «Россельхозбанк» и финансового управляющего ФИО5 поступили отзывы, в которых возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель просили апелляционную жалобу удовлетворить, судебный акт первой инстанции в обжалуемой части - отменить.

Представитель АО «Россельхозбанк» просил судебный акт первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В силу пункта 3 названной статьи из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что в собственности у должника имеется имущество - Хонда CRV, цвет серебристый, 2003 г.в., VIN <***>, в отношении которого должником заявлено требование об исключении его из конкурсной массы в связи обеспечением нормальной и полноценной жизнедеятельности и получения своевременной медицинской помощи.

Должник указывает, что без транспортного средства он будет ограничен в передвижении и изъятие автомобиля повлечет для нее непреодолимые сложности для поддержания жизнедеятельности и удовлетворения жизненно необходимых потребностей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО2 пояснила, что ухаживает за престарелой родственницей, живущей отдаленно, поскольку помощь последней может понадобиться в любое время суток, а она не сможет оказать ее своевременно ввиду отсутствия в личном пользовании автомобиля. Кроме того, поскольку у должника имеется заболевание опорно-двигательного аппарата, она не сможет своевременно среагировать на дорожную ситуацию, что может причинить ей существенный вред. Также ФИО2 сослалась на противопоказания в поднятии тяжестей и в настоящее время проходит процедуру оформления инвалидности.

Отклоняя доводы должника, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие необходимость должника в постоянном лечении, а также прохождения реабилитационных процедур, в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что характер заболевания должника исключает возможность использования общественного транспорта или такси в материалах дела не имеется. Суд первой инстанции также указал на то, что представленные в материалы дела врачебные рекомендации не исключают возможности пользования должником общественным транспортом, а отсутствие постоянной работы у должника им не доказана необходимость ежедневного передвижения на дальние расстояния. Приведенные должником доводы в обоснование заявленных требований, с учетом вышеприведенных положений норм законодательства не свидетельствуют, что спорный автомобиль относятся к той категории имущества, которое подлежит исключению из конкурсной массы должника.

В апелляционной жалобе ФИО2, настаивая на заявленных требованиях, ссылается на доводы, которые она указывали при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции.

Между тем, судебная коллегия не усматривается оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Статьей 11 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон N 181-ФЗ) закреплено понятие индивидуальной программы реабилитации инвалида, целью которой является комплекс мероприятий, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, в том числе с использованием технических средств реабилитации инвалидов.

Статьей 11.1 Закона N 181-ФЗ закреплено понятие технических средств реабилитации инвалидов.

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательства, подтверждающие, что спорный автомобиль является специально оборудованным для передвижения инвалидов транспортным средством, а также то, что должник нуждается в специально оборудованном транспортном средстве по причине его инвалидности, в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы не содержат обоснования потребности в использовании в ущерб интересам его кредиторов именно данного автомобиля.

Доказательства того, что характер заболевания должника исключает возможность использования общественного транспорта или такси, в материалы дела также не представлены.

Между тем, по смыслу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы имущества лежит на должнике.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам. Иной подход искажал бы существо банкротных процедур и мог бы использоваться недобросовестными должниками, что не соответствует закону.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство должника и удовлетворил требования финансового управляющего в этой части.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, поскольку для разрешения ходатайства о проведении экспертизы суд не удалился в совещательную комнату, а результат рассмотрения ходатайства не отражен в резолютивной части судебного акта, а также не вынесен отдельный судебный акт или протокольное определение отклоняются, поскольку в обжалуемом определении суда результат и мотивы разрешения ходатайства изложены, а оснований для удаления в совещательную комнату в соответствии с нормами процессуального законодательства не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении обособленного спора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2021 по делу № А55-14214/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.



Председательствующий Н.А. Селиверстова


Судьи Н.А. Мальцев


Е.А. Серова