Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А33-40727/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2020 года

Дело № А33-40727/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ликвидационной комиссии МУП «Тоора-Хем»

к Енисейскому управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2466127408, ОГРН <***>)

об оспаривании решения от 04.12.2019,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

ликвидационная комиссия МУП «Тоора-Хем» (далее – заявитель, МУП «Тоора-Хем») обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, административный орган) об отмене решения Енисейского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и замене назначенного наказания на административный штраф ниже низшего предела (постановление по делу об административном правонарушении от 01.11.2019 № 2-212).

Заявление принято к производству суда. Определением от 10.01.2020 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд исследовал материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Муниципальное предприятие «Тоора-Хем» зарегистрировано Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ликвидационной комиссии которого с 09.07.2019 является Ондар Буян Сергеевич.

05.09.2019 Красноярской транспортной прокуратурой проведена выездная проверка исполнения требований федерального законодательства о защите прав пассажиров муниципальным предприятием «Тоора-Хем».

В ходе проверки установлено, что МУП «Тоора-Хем» на 285 км. реки ФИО2 в районе п. Тоора-Хем Тоджинского района Республики Тыва, осуществляет перевозку паромной переправой пассажиров на платной основе с использованием судна «Паром-161» (идентификационный № Е-13-0150, собственник судна Муниципальное образование- муниципальный район «Тоджинский кожуун Республики Тыва»).

03.09.2019 на судне «Паром-161» перевезено 49 автомобилей и пассажиров, 04.09.2019 - 35 автомобилей и пассажиров, 05.09.2019 на момент проверки перевезено 6 автомобилей и 10 пассажиров.

Однако, в нарушение части 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», перевозка пассажиров на судне «Паром-161» МУП «Тоора-Хем» осуществлялась без заключения договора страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках.

Факт административного правонарушения зафиксирован в акте проверки соблюдения законодательства при оказании услуг по перевозке пассажиров и грузов МУП «Тоора-Хем» от 05.09.2019, 11.10.2019 заместителем Красноярского транспортного прокурора младшим советником юстиции ФИО3 вынесено постановление о возбуждении бела об административном правонарушении.

01.11.2019 старший государственный инспектор Красноярского линейного отдела Енисейского УГМРН Ространснадзора ФИО4, рассмотрев постановление о возбуждении бела об административном правонарушении от 11.10.2019, вынес постановление по делу об административном правонарушении № 2-212, согласно которому МУП «Тоора-Хем» признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2019 № 2-212, заявитель обратился с жалобой Енисейское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решением от 04.12.2019 постановление по делу об административном правонарушении от 01.11.2019 № 2-212 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 04.12.2019, ликвидационная комиссия МУП «Тоора-Хем» обратилась в арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно материалам рассматриваемого дела, предприятием оспаривается решение от 04.12.2019, вынесенное по результат рассмотрения жалобы на постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2019 № 2-212 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, частью 1 статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением Енисейском управлении государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденным Приказом Ространснадзора от 26.12.2012 № АК-878фс, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Приказом Ространснадзора от 30.10.2007 № ГК-938фс, постановление по делу об административном правонарушении от 01.11.2019 № 2-212, решение от 04.12.2019 вынесены уполномоченными должностными лицами уполномоченного административного органа.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Закон № 67-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Таким образом, юридическое лицо, осуществляющее перевозки пассажиров и багажа, обязано осуществлять страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Согласно части 3 статьи 5 перевозчик, не исполнивший возложенной на него Законом № 67-ФЗ обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Нарушение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, в том числе постановления по делу об административном правонарушении от 01.11.2019 № 2-212, МУП «Тоора-Хем» на 285 км. реки ФИО2 в районе п. Тоора-Хем Тоджинского района Республики Тыва, осуществляет перевозку паромной переправой пассажиров на платной основе с использованием судна «Паром-161» (идентификационный № Е-13-0150, собственник судна муниципальное образование - муниципальный район «Тоджинский кожуун Республики Тыва»).

03.09.2019 на судне «Паром-161» перевезено 49 автомобилей и пассажиров, 04.09.2019 - 35 автомобилей и пассажиров, 05.09.2019 на момент проверки перевезено 6 автомобилей и 10 пассажиров, без заключения договора страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках, что является нарушением части 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

Факт административного правонарушения зафиксирован в акте проверки соблюдения законодательства при оказании услуг по перевозке пассажиров и грузов МУП «Тоора-Хем» от 05.09.2019, а также подтверждается объяснениями, отобранными у ФИО5 от 05.09.2019.

Таким образом, на момент проведения проверки и составления соответствующего акта, в действиях (бездействии) заявителя усматривается наличие состава вменного административного правонарушения, так как по состоянию на 05.09.2019 осуществлялась перевозка пассажиров и транспортных средств без договора обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Доказательств наличия по состоянию на 05.09.2019 договора обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров – в материалы дела не представлено, об их наличие не заявлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность соблюдения МУП «Тоора-Хем» установленных законодательством требований. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о наличие вины в действия юридического лица.

В обоснование оспаривания решения от 04.12.2019 обществом заявлен довод о том, что при принятии решения от 04.12.2019 не учтено, что в постановлении непосредственным местом обнаружений правонарушения указана река ФИО2 в районе поселка Тоора-Хем Тоджинского района, в связи, с чем требования КоАП РФ не соблюдены: место совершения административного правонарушения указано обобщенно без конкретизации и ориентиров его расположения и индивидуализирующих признаков, что указывает на отсутствие объективной стороны - места совершения административного правонарушения.

Рассмотрев заявленный довод, суд признает его несостоятельным, подлежащим отклонению на основании следующего.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела, адрес МУП «Тоора-Хем» (Республика Тыва, <...>).

Согласно материалом дела, место административного правонарушения в постановлении от 01.11.2019 № 2-212 указано: «Местом совершения административного правонарушений является место регистрации юридического лица МУП «Тоора-Хем» - 668530, Республика Тыва, <...>, что соответствует данным из ЕГРЮЛ МУП «Тоора-Хем», имеющимся в материалах дела, что также было разъяснено в оспариваемом решении.

Учитывая, что вменяемое юридическому лицу правонарушение совершено в форме бездействия, а именно МУП «Тоора-Хем» не застрахована гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках в соответствии с требованием ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», в соответствии с разъяснением п. 3 пп. «з» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, местом административного правонарушения, в данном случае является место нахождения юридического лица, определяемого в соответствии ст. 54 ГК РФ, т.е. место его государственной регистрации, а именно Республика Тыва, <...>, что соответствует адресу, указанному в постановлении от 01.11.2019 № 2-212.

Также заявителем заявлены доводы о том, что в оспариваемом решении не установлено, кем являлись физические лица, находящиеся при перевозке, не содержатся сведения о лицах, которых прокурор счел пассажирами, а также о цели их поездки (нахождения на судне); доводы о недоказанности того обстоятельства, что перевозимые лица являлись пассажирами, так как отсутствуют подтверждающие материалы, как объяснения или акты, подписанные лицами, чья жизнь и здоровье являются объектами правонарушения, в отсутствие фото-видео материалов.

Изучив заявленные доводы, сопоставив с установленными обстоятельствами настоящего дела, суд признает их несостоятельными, подлежащими отклонению, так как факт административного правонарушения зафиксирован в акте проверки соблюдения законодательства при оказании услуг по перевозке пассажиров и грузов МУП «Тоора-Хем» от 05.09.2019, на основании которого 11.10.2019 заместителем Красноярского транспортного прокурора младшим советником юстиции ФИО3 вынесено постановление о возбуждении бела об административном правонарушении. Кроме того, в материалах рассматриваемого дела имеются объяснения, отобранные у ФИО5, из содержания которых следует, что МУП «Тоора-Хем» осуществляет перевозку пассажиров на судне «Паром-161» без заключения договора страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках.

Общество не оспаривает сам факт перевозки людей и машин на пароме (ни по факту, ни по их количеству), при этом полагает, что доказыванию подлежит, являются они пассажирами или нет. Однако общество не поясняет, кем могли являться или являлись перевозимые люди, каким образом они оказались на пароме в таком количестве – 03.09.2019 49 автомобилей и пассажиров, 04.09.2019 - 35 автомобилей и пассажиров, 05.09.2019 - 6 автомобилей и 10 пассажиров.

О том, что паром фактически осуществлял перевозку пассажиров, также свидетельствует справка государственного инспектора Тоджинского инспекторского участка ГИМС МЧС о закрытии парома, приложенная к ходатайству представителя ликвидационной комиссии от 04.12.2019 о рассмотрении жалобы без его участия.

Также общество оспаривает сумму назначенного административного штрафа, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.11.2019 № 2-212 составил 500 000 руб.

Рассмотрев заявленный довод, сопоставив его с материалами рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

МУП «Тоора-Хем» не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. При этом, соблюдение требований о наличие у лица, осуществляющего перевозки пассажиров, грузов договора обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров необходимо для предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Таким образом, судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП суд не усматривает, поскольку общество не является субъектом малого (среднего) предпринимательства.

Санкция части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматриваем административный штраф для юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В постановлении от 01.11.2019 № 2-212 административный орган применил наказание в минимальном размере, предусмотренном статьей - 500 000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела, МУП «Тоора-Хем» указывает на наличие оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам. Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Согласно материалам рассматриваемого дела предприятие находится в стадии ликвидации (постановление администрации Тоджинского кожууна с. Тоора-Хем от 10.06.2019 № 192 «О ликвидации муниципального унитарного предприятия Тоора-Хем Тоджинского кожууна»), данная информация официально опубликована в журнале «Вестник государственной регистрации» от 30.10.2019/217. Согласно плану проведения мероприятий по ликвидации расторгаются договоры с сотрудниками предприятия.

У предприятия имеется значительная задолженность по исполнительным производствам, что подтверждено требованием судебного пристава-исполнителя от 11.02.2020 на сумму 476 762 руб. 18 коп., требованием судебного пристава-исполнителя от 11.02.2020 на сумму 50 000 руб.

Согласно справке государственного инспектора Тоджинского инспекторского участка ГИМС МЧС от 03.12.2019 паром закрыт, соответственно, деятельность предприятием не осуществляется.

На основании изложенного, руководствуясь названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации и приведенными положениями КоАП РФ, принимая во внимание характер осуществляемой МУП «Тоора-Хем» деятельности, суд полагает, что административный орган имел основания решением от 04.12.2019 изменить постановление от 01.11.2019 № 2-212 в части назначения наказания и уменьшить размер административного штрафа, установив его в размере 250 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Назначение наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей позволяет достичь предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам

При указанных обстоятельствах, в остальной части постановление 01.11.2019 № 2-212 является законным и обоснованным; права и законные интересы заявителя не нарушает, соответственно, решение от 04.12.2019 Енисейского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 01.11.2019 № 2-212 подлежит изменению в части назначенного административного наказания.

На основании изложенного, учитывая наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями части 1 статьи 11.31 КоАП РФ, но принимая во внимание сложное имущественное положение предприятия, связанное с его ликвидацией, прекращением трудовых договоров, закрытием паромной переправы, наличием требований по исполнительным производствам, суд приходит к выводу об изменении оспариваемого решения в части назначенного обществу штрафа.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Изменить решение от 04.12.2019 Енисейского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 01.11.2019 № 2-212 в части назначенного административного наказания, считать назначенным муниципальному унитарному предприятию «Тоора-Хем» Тоджинского кожууна (ИНН <***>, ОГРН <***>) административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова