Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А27-22826/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru





П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А27-22826/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Назарова А.В.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-1953/2024) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на решение от 16.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22826/2023 (судья Лобойко О.В.) по иску Управления записи актов гражданского состояния Кузбасса (650000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (652815, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, Комитет по управлению муниципальным имуществом Осинниковского городского округа (652811, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об урегулировании разногласий по договору,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 80 от 02.05.2023,

от ответчика – без участия (извещен),

от третьего лица – без участия (извещено)



У С Т А Н О В И Л:

Управление записи актов гражданского состояния Кузбасса (далее – истец, Управление ЗАГС Кузбасса, управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ответчик, ООО «Водоканал», общество) об установлении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения и водоотведения.

Исковые требования мотивированы ссылками на Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Осинниковского городского округа (далее - третье лицо).

Решением от 16.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Судом внесены изменения в Приложение № 1 к Договору холодного водоснабжения и водоотведения № 022/02122/3260ВОК/223-136 от 20.11.2023, заключенному между Управлением записи актов гражданского состояния Кузбасса и обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал», в части установления границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности следующим образом:

«Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Управлением записи актов гражданского состояния Кузбасса и обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» по сетям водоснабжения устанавливается по внешней границе стены объекта абонента.

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Управлением записи актов гражданского состояния Кузбасса и обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» по сетям водоотведения устанавливается по первому смотровому колодцу КК-1».

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что согласно пункту 31 (4) Правил № 644 по соглашению между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее – ОВКХ) граница эксплуатационной ответственности абонента и ОВКХ может быть определена иным образом, то есть не по нормам, установленным пп. 31 (1) и 31 (2); граница эксплуатационной ответственности была разграничена сторонами путем свободного волеизъявления; истцом не произведено уточнение требований; арбитражный суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению. Апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило, указав, что требования истца были судом рассмотрены по существу правильно, поскольку касались урегулирования спора относительно изменения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (далее – ГБО и ЭО) по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 022/02122/3260ВОК/223-136 от 20.11.2023, определения границ в части водоснабжения по внешней границы стены объекта абонента (пункт 31 (1) Правили № 644), по водоотведению – по первому смотровому колодцу (пункт 31 (2) Правил № 644); при заключении договора ООО «Водоканал» проявил недобросовестное поведение, выраженное в использование своего доминирующего положения, включив договор условия, обременительные для управления в части ГБП и ЭО; наружные сети водоснабжения и водоотведения на балансе управления отсутствуют, в собственность земельный участок не передавался; в связи с тем, что управлению водопроводные и канализационные сети на каком-либо вещном праве или ином законном основании не предоставлены, следовательно, ГБП и ЭО подлежит определению в части водоснабжения по внешней границе стены объекта (пункт 31 (1) Правил № 644), по водоотведению – по первому смотровому колодцу (пункт 31 (2) Правил № 644).

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Представитель ООО «Водоканал» - ФИО2, которому апелляционный суд удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к онлайн-заседанию не подключился. Установив, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (представителем истца не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, апелляционный суд продолжил рассмотрение апелляционный жалобы в отсутствие представителя ответчика в режиме веб-конференции, предоставив возможность представителю подключиться к судебному заседанию.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору безвозмездного пользования имуществом (ссуды) № Б/П – 0151 от 01.10.2021 (далее – договор ссуды) КУМИ Осинниковского городского округа предоставило Управлению ЗАГС Кузбасса в безвозмездное пользование объект муниципальной собственности - нежилое здание, расположенное по адресу: <...>.

Согласно п. 2.2.3 договора ссуды, Управление ЗАГС Кузбасса обязано нести расходы, связанные с эксплуатацией передаваемого имущества.

Какие-либо наружные сети водоснабжения и водоотведения в рамках договора ссуды Управлению ЗАГС не передавались.

Как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком, в собственность (или на ином вещном праве) Управлению ЗАГС Кузбасса земельный участок не передавался, какие-либо наружные сети водоснабжения и водоотведения на балансе Управления ЗАГС Кузбасса отсутствуют.

20.11.2023 между ООО «Водоканал» (организация ВКХ) и Управлением записи актов гражданского состояния Кузбасса (абонент) заключен договор № 022/02122/3260ВОК/223-136 холодного водоснабжения и водоотведения (далее – договор).

Согласно приложению № 1 к договору, водопроводная сеть и водопроводный колодец ВК - 1 находятся на балансе и в эксплуатационном ведении абонента. Канализационная сеть и канализационный колодец КК-1 находится на балансе и в эксплуатационном ведении абонента. Границей разграничения по водоснабжению является сварной шов, резьбовое соединение в центральный трубопровод в водопроводном колодце ВК-1. Граница разграничения по водоотведению определяется по канализационному колодцу КК-2. Контроль за сбросом сточных вод осуществляется в канализационном колодце КК-1.

В настоящее время наружные сети водоснабжения и водоотведения на балансе Управления ЗАГС Кузбасса отсутствуют.

В собственность Управления ЗАГС Кузбасса земельный участок не передавался, следовательно, по мнению истца, права и обязанности по эксплуатации сетей водопровода и канализации, расположенных на территории, прилегающей к зданию по адресу: <...>, через который проходят сети водопровода и канализации, Управление ЗАГС Кузбасса не обслуживает. Кроме того, Управление ЗАГС Кузбасса владеет указанным помещением на праве безвозмездного пользования.

Как указывает истец, в связи с тем, что Управлению ЗАГС Кузбасса водопроводные и канализационное сети на каком-либо вещном праве или ином законном основании не предоставлены, то ГБП и ЭО должна быть установлена в части водоснабжения - по внешней границе стены объекта абонента (пункт 31(1) Правил № 644), по водоотведению - по первому смотровому колодцу (пункт 31(2) Правил № 644).

По мнению истца, в существующей редакции (приложение № 1 к договору) акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (далее – АРБП) противоречит Правилам № 644, в связи с чем Управления ЗАГС Кузбасса направило в адрес ответчика дополнительное соглашение к договору (исх. № 1565 от 07.11.2023), содержащее иную редакцию АРБП.

Отказ ООО «Водоканал» от подписания дополнительного соглашения и АРБП послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, поскольку граница балансовой принадлежности по сетям водоснабжения и водоотведения должна быть определена по признаку собственности или владения на ином законном основании сетями, суд первой инстанции исходил из недоказанности указанного факта принадлежности спорной сети управлению, соответственно, определил границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между управлением и обществом по сетям водоснабжения - по внешней границе стены объекта абонента, а по сетям водоотведения – по первому смотровому колодцу.

Спор по существу судом первой инстанции рассмотрен верно.

В соответствии со статьей 412 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (статьи 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16)).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила (пункт 3 Постановления № 16).

В силу пункта 9 Постановления № 16 в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Пунктом 1 статьи 426 ГК РФ определено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (в частности, теплоснабжение).

При рассмотрении споров, связанных с водоснабжением и приемом (сбросом) сточных вод, подлежат применению положения Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ от 07.12.2011 (далее - Закон № 416-ФЗ), а также Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Договор водоснабжения, водоотведения является публичным договором (часть 3 статьи 13, часть 3 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Пунктом 8 части 5 статьи 13 Закона № 416-ФЗ (в части водоснабжения), а также пунктом 11 части 5 статьи 14 данного Закона (в части водоотведения) установлено, что существенным условием договора является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Аналогичные положения содержатся в подпункте «з» пункта 21, подпункте «л» пункта 26 Правил № 644.

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил № 644).

Понятия «граница балансовой принадлежности» и «граница эксплуатационной ответственности» в отношении водопроводных и канализационных сетей определены в пункте 2 Правил № 644.

Их суть заключается в том, что балансовая принадлежность разграничивается по линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании, а эксплуатационная ответственность – по признаку наличия обязанностей по содержанию и эксплуатации этих сетей. Последняя из указанных границ устанавливается в договоре, а если соглашение о ней не достигнуто, то определяется по первой границе.

По смыслу приведенных норм права, границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности устанавливаются с учетом фактических обстоятельств принадлежности участков водопроводно-канализационных сетей абоненту, что корреспондирует общим положениями статьи 210 ГК РФ.

В силу части 7 статьи 13, части 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения. Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

Соответственно, именно в этой точке ОВКХ осуществляет поставку холодной воды, оказывает возмездные услуги водоотведения, а предшествующая ей инженерная инфраструктура находится в сфере контроля абонента, который, в частности, принимает на себя ответственность за ее надлежащую эксплуатацию, включая риски возникновения аварийных ситуаций.

Обязанность по содержанию имущества согласно статье 210 ГК РФ возлагается на его собственника; в той или иной мере соответствующая обязанность может быть возложена также и на иного владельца вещи (например, арендатора согласно статье 616 ГК РФ). При этом в силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей.

Таким образом, в силу приведенных положений закона бремя эксплуатации участка сетей водоснабжения, водоотведения возложено на их непосредственного владельца, то есть в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности. За этими границами соответствующие обязательства (эксплуатационная ответственность) не могут быть принудительно возложены на абонента вопреки воле последнего (статья 421 ГК РФ), в том числе, с учетом его положения слабой стороны в публичном договоре ресурсоснабжения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 Постановления № 16, согласно которым толкование норм права, определяющих права и обязанности сторон договора, осуществляется исходя из их существа и целей законодательного регулирования, тогда как обеспечение эксплуатации системы водоснабжения и водоотведения по смыслу статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении построено именно на принципе распределения бремени содержания инженерных сетей между владельцами соответствующих участков с возложением отдельных «экстерриториальных» обязательств исключительно на профессиональных участников энергетического рынка, например, на гарантирующую организацию, осуществляющую эксплуатацию бесхозяйных сетей применительно к части 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ.

Иными словами, в отсутствие оснований для отступления от этого общего правила, граница эксплуатационной ответственности должна определяться по границе балансовой принадлежности между сетями ОВКХ и абонента.

Пункт 31(1) Правил № 644 предусматривает императивное правило, что указываемая в АРБП граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: если абонент владеет объектами ЦСХВ, – по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; в остальных случаях – по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к ЦСХВ. В силу названной нормы права для определения ГРБП в отношении объектов водоснабжения, основным определяющим фактом является установление факта принадлежности объектов водоснабжения, в том числе водопроводных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании

В ныне действующей редакции пункта 31 (2) Правил № 644 определено, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

По соглашению между абонентом и организацией ВКХ (в том числе гарантирующей организацией) граница эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства может быть определена иным образом (пункт 31 (4) Правили № 644).

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации ВКХ либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации ВКХ (пункт 32 Правил № 644).

В силу требований пункта 2 Правил № 644 основополагающим при определении границы балансовой принадлежности является установление факта принадлежности объектов водоснабжения и водоотведения, в том числе водопроводных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании. По смыслу приведенных норм права, граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, устанавливается по границе балансовой принадлежности. Другое их толкование относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Из материалов дела следует, что водопроводная и канализационная сети в отношении объекта - нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, на балансе управления отсутствуют, не принадлежат истцу ни на праве собственности, ни на ином праве, поэтому на него не может быть возложена обязанность по их содержанию.

Нахождение спорных участков сетей не в собственности обеих сторон не накладывает обязательства по их эксплуатации на абонента.

По смыслу положений частей 5-7 статьи 8 Закона № 416-ФЗ при выявлении объектов и сетей, не принадлежащих, как абоненту, так и вообще кому бы то ни было, но принимающих участие в общем процессе обеспечения организацией ВКХ абонента ресурсом, на абонента не может быть возложено бремя эксплуатационной ответственности в отношении таких объектов и сетей.

Подобное бремя несет организация ВКХ, использующая эти объекты в своей хозяйственной деятельности и обладающая возможностью учесть расходы по их эксплуатации при установлении тарифов в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (пункты 28, 65 указанного документа).

Это соответствует распределению рисков предпринимательской деятельности в правоотношении по ресурсоснабжению, в котором ресурсоснабжающая организация, как профессионал в соответствующей сфере, является более сильной стороной, нежели абонент, и имеет возможность выравнивания баланса интересов сторон мерами тарифного регулирования.

Необходимость возложения на истца обязанности содержать вышеуказанные сети, ему не принадлежащие, ответчик не обосновал.

При этом использование сетей исключительно для объекта истца не является обстоятельством, достаточным для отнесения бремени содержания эксплуатационной ответственности на абонента при отсутствии доказательств принадлежности ему самих сетей.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие на балансе истца сетей, выходящих за пределы здания, а также доказательств передачи инженерных сетей, выходящими за границы здания, управлению, возложение на абонента обязательства по содержанию и несению эксплуатационной ответственности по спорному участку сети водопровода неправомерно.

Ссылка истца на пункт 31 (4) Правили № 644 необоснованна, поскольку возможность определения границы эксплуатационной ответственности абонента и организации ВКХ иным образом зависит от соглашения между ними.

Соглашение подразумевает добровольное согласование его условий, что из настоящего дела не следует.

Отклоняя суждения апеллянта о наличии у истца обязанности по содержанию спорного участка сети в связи с принятием его в зону своей эксплуатационной ответственности путем подписания АРБП, апелляционный суд отмечает, что основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 ГК РФ, к которым относятся договоры и иные сделки, решения собраний в случаях, предусмотренных законом, акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, судебные решения. Также гражданские права и обязанности возникают у участников гражданского оборота в результате приобретения имущества, создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности, вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения, иных действий граждан и юридических лиц, событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

АРБП не являются правоустанавливающими документами на имущество и не подтверждают наличие вещного (обязательственного) права на сетевые объекты, являясь техническими документами, составленными по итогам исполнения договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2022 № 304-ЭС22-20641).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отсутствие определенности относительно принадлежности конкретному лицу сети, отвечающей признаку бесхозяйной, затраты на ее содержание, ремонт, эксплуатацию осуществляются по смыслу статьи 8 Закона о водоснабжении, несмотря на ранее подписанные сторонами акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводно-канализационным сетям.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу, что водопроводные и канализационные сети на каком-либо вещном праве или ином законном основании управлению не предоставлены (иное ответчиком не доказано), следовательно, граница балансовой принадлежности должна быть установлена по сетям водоснабжения - по внешней границе стены объекта абонента; по сетям водоотведения - по первому смотровому колодцу КК-1.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 12 А67-6189/2022 статьи 65, часть 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Из фактических обстоятельств рассматриваемого спора с очевидностью следует наличие разногласий сторон относительно границ балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей. Фактическим предметом спора сторон является в том числе внесение правовой определенности относительно принадлежности истцу спорных участков сети и определения лица, обязанного нести расходы по его содержанию (статья 210 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 16 февраля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22826/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Председательствующий О.Н. Чикашова


Судьи А.В.Назаров


Е.С. Сластина