Постановление от 28 ноября 2019 г. по делу № А60-34239/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-15684/2019-ГК
г. Пермь
28 ноября 2019 года
Дело №А60-34239/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского хозяйства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2019 года

по делу № А60-34239/2019

по иску муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского хозяйства" (ОГРН 1086623010462, ИНН 6623055658)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (ОГРН 1046601236560, ИНН 6623018977),

третье лицо: Управление городским хозяйством администрации города Нижний Тагил (ОГРН 1086623000122, ИНН 6623045642)

о взыскании штрафа по муниципальному контракту,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика городского хозяйства" (далее – МКУ "Служба заказчика городского хозяйства", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (далее – ООО "Уралстроймонтаж", ответчик) о взыскании 2 755 487,70 руб. штрафа за нарушение условий муниципального контракта №39 от 15.06.2017.

Определением суда от 19.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление городским хозяйством Администрации города Нижний Тагил (далее - Управление городским хозяйством, третье лицо).

Решением суда от 10.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что согласование схемы произведено ответчиком с лицом, не являющимся субъектом правоотношений по контракту – с Управлением городским хозяйством. Судом не учтено, что ответчик недобросовестно проигнорировал досудебную претензию, что повлекло задействование ресурсов истца по ведению исковой работы, в том числе, оплату государственной пошлины.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.06.2017 между МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» (заказчик) и ООО «Уралстроймонтаж» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №39 на строительство автомобильных дорог общего пользования местного значения в мкр. Муринскне пруды муниципального образования город Нижний Тагил (п.1.1 контракта).

Согласно п.2.1, стоимость работ определена в размере 551 097 540 руб. и подтверждена протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение №1).

В п.3.1 контракта установлены сроки выполнения работ - со дня заключения муниципального контракта по 31.12.2020.

В соответствии с п.6.6 до начала производства работ подрядчик обязался: разработать схему организации дорожного движения и ограждения мест производства работ; согласовать схему организации дорожного движения и ограждения мест производства работ с заказчиком; утвердить согласованную с заказчиком схему организации дорожного движения и ограждения мест производства работ руководителем или иным уполномоченным лицом подрядчика; направить согласованную заказчиком и утверждённую подрядчиком схему организации дорожного движения и ограждения мест производства работ в ГИБДД.

В силу п.9.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с гражданским, а также иным действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта. В п.5 приложения №2 к контракту указано, что за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.1 1.2013 N 1063):

а) 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб.;

в) 1,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. руб.;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Ссылаясь на то, что подрядчиком не исполнены предусмотренные п.6.6 контракта обязанности, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленные подрядчиком доказательства свидетельствуют о надлежащем исполнении подрядчиком обязательств по п.6.6 контракта - выполнены все подготовительные мероприятия, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения путем согласования движения со всеми муниципальными и государственными службами перед началом строительства. В связи с недоказанностью нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для взыскания штрафа.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст.768 ГК РФ).

Спорный муниципальный контракт заключен на выполнение работ по строительству автомобильных дорог, в связи с чем, к отношениям сторон применимы положения гл.37 ГК РФ, а также Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

В соответствии с ч.4 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.6.6 спорного контракта предусмотрен комплекс обязанностей подрядчика по разработке, согласованию и утверждению схемы организации дорожного движения и ограждения мест производства работ (ст.431 ГК РФ). Так, подрядчик обязался до начала производства работ разработать данную схему, согласовать ее с заказчиком, утвердить своим руководителем или иным уполномоченным лицом, а также направить согласованную заказчиком и утверждённую подрядчиком схему в ГИБДД.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании штрафа, истец ссылался на то, что данные обязанности ответчиком не исполнены. Между тем, ООО "Уралстроймонтаж", возражая против иска, представило убедительные доказательства соблюдения требований п.6.6 контракта (ст.9, 65, 71 АПК РФ).

Собранными по делу доказательства подтверждается, что ответчиком произведена разработка схемы организации дорожного движения и ограждения мест производства работ, схема утверждена его генеральным директором, согласована с Управлением городским хозяйством, направлена в ГИБДД, о чем истец не мог не знать.

Так, письмом от 20.07.2017 №500 подрядчик направил начальнику Управления городским хозяйством Юрченко В.П. схему организации дорожного движения, в связи с производством работ. На письме имеется отметка Управления городским хозяйством о получении письма 20.07.2017. На приложенной к письму схеме имеется печать Управления городским хозяйством и подпись начальника В.П. Юрченко на отметке «согласовано». На схеме также имеется печать и подпись генерального директора ответчика Голященко А.С. на отметке «утверждено»

Письмом от 21.07.2017 №503 ответчик направил согласованную с Управлением городским хозяйством схему в ГИБДД. На письме имеется отметка о его получении МУ МВД России «Нижнетагильское» 21.07.2017.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования п.6.6 контракта ответчиком соблюдены.

Довод истца о том, что Управление городским хозяйством не является заказчиком работ, стороной контракта, в связи с чем, согласование схемы с указанным лицом не соответствует буквальному смыслу п.6.6 контракта, отклонен апелляционной коллегией.

Из п.1 Положения об Управлении городским хозяйством Администрации г. Нижний Тагил, утвержденного Решением Нижнетагильской городской Думы от 27.02.2014 №7 следует, что названное управление является отраслевым органом Администрации г. Нижний Тагил, уполномоченным по вопросам дорожного хозяйства, организации благоустройства города, капитального строительства, транспорта, связи, организации в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий.

Таким образом, Управление городским хозяйством является отраслевым органом Администрации г. Нижний Тагил, осуществляющим специальные функции в области дорожного хозяйства. Как верно установлено судом первой инстанции, по данным Единого государственного реестра юридических лиц, Управление городским хозяйством является учредителем МКУ "Служба заказчика городского хозяйства.

На основании схемы ответчика 24.07.2017 Администрацией г. Нижний Тагил издано постановление №1757-ПА «О закрытии движения транспортных средств на период проведения строительства автомобильных дорого общего пользования местного значения город Нижний Тагил», которое размещено на официальном сайте г. Нижний Тагил, опубликовано в газете «Тагильский рабочий» № 83 от 26.07.2017. Данным постановлением предписано закрыть движение по улицам Удовенко и Уральский проспект, а ответчику предписано установить дорожные знаки в соответствии с утвержденной схемой организации дорожного движения (п.2 постановления).

Из указанных обстоятельств следует, что и Администрации г. Нижний Тагил, и Управлению городским хозяйством, учредившим МКУ "Служба заказчика городского хозяйства", было известно о наличии разработанной и утвержденной подрядчиком схемы организации дорожного движения и ограждения мест производства работ. На основании схемы предприняты необходимые для производства работ меры по перекрытию улиц, информация о чем размещена в публичном доступе, цель разработка схемы достигнута. В связи с этим суд апелляционной инстанции расценивает ссылки истца на согласование схемы с лицом, не являющимся стороной контракта, формальными, не опровергающими правильный вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика нарушения условий спорного контракта.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком было проигнорирована досудебная претензия, что повлекло необходимость обращения МКУ "Служба заказчика городского хозяйства" в арбитражный суд, ведения исковой работы, уплаты государственной пошлины, отклонены, учитывая, что при надлежащей организации контроля и надзора за ходом выполнения работ, как то предусмотрено в п.5.1.4 спорного контракта, учитывая публичную информацию о перекрытии улиц для производства работ, истец должен был располагать сведениями о наличии согласованной и утвержденной подрядчиком схемы, а перед подачей настоящего иска – убедиться в наличии реального нарушения условия п.6.6 контракта на стороне подрядчика.

В связи с тем, что нарушение гражданско-правового обязательства не установлено, оснований для начисления штрафа суд апелляционной инстанции также не усматривает. В иске отказано законно и обоснованно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2019 года по делу №А60-34239/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.Н. Кощеева


Судьи


Р.А. Балдин


Н.А. Гребенкина