Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-225866/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-92263/2023

Дело № А40-225866/23
город Москва
16 февраля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Персей-Канц»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года

по делу № А40-225866/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Кобальт»

к ООО «Персей-Канц»

о взыскании


без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кобальт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Персей-Канц» (далее – ответчик) о взыскании 300 000 руб., в том числе: неосновательное обогащение в виде невозвращенного после прекращения действия договора обеспечительного взноса в размере 200 000 руб., излишне внесенной арендной платы за март 2023 г. в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по день фактической уплаты задолженности, по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.06.2022г. № 0257-ПРК/22А.

Решением суда от 25.12.2023 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «ЭкспоЦентр» (арендодатель) и ЗАО «ФинМаркет» (арендатор) был заключен договор долгосрочной аренды нежилых помещений от 26.11.2013г. № ДДА/13-15 в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2015 г., в соответствии с которым арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения общей площадью 83 643,3 кв.м., расположенные по адресу: <...>, 15, 15А, 16, 21.

Пунктом 8.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует в течение 15 лет. Договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается соответствующим штампом регистрирующего органа на договоре.

Передача помещений арендодателем в пользование арендатора подтверждается актом приема-передачи от 26.11.2013г.

Между АО «Финмаркет» (арендатор) и ООО «Персей-Канц» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений от 01.11.2017г. № 0609-ФИН/17А, в соответствии с которым арендатор обязуется передать, а субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения общей площадью 75 207,4 кв.м, расположенные по адресу: <...>, часть стр. 2, стр. 3-6, часть стр. 7, стр. 8, 9, 11, 12, 13, 15, 15А, часть стр. 16, стр. 21.

В п. 8.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение неопределенного срока. Передача помещений арендодателем в пользование арендатора подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2017г.

Между ООО «Персей-Канц» (арендатор) и ООО «КОБАЛЬТ» (субарендатор) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.06.2022г. № 0257-ПКР/22А, в соответствии с которым арендатор обязуется передать, а субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения площадью 136,6 кв.м по адресу: <...>, а также принять во временное пользование (но не исключительное) площадь общего пользования, расположенную в указанном строении.

Уведомлением от 22.02.2023г. № 9 ООО «БРЭНД 21» уведомило пользователей нежилых помещений, расположенных в зданиях по адресу: <...>, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 21, о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022г. по делу № А40-125034/20-187- 203Б ЗАО «ЭкспоТрейд» (ИНН: <***>) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, в связи с чем конкурсным управляющим был назначен ФИО1, который на основании п. 3 ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявил отказ от дальнейшего исполнения всех договоров аренды, в связи с чем для продления арендных отношений необходимо с 01.03.2023г. заключить договор с ЗАО «ЭкспоТрейд».

Уведомлением об отказе от исполнения договоров аренды конкурсный управляющий ЗАО «ЭкспоТрейд» уведомил АО «ФинМаркет» и ответчика об отказе от исполнения договора аренды в отношении помещений, расположенных по адресам: <...>, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 21. Пунктом 4.6 договоров установлена обязанность истца внесения обеспечительного платежа в размере 250 000 руб.

Во исполнение условий договора истец внес обеспечительный платеж, что подтверждается представленными доказательствами.

Кроме того, платежными поручениями истцом внесена базовая арендная плата и за март 2023 года по договору.

Договор субаренд прекращен на основании п. 1 ст. 618 ГК РФ в связи с отказом собственником от договоров аренды, что подтверждается письмом.

Как указывает истец, по окончанию обязанности внесения арендной платы, сумма обеспечительного платежа, авансового платежа по арендной плате в размере 300 000 руб. не возвращена ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата суммы обеспечительного платежа, а также доказательств возврата излишне уплаченной арендной платы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, которая их не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года по делу № А40-225866/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Бондарев А.В.