Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А51-20978/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2613/2024
06 августа 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии в режиме веб-конференции:

от ООО «АЙ СИ ЭН»: Ле М. – представитель по доверенности от 09.01.2024 № 2401/09;

от ИП ФИО1: ФИО2 – представитель по доверенности от 18.11.2022 № 02/22;

от ООО «ВостокБизнессСтрой»: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2024 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВостокБизнессСтрой»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024

по делу № А51-20978/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭН»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о признании недействительным договора № 040/20 от 22.12.2020

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭН»

о взыскании 849 333 руб. 33 коп. задолженности за оказанные услуги по договору № 040/20 от 2212.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭН» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «АЙ СИ ЭН», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) о признании недействительным договора от 22.12.2020 № 040/20.

В свою очередь ИП ФИО1 предъявил ООО «АЙ СИ ЭН» встречный иск о взыскании с 849 333 руб. 33 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 22.12.2020 № 040/20.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом (решение от 31.05.2022), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) и общество с ограниченной ответственностью «ВостокБизнессСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ВБС»), руководствуясь пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 35), обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просили решение отменить, в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований отказать.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 решение суда от 31.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ВБС» - без удовлетворения; производство по апелляционной жалобе ИП ФИО4 прекращено.

В кассационной жалобе ООО «ВБС» выражает несогласие с апелляционным определением от 10.04.2024, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к ненадлежащей оценке судами двух инстанций имеющихся в материалах дела и дополнительно приобщенных доказательств ввиду неприменения повышенного стандарта доказывания по спору, осложненному банкротным элементом. В частности кассатор отмечает, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, оспариваемый договор и акт приемки оказанных услуг подписаны в результате их согласованных действий с целью создания фиктивной задолженности в отсутствие реального исполнения и потребности общества в спорной услуге, стоимость которой очевидно завышена по сравнению с рыночной. Полагает, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, необоснованно отклонив заявление о фальсификации справочной записки о технических аспектах доказательственной базы в рамках дела № А24-4873/2020 и ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы в целях проверки экономической целесообразности сделки. Также указывает, что вопреки просительной части дополнительных пояснений к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не дана оценка действиям сторон на предмет злоупотребления правом.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями общества в судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции.

Временный управляющий ООО «АЙ СИ ЭН» в отзыве на кассационную жалобу указал на необходимость более глубокой проверки заключенной между истцом и ответчиком сделки, при этом вопрос об удовлетворении кассационной жалобы оставил на усмотрение суда округа.

Конкурсный управляющий ООО «Армада-Трейд» (кредитор ООО «АЙ СИ ЭН») в отзыве на кассационную жалобу поддержал приведенные в ней доводы.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель ООО «АЙ СИ ЭН» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения, настаивал на ее удовлетворении; представитель ИП ФИО1 напротив возражал против ее удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.12.2020 между ООО «АЙ СИ ЭН» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 040/20 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать техническую консультацию в рамках судебного разбирательства по объекту: «ГБУЗ КК ПКГДП №1» (дело №А24-4873/2020) до 01.02.2021 и передать заказчику готовую документацию в количестве и сроки, установленные договором (пункты 1.1, 1.2 и 2.1.4 договора).

Общая стоимость выполняемых работ, утверждена сторонами на условиях взаимной договоренности в сумме 849 333 руб. 33 коп. (НДС не облагается); оплата производится заказчиком после оказания услуг предпринимателем (пункт 3.1 договора).

Технические консультации должны быть выполнены исполнителем не позднее срока, установленного в пункте 1.2 договора по акту сдачи-приемки выполненных работ, подписываемому сторонами (пункт 4.1 договора).

Полагая, что такие работы предпринимателем фактически не выполнялись, а сам договор заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и при наличии злоупотребления правом со стороны исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании настоящей сделки недействительной.

В свою очередь, предприниматель, ссылаясь на оказание услуги в полном объеме и отсутствие ее оплаты со стороны общества, заявил встречное требование о взыскании 849 333 руб. 33 коп. задолженности по сделке.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, среди которых подписанный сторонами без замечаний акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 18.01.2021 № 01; документация, по которой оказывалась консультация; справочная записка о технических аспектах доказательной базы в рамках судебного разбирательства между ООО «АЙ СИ ЭН» и «ГБУЗ КК ПКГДП №1», нотариальные заверенные письменные пояснения ФИО5 – представитель общества в деле №А24-4873/2020, истолковав условия спорного договора, не устанавливающего требований к готовой документации по вопросу оказания услуг технической консультации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор носил реальный характер, фактический интерес общества к осуществлению услуг документально подтвержден; сделка сторонами исполнена, ввиду чего резюмировал отсутствие правовых оснований для признания ее мнимой.

Отклоняя доводы общества о недействительности сделки (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса), суд на основании оценки представленных имеющихся в деле доказательств констатировал отсутствие документального подтверждения факта кабальности сделки, в частности вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не доказан факт хищения документов заказчика, принуждения к совершению сделки. Более того, судом отмечено, что действия, на совершение которых со стороны предпринимателя ссылается общество, обладают признаками составов преступлений, предусмотренных статьями 158, 179 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежат расследованию в рамках уголовного судопроизводства, вместе с тем доказательств состоявшихся приговоров суда материалы настоящего дела не содержат.

Разрешая встречные требования, суд руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса и исходили из того, что исследованные при рассмотрении первоначального иска доказательства и установленные на основании их оценки обстоятельства подтверждают факт оказания предпринимателем (истец по встречному требованию) спорных услуг, их принятия заказчиком (ответчик по встречному требованию), ввиду чего в отсутствие доказательств их оплаты правомерно удовлетворили встречные требования в полном объеме.

Данные выводы поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанции в постановлениях от 06.12.2022 и 14.02.2023; определением Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2023 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «АЙ СИ ЭН» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2023 по делу № А51-9724/2023 по заявлению ИП ФИО1 возбуждено производство по делу о признании ООО «АЙ СИ ЭН» несостоятельным (банкротом); определением суда от 12.07.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

10.01.2024 в арбитражный суд направлено заявление ООО «ВБС» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 412 384 руб. 43 коп.

В свою очередь, ООО «ВБС», как лицо, участвующее в деле о несостоятельности (банкротстве), обратилось в рамках настоящего дела (А51-20978/2021) в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 31.05.2022.

Определением апелляционного суда от 10.04.2024 обществу «ВБС» отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на решение от 31.05.2022 применительно к правилам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснен в абзацах пятом и шестом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №1 2 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12).

В абзаце 5 пункта 25 Постановления № 12 указано, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, как указано в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) и последнем абзаце пункта 5 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, заявление конкурсного кредитора об обжаловании судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановление Пленума ВАС РФ № 35, не является тождественным заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эти правила применяются лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не умаляют правовую природу экстраординарного порядка, не препятствуют представлению новых доказательств.

Обжалование арбитражным управляющим (или кредитором) судебных актов по правилам пункта 24 Постановление Пленума ВАС РФ № 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

Предусмотренный главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает возможность как приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

В обоснование своего права обращения в суд апелляционной инстанции ООО «ВБС» указало, что является конкурсным кредитором ответчика.

В своей апелляционной жалобе общество «ВБС» отмечало, что оспариваемая сделка являлась экономически нецелесообразной и фактически сторонами не исполнялась (доказательства обратного отсутствуют), а реальная ее направленность заключалась в обосновании платежа в пользу ФИО1 при его выходе из участия в обществе «АЙ СИ ЭН» из-за возникшего корпоративного конфликта. В этой связи общество «ВБС» полагало, что представленные в рамках настоящего дела доказательства ФИО1 не выдерживают применения повышенного стандарта доказывания.

В данном случае суд апелляционной инстанции повторно подверг оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доводы и доказательства (в том числе дополнительно представленные ООО «ВБС»).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции посчитал, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта, а представленные новые доказательства обществом «ВБС» не опровергают наличие между сторонами договора именно гражданско-правовых отношений, не имеющих корпоративный характер.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества «ВБС», апелляционный суд установил, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, правильно применены нормы права, подлежащие применению.

При этом апелляционная коллегия констатировала, что подача апелляционной жалобы фактически направлена на ревизию ранее принятых судебных актов, в частности решения от 31.05.2022, в связи с несогласием общества «ВБС» с оценкой судами уже приводившихся доводов и доказательств, новых доводов в отношении значимых для дела обстоятельств, позволяющих считать ошибочными ранее принятые судебные акты, не приведено; при этом ссылка на наличие аффилированности между истцом и ответчиком ранее при рассмотрении дела по существу также приводилась и учитывалась при принятии итогового судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции и пересмотра ранее принятого апелляционным судом постановления применительно к вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления общества «ВБС», поданного в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35.

Обжалуемое определение суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Декларативный довод заявителя о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит отклонению, поскольку не подкреплен какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора.

Ссылка кассатора на то, что ФИО1 участвовал как в уставном капитале общества, так и в его управлении, а также претендовал на получение дивидендов от сформированной прибыли должника, судом округа отклоняется, поскольку не опровергает наличие между сторонами гражданско-правовых отношений на основании спорного договора, не имеющих корпоративный характер.

В рассматриваемом случае обстоятельства фактической заинтересованности кредитора и должника, как отметил Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 22.03.2024 № Ф03-401/2024 по делу № А51-9724/2023, свидетельствуют о необходимости исключения любых сомнений в независимости арбитражного управляющего в целях предупреждения получения одной из сторон конфликта каких-либо преимуществ в процедуре банкротства, в связи с чем вопрос об утверждении временного управляющего в деле о банкротстве ООО «АЙ СИ ЭН» был направлен на новое рассмотрение.

Довод кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при проверке заявления о фальсификации доказательств и не назначении судебной экспертизы по делу, судом округа отклоняются.

Положения статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства и согласно нормам данной статьи проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки доказательств на предмет достоверности.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, указанная правовая норма не налагает на суд обязанность по назначению экспертизы при поступлении заявления о фальсификации доказательств, а закрепляет за ним соответствующее право, притом, что как было указано назначение экспертизы не является единственным способом проверки заявления о фальсификации.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, и она может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами. Осуществляя руководство арбитражным процессом, суд вправе осуществить проверку заявления о фальсификации, в том числе путем сопоставления спорных доказательств с иными доказательствами по делу, которые в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая заявление о фальсификации доказательств, представленных в дело, и разрешая вопрос о способах проверки достоверности доказательств, суд апелляционной инстанции осуществил проверку заявления о фальсификации путем исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, сопоставления их с фактическими обстоятельствами дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нашел оснований для удовлетворения данного заявления ответчика.

Довод о необоснованном отказе в назначении экспертизы по вопросу экономической целесообразности оспариваемой сделки и ее стоимости подлежит отклонению, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, однако в настоящем случае суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам по себе отказ в назначении экспертизы с учетом конкретных обстоятельств дела, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы, является правом суда, а не обязанностью.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального и материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А51-20978/2021 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.Ю. Лесненко


Судьи В.Г. Дроздова

Е.Н. Захаренко