Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А72-3615/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1217/2013

Дело № А72-3615/2012
г. Казань
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 17.10.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024

по делу № А72-3615/2012

по заявлению конкурсного управляющего ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 закрытое акционерное общество «ПВ-Банк» (далее – ЗАО «ПВ-Банк», Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношение него введена процедура конкурсного производства, исполнение функций конкурсного управляющего ЗАО «ПВ-Банк» возложено на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнений) об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 и установлении требований кредиторов ЗАО «ПВ-Банк» как требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества ЗАО «ПВ-Банк» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а также о приостановлении рассмотрения заявления до вступления в законную силу судебного акта о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ответственности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2023 заявление конкурсного управляющего ЗАО «ПВ-Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» об изменении очередности удовлетворения требования ФИО1, включенного в реестр требований кредиторов должника, оставлено без удовлетворения. Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЗАО «ПВ-Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» об изменении очередности удовлетворения требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, включенных в реестр требований кредиторов должника, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ПВ-Банк».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО «ПВ-Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в отношении ФИО1 и принять новый судебный акт, удовлетворив требования Банка.

Конкурсный управляющий считает, что непривлечение ФИО1 в качестве ответчика в споре о привлечении контролирующих Банка лиц к ответственности не является основанием для отказа в субординации его требования, поскольку его действия можно квалифицировать в качестве компенсационного финансирования.

В судебном заседании представитель ФИО1 высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что должник ЗАО «ПВ-Банк» является кредитной организацией, при банкротстве которой помимо общих положений Закона о банкротстве применяются специальные правила банкротства кредитных организаций.

При этом на момент признания должника банкротом действовал Федеральный закон от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» с 23.12.2014 Закон о банкротстве кредитных организаций признан утратившим силу в связи с введением в действие параграфа 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Действие положений новой редакции Закона о банкротстве распространяется на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в связи с реализацией планов участия Агентства в предупреждении банкротства банка, согласованных (утвержденных) Банком России в соответствии с Федеральным законом от 27.10.2008 № 175-ФЗ «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года».

В силу статей 50.28, 50.30 Закона о банкротстве кредитных организаций реестр требований кредиторов кредитной организации ведет конкурсный управляющий. Кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что в реестр требований кредиторов ЗАО «ПВ-Банк» для удовлетворения во вторую очередь включены требования следующих кредиторов: ФИО3 в размере 1 020 000 руб., ФИО4 в размере 694 600 руб., ФИО5 в размере 450 000 руб., ФИО6 в размере 300 000 руб., ФИО8 в размере 1 600 000 руб., ФИО7 в размере 220 000 руб.

Требование ФИО1 в общем размере 55 632 388,70 руб. установлено конкурсным управляющим как требование кредитора первой очереди, подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов первой очереди, включенных в реестр требований кредиторов Банка, в частности: 7 500 000 руб. на основании постановления Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2014 по уведомлению ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 24.04.2014 № 07к/21710; 48 132 388,70 руб. на основании вступившего в законную силу решения Никулинского районного суда г. Москвы от 17.04.2014 по делу № 2-2592/14 по уведомлению ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 02.09.2014 № 07к/50973.

Требования в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 конкурсный управляющий основывает на том, что указанные кредиторы являются ответчиками по спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ПВ-Банк», в связи с чем со ссылкой на пункт 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор) полагает, что, будучи контролирующими должника лицами, они не могут получить удовлетворение своих требований к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

В отношении требования к ФИО1 конкурсный управляющий указал на то, что указанный кредитор является акционером ЗАО «ПВ-Банк» и членом совета директоров Банка, его требование конкурсный управляющий квалифицирует в качестве компенсационного финансирования.

Оставляя заявление конкурсного управляющего ЗАО «ПВ-Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» об изменении очередности удовлетворения требования ФИО1, включенного в реестр требований кредиторов должника, без удовлетворения, суды исходили из того, что момент рассмотрения данного обособленного спора ФИО1 в качестве ответчика по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ПВ-Банк» не привлечен (определением суда от 19.12.2023 в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности ходатайства ФИО9 и ФИО10 о привлечении ФИО1 в качестве соответчика оставлены без удовлетворения), следовательно, учитывая правовую позицию, указанную в пункте 8 Обзора, оснований для удовлетворения заявленного требования в отношении ФИО1 не имеется.

Оценив законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В Обзоре обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с пунктом 8 Обзора контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

В случае привлечения к ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам статьи 311 АПК РФ по заявлению заинтересованного лица, зарезервированные средства перераспределяются в соответствии с изменившимся реестром, после чего определяется размер ответственности контролирующего лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 № 305-ЭС19-23391, рассмотрение вопроса о понижении очередности удовлетворения требований отдельного кредитора (в связи с доводами об его аффилированности и предоставления компенсационного финансирования в период кризиса) происходит по общему правилу в порядке статей 311 , 312 АПК РФ - как заявления о пересмотре вступивших в силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Такое заявление может быть рассмотрено в пределах трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ, то есть со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Необходимость ограничения срока для заявления требований о понижении очередности основана на принципе состязательности, согласно которому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Применительно к банкротству это означает, что участник дела, имевший возможность заявить свое требование своевременно и не воспользовавшийся такой возможностью, несет риск пропуска общих процессуальных сроков при обжаловании (пересмотре) судебных актов по иным обособленным спорам, то есть факт позднего обращения в дело о банкротстве сам по себе не предоставляет ему право требовать продления либо восстановления таких сроков. Это обусловлено также и тем, что подобный участник дела, по сути, действует как представитель гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов в деле о банкротстве, в силу чего сроки исчисляются исходя из осведомленности такого сообщества.

Из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), следует, что в рамках другого обособленного спора в деле о банкротстве №А72-3615/2012 рассматривается заявление конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ПВ-Банк». В качестве ответчиков по указанному обособленному спору привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2023, 22.11.2023 приняты к рассмотрению ходатайства ФИО9, ФИО10 о привлечении в качестве соответчиков по указанному спору ряда лиц, в числе которых был указан также ФИО1

Вместе с тем определением суда от 19.12.2023 ходатайства ФИО9 и ФИО10 о привлечении ФИО1 в качестве соответчика оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор, оставляя заявление конкурсного управляющего ЗАО «ПВ-Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» об изменении очередности удовлетворения требования ФИО1 без удовлетворения, правомерно исходили из того, что на момент вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции (резолютивная часть от 21.12.2023) ФИО1 в качестве ответчика по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ПВ-Банк» не привлечен, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования в отношении ФИО1 не имелось.

Вместе с тем, как верно указал апелляционный суд, конкурсный управляющий не лишен права на обращение с подобным заявлением при возникновении обстоятельств, перечисленных в пункте 8 Обзора.

Доводы конкурсного управляющего, касающиеся наличия оснований для понижения очередности удовлетворения требования ФИО1, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, сделаны с учетом правовой позиции, отраженной в Обзоре.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2023 в обжалуемой части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А72-3615/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи П.П. Васильев



Е.П. Герасимова