Постановление от 25 сентября 2022 г. по делу № А32-33751/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33751/2021
город Ростов-на-Дону
25 сентября 2022 года
15АП-15149/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Сорока Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 07.06.2021, паспорт;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Автономная теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2022 по делу № А32-33751/2021,

по иску государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Краснодарский торгово-экономический колледж»

к АО «Автономная теплоэнергетическая компания»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Краснодарского края «Краснодарский торгово-экономический колледж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 876 рублей 79 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2018 по 14.07.2021 в размере 8 329 рублей 71 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с января по апрель, ноябрь, декабрь 2018 года в размере 44 876 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2018 по 14.07.2021 в размере 8 329 рублей 10 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 127 рублей 98 копеек, в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 26 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик указал, что заявление о передаче объекта теплоснабжения истца на баланс другому лицу не поступало в адрес ответчика, изменения в договор не вносились, на балансе истца числятся наружные тепловые сети, которые учтены в договоре.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на поставку тепловой энергии от 09.01.2018 N 948.

Согласно исковому заявлению, за период с января по апрель, ноябрь, декабрь 2018 года истцу были предъявлены к оплате потери тепловой энергии на общую сумму 44 876 рублей 79 копеек. Данные потери образовались в наружных тепловых сетях, идущих к зданию, расположенному по адресу: ул. Дмитриевская Дамба, 3, однако указанные тепловые сети, как следует из АРБП, расположены после прибора учета и им учитываются.

Предъявленные истцу начисления были оплачены им в полном объеме.

Полагая, что потери в указанных сетях не подлежат начислению, поскольку учитываются установленным прибором учета, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, по смыслу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения. Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

Из материалов дела, в частности акта разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние участка тепловой сети, следует и ответчиком не оспаривается, что по точке поставки ул. Дмитриевская Дамба, 3, прибор учета расположен на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Данное обстоятельство, вопреки доводам ответчика, исключает возможность начисления тепловых потерь, поскольку весь объем тепловой энергии, вошедшей в сеть, фиксируется прибором учета, установленным на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Ответчиком правильность расчета, представленного истцом, не оспорена, документально подтвержденный контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд правомерно признал требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2018 по 14.07.2021 в размере 8 329 рублей 71 копейки.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд признал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.02.2018, поскольку договор на поставку тепловой энергии от 09.01.2018 N 948, неотъемлемым приложением к которому является акт разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние участка тепловой сети, сторонами подписан, ответчик при выставлении счета на оплату знал (должен был знать) о необоснованности выставления объема потерь в спорных тепловых сетях. Оплата за потребленную тепловую энергию производилась истцом до наступления срока оплаты, установленного пунктом 4.5 договора, в связи с чем положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Между тем, проверив расчет, суд признал его составленным неверно в части примененной за период с 26.04.2021 по 14.07.2021 ставки рефинансирования. Ставка рефинансирования 5,5% была установлена Центральным Банком Российской Федерации с 15.06.2021, а не с 14.06.2021, как указывает истец.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2018 по 14.07.2021 составили 8 329 рублей 10 копеек. Данная сумма признана судом подлежащей взысканию с ответчика, в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит (части 5, 6 статьи 268 АПК РФ), истец решение суда не обжалует, следовательно, основания для переоценки выводов арбитражного суда у апелляционной коллегии отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2022 по делу № А32-33751/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин


СудьиЮ.И. Баранова


Я.Л. Сорока