Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А56-133891/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-133891/2019
16 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Барабанщиков Н.В.,


при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 21.10.2021 № 159)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.11.2021)

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8358/2022) ООО «РИАЛСТРОЙ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу № А56-133891/2019 (судья Кузнецов М.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «УЛЬТРАМАР»

к обществу с ограниченной ответственностью «РИАЛСТРОЙ»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Минерал Инжиниринг»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УЛЬТРАМАР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИАЛСТРОЙ» (далее – Ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 23 805 156 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 года по 18.12.2019 в размере 67 339 рублей 25 копеек и далее проценты исходя из суммы задолженности по момент фактического исполнения обязательств (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Минерал Инжиниринг».

Решением от 14.02.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик полагает, что арбитражный суд необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы, поскольку эксперт не ответил на первый и второй вопросы в отношении выполненных подрядчиком работ по приварке замковых профилей.

Более того, податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истец не направил в адрес ответчика претензию.

От ответчика поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд полагает не подлежащим удовлетворения, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные действующим законодательством.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Договор подряда на изготовление продукции из давальческих материалов № МИ16 от 15.05.2019 (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданием Заказчика работы по изготовлению трубошпунта из давальческих материалов и передать результат работ заказчику в виде готовой продукции, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора, подрядчик обязался выполнить работы в период с 16.05.2019 по 21.09.2019.

В приложении № 7 к Договору «Расчет стоимости работ № 1» стороны согласовали объем изготовления трубошпунта – 4 529,60 тонн стоимостью 28 763 520 руб., в том числе НДС (20%).

Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 29.07.2019 к договору подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по изготовлению трубошпунта в объеме 881,00 тонн стоимостью 3 700 200 руб., в том числе НДС (20%).

В пункте 4 указанного Дополнительного соглашения № 1 предусмотрены сроки выполнения работ: с 29.07.2019 по 21.11.2019.

Согласно Дополнительному соглашению № 2 от 29.07.2019 к договору подрядчик обязался выполнить подготовительные работы по устройству основания для работы крана и мобилизации крана – 1 ед., вибропогружателя – 1 ед. стоимостью 7 000 000 руб., в том числе НДС (20%).

В пункте 4 указанного Дополнительного соглашения предусмотрены сроки выполнения работ: с 31.07.2019 по 07.08.2019.

Согласно Дополнительному соглашению № 3 от 07.08.2019 к договору подрядчик обязался выполнить подготовку и организацию работ по погружению ШТС стоимостью 10 000 000 руб., в том числе НДС (20%).

В пункте 4 указанного Дополнительного соглашения предусмотрены сроки выполнения работ: с 08.08.2019 по 23.08.2019.

В рамках исполнения обязательств по Договору, истец произвел оплаты авансовых платежей, что подтверждается платежными поручениями № 280 от 31.05.2019 на сумму 8 629 056 рублей; № 694 от 31.07.2019 на сумму 7 000 000 руб.; № 778 от 09.08.2019 на сумму 10 000 000 руб.; № 841 от 29.08.2019 на сумму 1 053 093 рубля 60 копеек; № 487 от 16.09.2019 на сумму 1 682 755 руб. 20 коп. Всего: 28 364 904 рубля 80 копеек.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по выполнению работ, истец направил в его адрес уведомление № УМ-742-11/19 от 20.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в силу приведенных норм Кодекса заказчик вправе требовать возврата подрядчиком уплаченных по договору сумм авансовых платежей в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

В данном случае, с учетом перечисления истцом авансовым платежом 28 364 904 руб. 80 коп. и подтверждения ответчиком факта выполнения и сдачи работ на сумму 2 804 592 руб., на подрядчика возлагалось бремя доказывания выполнения работ на сумму 23 805 156 руб. 80 коп., либо наличия у заказчика встречных денежных обязательств, подлежащих зачету в эквивалентной сумме.

Как следует из материалов дела, поскольку между сторонами возник спор по объему и стоимости фактически выполненных работ, арбитражный суд определением от 14.09.2020 приостановил производство по делу и назначил судебную экспертизу.

Согласно представленному экспертному заключению №319/03 от 22.03.2021, объем и стоимость работ выполненных Ответчиком по договору № МИ16 от 15.05.2019 в соответствии с положениями проектной и исполнительной документации, а также требованиям нормативно-технической документации составил 7 870 056 рублей 00 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, приняв во внимание факт исполнения истцом обязательств по договору о перечислении авансовых платежей, направление в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от договора, отсутствие со стороны ответчика доказательств сдачи истцу результата выполненных работ либо возврата перечисленных денежных средств, правомерно указал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 20 494 848 руб. 80 коп.

Доказательств сдачи работ на заявленную сумму не представлено.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 18.12.2019 в размере 67 339 рублей 25 копеек, а также проценты по статье 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательств.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет процентов, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что проценты подлежат начислению на сумму задолженности 20 494 848 руб. 80 коп. и составляет 2 497 815 руб. 66 коп.

Ссылка подателя жалобы на то, что арбитражный суд необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы, поскольку эксперт не ответил на первый и второй вопросы в отношении выполненных подрядчиком работ по приварке замковых профилей, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Представленное экспертное заключение № 319/03 от 22.03.2021соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истец не направил в адрес ответчика претензию, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В рассматриваемом случае в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу № А56-133891/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



Е.К. Зайцева


С.М. Кротов