Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А83-13681/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-13681/2018
город Калуга
19 января 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1


судей

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи


при участии в заседании:


ФИО4,


от истца:

ООО «Бристоль-проект»



ФИО5 (доверенность от 13.07.2021),


ФИО6 (доверенность от 11.01.2022),


представитель не явился, извещен,



представитель не явился, извещен,


представитель не явился, извещен,


представитель не явился, извещен,



представитель не явился, извещен,



от ответчика:

ООО «МОНОЛИТ ПРОЕКТ»


от третьих лиц:

ООО «КАПШИН»


Министерства экономического развития Республики Крым


ООО «Конструкторские решения»


ООО «ПроектИнновации»


АО «Корпорация развития Республики Крым»



рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ ПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу №А83-13681/2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Бристоль-проект») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ ПРОЕКТ», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «МОНОЛИТ ПРОЕКТ») о взыскании 1 239 739 руб. 41 коп. убытков, 220 800 000 руб. 00 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ, начисленной в соответствии с пунктом 15.7.2 договора от 19.10.20116 №19/П, 555 400 000 руб. 00 коп. пени, начисленной в соответствии с пунктом 15.7.1 договора, 2 455 278 руб. 06 коп. штрафа за неисполнение обязанности по уведомлению заказчика о привлеченных субподрядных организациях и 4 267 421 руб. 66 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 06.03.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «МОНОЛИТ ПРОЕКТ» к ООО «Бристоль-проект» о взыскании 1 946 041 руб. 18 коп. задолженности за выполненные работы, 248 947 руб. 31 коп. пени за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ и 204 614 руб. 22 коп. процентов, начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КАПШИН» (далее - ООО «КАПШИН»), Министерство экономического развития Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью «Конструкторские решения» (далее - ООО «Конструкторские решения»), общество с ограниченной ответственностью«ПроектИнновации» (далее - ООО «ПроектИнновации») и акционерное общество «Корпорация развития Республики Крым» (далее – АО «Корпорация развития Республики Крым»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «МОНОЛИТ ПРОЕКТ» в пользу ООО «Бристоль-проект» взыскано 1 239 739 руб. 41 коп. убытков, 12 374 241 руб. 26 коп. пени и 4 267 421 руб. 66 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Бристоль-проект» в пользу ООО «МОНОЛИТ ПРОЕКТ» взыскано 1 946 041 руб. 18 коп. задолженности и 139 223 руб. 03 коп. пени. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета основного и встречного исков судом взыскано с ООО «МОНОЛИТ ПРОЕКТ» в пользу ООО «Бристоль-проект» 15 796 138 руб. 12 коп. денежных средств.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2021 оставлено без изменения.

Обжалуя законность вынесенных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «МОНОЛИТ ПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о наличии вины исполнителя в получении отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации, что привело к возникновению на стороне заказчика убытков.

При этом ответчик ссылается на то, что причиной получения отрицательного заключения экспертизы в отношении принятых проектных решений явилось отсутствие согласование с органами санитарно-эпидемиологического надзора места расположения выпуска очищенных сточных вод, в компетенцию которых данное согласование не входило.

ООО «МОНОЛИТ ПРОЕКТ» ссылается на то, что пунктом 7.8 договора предусмотрена обязанность заказчика уполномочить исполнителя на совершение от его имени действий по сопровождению государственной экспертизы проектной документации, однако доверенность исполнителю не выдавалась, что свидетельствует о том, что в рамках заключенного с ООО «Бристоль-проект» договора от 19.10.2016 №19/П документация исполнителем для проведения государственной экспертизы не передавалась и какая-либо экспертиза, предусмотренная условиями спорного договора, в силу отсутствия на то соответствующий полномочий у исполнителя не проводилась.

ООО «МОНОЛИТ ПРОЕКТ» полагает, что поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о неустойке, соответственно, оснований для ее взыскания не имеется.

Заявитель жалобы также оспаривает период начисления неустойки, ссылаясь на то, что согласно пункту 10 технического задания (приложение №8) проведение работ по спорному договору предусмотрено в три этапа (стадии) – инженерные изыскания, проектная документация и рабочая документация, в следствие чего начисление неустойки за иные периоды на основании графика выполнения работ не допустимо.

Кроме того, ООО «МОНОЛИТ ПРОЕКТ» считает вывод суда о наличии на его стороне неосновательного обогащения необоснованным, поскольку сумма, определенная сторонами в сводной смете к дополнительному соглашению от 14.07.2017 №2 по этапам: сбор исходных данных, изыскательские расходы, проектная документация, указана без учета НДС, в то время как в актах выполненных работ сумма указана с НДС.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению настоящей жалобы откладывалось до 12.01.2022.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

Как установлено судом, 20.05.2016 между Министерством экономического развития Республики Крым (заказчик) и АО «Корпорация развития Республики Крым» (исполнитель) был заключен договор на выполнение функций технического заказчика на проведение работ, связанных с реализацией мероприятий федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» по строительству индустриальных парков, по условиям которого исполнитель в целях контроля и надзора за ходом выполнения проектных, изыскательских и строительных работ, достоверностью сметной документации, соблюдением сроков выполнения работ согласно государственным контрактам и утвержденному плану-графику обязуется безвозмездно оказать полный спектр функций технического заказчика при проектировании и строительстве объектов «Индустриальный парк «Евпатория», Республика Крым», «Индустриальный парк «Феодосия», Республика Крым» и «Индустриальный парк «Бахчисарай», Республика Крым».

19.08.2016 между Министерством экономического развития Республики Крым (государственный заказчик) и ООО «Бристоль-проект» (исполнитель) был заключен государственный контракт №37 (далее - контракт), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика выполнить проектно-изыскательские работы в рамках реализации мероприятий по созданию (строительству) индустриальных парков, включенных в федеральную целевую программу «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» по объекту: «Индустриальный парк «Феодосия», Республика Крым» в установленный контрактом срок по объекту «Индустриальный парк «Феодосия», Республика Крым», разработать проектную и рабочую документацию, сводный сметный расчет и локальный сметный расчет (далее - техническая документация), провести государственную экспертизу технической документации и передать ее государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результат работы и произвести исполнителю оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Во исполнение обязательств по государственному контракту №37, 19.10.2016 между ООО «Бристоль-проект» (заказчик) и ООО «МОНОЛИТ ПРОЕКТ» (исполнитель) был заключен договор №19/П на выполнение проектно-изыскательских работ федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г.Севастополя до 2020 года по объекту: «Индустриальный парк «Феодосия», Республика Крым» (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика проектно-изыскательские работы федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г.Севастополя до 2020 года по объекту: «Индустриальный парк «Феодосия», Республика Крым» в установленный договором срок по объекту: «Индустриальный парк «Феодосия», Республика Крым», разработать проектную и рабочую документацию, сводный сметный расчет и локальный сметный расчет (далее – техническая документация), провести государственную экспертизу технической документации и передать ее заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и произвести исполнителю оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.4 договора результатом выполненных работ является разработанная проектная и сметная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями и другими заинтересованными организациями, с положительными заключениями государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными заключениями государственной экспертизы; сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости.

Цена договора составляет 85 920 000 руб. 00 коп., из которых 38 857 920 руб. 00 коп. – стоимость работ, предусмотренных на 2016 год и 47 062 080 руб. 00 коп. - стоимость работ, предусмотренных на 2017 год (пункт 2.1 договора).

14.07.2017 стороны заключили дополнительное соглашение №2 к договору, согласно которому цена договора в соответствии со сводной сметой, рассчитанной на основании смет по отдельным видам проектно-изыскательных работ (приложение №10 к договору) составляет 81 842 601 руб. 94 коп., в том числе НДС в размере 12 484 464 руб. 70 коп.

Порядок оплаты выполненных работ определен пунктами 2.7, 2.9 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы выполняются поэтапно: проектно-изыскательские работы – в соответствии с заданием на проектирование (приложение №8).

Пунктом 3.2 договора установлены сроки выполнения работ: с 19.10.2016 по 28.07.2017.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель выполняет проектно-изыскательские работы в соответствии с заданием на проектирование (приложение №8), условиями настоящего договора, законодательством Российской Федерации в сроки, определенные графиком выполнения работ (приложение №1) и планом мероприятий (приложение №12).

В силу пункта 4.6 договора исполнитель разрабатывает проектную и рабочую документацию, необходимую и достаточную для прохождения государственной экспертизы, в количестве и составе, предусмотренном статьей 7 договора.

В соответствии с пунктом 4.8 договора исполнитель после разработки проектной документации в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях проводит согласование проектной документации с органами государственного контроля и надзора, а также по указанию заказчика с иными заинтересованными организациями (согласно статье 7 договора); участвует в проведении государственной экспертизы проектной и рабочей документации в порядке, предусмотренном статьей 7 договора, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сопровождает проведение государственной экологической экспертизы.

Дополнительным соглашением от 19.07.2017 №2 стороны дополнили договор пунктом 4.27, согласно которому, в случае получения отрицательного заключения первичной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий с одновременной проверкой достоверности определения сметной стоимости исполнитель обязан организовать проведение и в полном объеме компенсировать заказчику стоимость повторных государственных экспертиз до получения положительных заключений.

Согласно пункту 7.8 договора исполнитель сопровождает и оплачивает проведение государственной экспертизы проектной документации, в том числе инженерных изысканий, государственной экспертизы достоверности сметной стоимости строительства, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, государственной экологической экспертизы проектной документации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В этих целях заказчик уполномочивает исполнителя совершать необходимые действия при сопровождении и оплате государственной экспертизы проектной документации и материалов инженерных изысканий, государственной экспертизы достоверности сметной стоимости строительства, а также государственной экологической экспертизы проектной документации по объекту.

В соответствии с пунктом 7.10 договора исполнитель обязан разработать рабочую документацию в срок, определенный договором и графиком выполнения работ (приложение №1): в период с 19.10.2016 по 28.11.2016 произвести сбор исходных данных, проект планировки территории, инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, экономические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, инженерно-геофизические изыскания (в том числе сейсмическое микрорайонирование); в период с 08.11.2016 по 27.02.2017 - проектные работы; в период с 01.03.2017 по 28.04.2017 - экспертиза проектной документации; в период с 12.01.2017 по 28.07.2017 - производство рабочей документации.

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен разделом 11 договора.

Разделом 15 договора установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Во исполнение условий договора ООО «МОНОЛИТ ПРОЕКТ» выполнило работы по инженерным изысканиям на общую сумму 38 857 920 руб. 00 коп., результат которых принят ООО «Бристоль-проект», что подтверждается подписанным без замечаний и возражений актом сдачи- приемки работ от 22.12.2016 №19/П-1, и оплачен в полном объеме.

В свою очередь, в материалах дела имеется переписка между техническим заказчиком, заказчиком и исполнителем относительно допущенных ООО «МОНОЛИТ ПРОЕКТ» нарушений в части несоответствия проектных решений заданию на проектирование, в том числе, применение в сметной документации недействующих сборников сметных цен.

16.08.2017 между истцом и ответчиком подписан акт №19/П-2 на сумму 8 946 041 руб. 18 коп., оплата по которому произведена ООО «Бристоль-проект» частично, в размере 7 000 000 руб. 00 коп.

Федеральным автономным учреждением «Главгосэкспертиза России» в лице Ростовского филиала (далее – ФАУ «Главгосэкспертиза России») в рамках проведения государственных экспертиз проектной документации и инженерных изысканий по объекту «Индустриальный парк «Феодосия», Республики Крым», а также проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства «Индустриальный парк «Феодосия», Республики Крым» на основании заключенных с Министерством экономического развития Республики Крым договоров возмездного оказания услуг от 13.07.2017 №0115Д-17/РГЭ-3984/03/ГС и №0116Д-17/РГЭ-3984/05/СГ были выданы отрицательные заключения от 19.10.2017 №0261-17/РГЭ-3984/03 и №0262-17/РГЭ-3984/05.

16.11.2017 Министерство экономического развития Республики Крым повторно заключило с ФАУ «Главгосэкспертиза России» договоры возмездного оказания услуг №0307Д-17/РГЭ-3984/03/ГС по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, стоимостью 1 216 139 руб. 41 коп. и №0308Д-17/РГЭ-3984/05/СГ по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости строительства стоимостью 23 600 руб. 00 коп.

ФАУ «Главгосэкспертиза России» по итогам проверки проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также достоверности определения сметной стоимости были выданы положительные заключения государственной экспертизы от 04.12.2017 №0300-17/РГЭ-3984/03 и от 14.12.2017 №0326-17/РГЭ-3984/05 соответственно.

Письмом от 18.12.2017 №01/533/10.3 технический заказчик направил в адрес исполнителя замечания к рабочей документации.

В ответе на указанное письмо от 26.12.2017 №158 ООО «МОНОЛИТ ПРОЕКТ» гарантировало устранить все замечания, предъявленные техническим заказчиком и предоставить полный комплект рабочей документации не позднее 30.01.2018.

Однако, как указывает истец, ответчик не исполнил свою обязанность по передаче рабочей документации в соответствии с пунктом 7.11 договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Бристоль-проект» в арбитражный суд с первоначальным иском, предварительно направив в адрес ООО «МОНОЛИТ ПРОЕКТ» претензии от 26.10.2017 №ЮРО/796 и от 13.03.2018 №ЮРО/831.

Вместе с тем ООО «МОНОЛИТ ПРОЕКТ», ссылаясь на неисполнение ООО «Бристоль-проект» в полном объеме обязательств по оплате выполненных работ в рамках спорного договора, обратилось в арбитражный суд с встречным иском, предварительно направив в адрес последнего претензию от 05.10.2018 №08.

Поскольку предметом кассационного обжалования являются только частично удовлетворенные требования по первоначальному иску, суд округа в силу положений статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы в указанной части.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО «Бристоль-проект» в части взыскания убытков, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия вины ООО «МОНОЛИТ ПРОЕКТ» в получении отрицательных заключений государственных экспертиз по итогам проверки проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также достоверности определения сметной стоимости от 19.10.2017 №0261-17/РГЭ-3984/03 и №0262-17/РГЭ-3984/05.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом судов исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе, выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, а также согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной (негосударственной) экспертизе.

В силу части 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 данного кодекса.

Из условий спорного договора следует, что обязанность по сопровождению проведения государственной экспертизы проектной документации, в том числе инженерных изысканий, государственной экспертизы достоверности сметной стоимости строительства, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации возложена на исполнителя (пункты 4.8, 7.8 договора).

Судами установлено, что по результатам проведенных ФАУ «Главгосэкспертиза России» государственных экспертиз проектной документации и инженерных изысканий по объекту «Индустриальный парк «Феодосия», Республики Крым», а также проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства «Индустриальный парк «Феодосия», Республики Крым» выданы отрицательные заключения государственных экспертиз от 19.10.2017 №0261-17/РГЭ-3984/03 и №0262-17/РГЭ-3984/05.

Согласно подпункту 4.2.2.7.1 и пункту 4.3 государственной экспертизы от 19.10.2017 №0261-17/РГЭ-3984/03 причиной для выдачи отрицательного заключения явилось установление того, что мероприятия по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения и работающих в части соблюдения требований санитарного законодательства не соответствуют требованиям Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарным правилам и нормативам, а именно не представлено обоснование места сброса сточных вод в малопроточный водоток с учетом санитарных, метеорологических и гидрологических условий (пункт 6.6 СанПиН 2.1.5.980-00); проектная документация по объекту «Индустриальный парк «Феодосия», Республика Крым» не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

Исходя из подпункта 3.1.1 и пункта 3.4 государственной экспертизы от 19.10.2017 №0262-17/РГЭ-3984/05 основанием для выдачи отрицательного заключения послужило то, что объемы и виды строительно-монтажных работ, учтенные в сметной документации, следует привести в соответствие с откорректированными проектными решениями подраздела «Система водоотведения» проектной документации (пункты 3.9 и 4.1 МДС 81-35.2004), а также тот факт, что сметная стоимость строительства объекта капитального строительства «Индустриальный парк «Феодосия», Республика Крым» определена недостоверно.

В связи с получением отрицательных заключений экспертиз возникла необходимость в проведении повторных экспертиз.

Согласно пункту 4.27 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2017 №2 стороны согласовали, что в случае получения отрицательного заключения первичной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий с одновременной проверкой достоверности определения сметной стоимости исполнитель обязан организовать проведение и в полном объеме компенсировать заказчику стоимость повторных государственных экспертиз до получения положительных заключений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Министерство экономического развития Республики Крым повторно заключило с ФАУ «Главгосэкспертиза России» договоры возмездного оказания услуг от 16.11.2017 №0307Д-17/РГЭ-3984/03/ГС и №0308Д-17/РГЭ-3984/05/СГ по проведению государственных экспертиз проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

Плательщиком за проведение повторных экспертиз выступило ООО «Бристоль-проект», что подтверждается платежными поручениями от 17.11.2017 №1155 и №1156 на общую сумму 1 239 739 руб. 41 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие вины ООО «МОНОЛИТ ПРОЕКТ» в получении первичных отрицательных заключений, заключающейся в неисполнении обязанности по согласованию санитарно-защитных зон выпуска очищенных сточных вод согласно проектных решений в уполномоченном органе.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в указанной части, суды не дали правовой оценки возражениям исполнителя о том, что проведение повторных государственных экспертиз ввиду получения первичных отрицательных заключений таких экспертиз не было связано с виновными действиями (бездействием) исполнителя.

Как следует из отзыва на исковое заявление (т.5 л.д. 90-94), исходя из сравнительного анализа отрицательного и положительного заключений государственных экспертиз, выданных по итогам проверки проектной документации и результатов инженерных изысканий следует, что проектные решения идентичны, а именно: сброс сточных вод в безымянную балку.

В отрицательном заключении государственной экспертизы от 19.10.2017 №0261-17/РГЭ-3984/03 (стр.176) указано, что принятые проектные решения подраздела не соответствуют требованиям Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 32.13330.2012 «СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», а именно отсутствовало согласование с органами санитарно-эпидемиологического надзора места расположения выпуска очищенных сточных вод, ст. 15 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п.6.8.2 СП 32.13330.2012 «СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», п.18б «Положения...».

В свою очередь, при выдаче положительного заключения государственной экспертизы указано, что принятые проектные решения подраздела соответствуют требованиям Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 32.13330.2012 «СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения» (стр.154).

При этом основанием для принятия в этой части положительного заключения явился протокол совещания в Министерстве экономического развития Республики Крым от 10.11.2017 №16-30, подписанный представителем Роспотребнадзора, в котором для дальнейшей реализации проекта «Индустриальный парк «Феодосия», Республика Крым» согласовано место выпуска очищенных сточных вод от объекта в безымянную балку, приток р.Байбуга (стр.21).

Вместе с тем, исходя из письма Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю от 17.10.2017 №02-11298-17 следует, что согласование места расположения выпуска сточных вод в водный объект не входит в компетенцию Роспотребнадзора в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, а также Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Однако судами не дана надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам с целью установления наличия совокупности оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы убытков.

Кроме того, суду на основании положений статьи 394 ГК РФ надлежит проверить обоснованность одновременного заявления заказчиком требований о взыскании убытков и неустойки.

Удовлетворяя частично первоначальный иск в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнение проектно-изыскательских работ суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3.2 договора установлены сроки выполнения работ: с 19.10.2016 по 28.07.2017.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель выполняет проектно-изыскательские работы в сроки, определенные графиком выполнения работ (приложение №1): сбор исходных данных: начало - 19.10.2016, окончание - 31.10.2016. Проект планировки территории: начало - 19.10.2016, окончание - 27.12.2016. Инженерно-геодезические изыскания: начало - 19.10.2016, окончание - 28.11.2016. Инженерно-геологические изыскания: начало 19.10.2016, окончание - 28.11.2016. Инженерно-экологические изыскания: начало 19.10.2016, окончание - 28.11.2016. Экологические изыскания: начало 19.10.2016, окончание - 28.11.2016. Инженерно-гидрометеорологические изыскания: начало 19.10.2016, окончание - 28.11.2016. Инженерно-геофизические изыскания (в том числе сейсмическое микрорайонирование): начало 19.10.2016, окончание - 28.11.2016. Проектные работы: начало 08.11.2016, окончание - 27.02.2017. Экспертиза проектной документации": начало 01.03.2017, окончание - 28.04.2017. Рабочая документация: начало 12.01.2017, окончание - 28.07.2017.

До 20-го числа текущего (отчетного) месяца исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом оформленный комплект оригиналов документов, включающий: разработанную проектную документацию (этап работы) - 5 (пять) экземпляров на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр в электронном виде; акт сдачи-приемки работ по проектно-изыскательским работам и (или) работам по разработке рабочей документации - 4 (четыре) экземпляра на бумажном носителе (пункт 10.4 договора).

Как следует из материалов дела, исполнителем были выполнены работы и их результат передан заказчику 22.12.2016 и 16.08.2017, что подтверждается актами сдачи-приемки работ по объекту «Индустриальный парк «Феодосия», Республики Крым» №19/П-1 и 19/П-2.

Исходя из положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Разделом 15 договора установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 15.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и рассчитывается на основании Правил.

Пунктом 15.7.2 договора предусмотрена мера ответственности за просрочку выполнения обязательств по выполнению проектно-изыскательских работ, работ по разработке рабочей документации (этапа работ) и/или сроков окончания указанных работ (этапов работ) по настоящему договору - в виде пени в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки.

Судами установлено, что ООО «Бристоль-проект» начислило ООО «МОНОЛИТ ПРОЕКТ» неустойку за нарушение сроков выполнения проектно-изыскательских работ в соответствии с пунктом 15.7.2 договора в размере 220 800 000 руб. 00 коп. исходя из видов работ, указанных в графике выполнения работ (приложение №1) и цены договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2017 №2) или стоимости работ с учетом частичного их выполнения.

Проверив расчет неустойки за нарушение сроков выполнения проектно-изыскательских работ, произведенный истцом в соответствии с пунктом 15.7.2 договора, суд, принимая во внимание условия спорного договора относительно меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по договору, установил неравнозначный характер ответственности заказчика и исполнителя, а именно ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательств, в сотни раз превышает размер ответственности предусмотренной для заказчика, то есть договор содержит условия, являющиеся явно обременительными для ответчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия) и руководствуясь пунктами 3, 4 статьи 1, положениями статьи 10, пунктом 2 статьи 428 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», пришел к выводу о необходимости расчета пени в порядке, предусмотренном пунктом 15.6 договора, при этом, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 12 374 241 руб. 26 коп.

При этом суд принял за основу представленный истцом в дополнительных пояснениях от 05.10.2020 расчет неустойки, из видов работ, указанных в графике выполнения работ (приложение №1) и цены договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2017 №2) или стоимости работ с учетом частичного их выполнения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в указанной части приняты судами нижестоящих инстанций с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку, как следует из пунктов 3.1 и 7.1 договора и пункта 10 технического задания (приложение №8) проведение работ по спорному договору предусмотрено в три этапа (стадии) – инженерные изыскания, проектная документация и рабочая документация, в следствие чего начисление неустойки за иные периоды на основании графика выполнения работ нельзя признать правомерным.

Кроме того, суды, производя снижение предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не определили размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с учетом наличия просрочки исполнения им своих обязательств, который должен определяться исходя из объема каждого этапа работ фактически выполненного с просрочкой.

Таким образом, судами не исследованы и не оценены вышеуказанные обстоятельства, надлежащая правовая оценка им не дана (статьи 170, 271 АПК РФ), в силу чего, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить, имеется ли со стороны исполнителя просрочка в выполнении этапов работ и определить размер неустойки, подлежащей взысканию с учетом условий договора, к размеру которой подлежит применению статья 333 ГК РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что сумма, определенная сторонами в сводной смете к дополнительному соглашению от 14.07.2017 №2 по видам работ - сбор исходных данных, изыскательские расходы, проектная документация, в размере 41 590 498 руб. 33 коп. указана без учета НДС, в то время как в актах выполненных работ эта сумма указана с НДС.

С учетом указанного обстоятельства, по мнению заявителя кассационной жалобы, стоимость выполненных работ с учетом НДС, по его мнению составит 49 076 788 руб. 03 коп., в следствие чего неосновательное обогащение на стороне подрядчика отсутствует.

При новом рассмотрении дела в части требований о взыскании неосновательного обогащения суду первой инстанции необходимо дать оценку указанному обстоятельству и определить, на какую стоимость работы выполнены подрядчиком и в какой части оплачены заказчиком.

При изложенных обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неполно исследованных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, а также с неправильным применением норм материального права, в связи с чем обжалуемые акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, всесторонне исследовать все фактические обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимной связи и, правильно применив нормы материального права, принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу №А83-13681/2018 в обжалуемой части отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2


ФИО3