Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А03-25102/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-25102/2015 (07АП-3834/2017)

08 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года. Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой, Судей: Д. Г. Ярцева, ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В. Е. Глазковой с приме- нением средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: 1) представителя ФИО2 (паспорт), действующего по доверенности № 4 от 31 января 2017 года, сроком действия на 1 год;

2) представителя ФИО3 (паспорт), действующего по доверенности № 3 от 31 января 2017 года, сроком действия на 1 год;

от ответчика: представителя ФИО4 (паспорт), доверенность № 24/1289 от 06 февраля 2017 года, сроком действия на 1 год;

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 марта 2017 года по делу № А03-25102/2015 (судья О. В. Фролов)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Барнаул) к Министерству имущественных отношений Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Барнаул) о признании недействительным договора аренды земельного участка,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Комитет по строительству и архитектуре города Барнаула,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в арбитражный суд с иском к Министерству имущественных отношений Алтайского края о признании недей- ствительным договора аренды земельного участка от 30 августа 2013 года.

Исковые требования основаны на статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы заключением договора аренды земельного участка от 30 августа 2013 года недействительной сделкой, как заключенный под влиянием заблуждения относительно свойств участка.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 марта 2017 года иск удовле- творен.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что при должной степе- ни заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, истец имел ре- альную возможность получить информацию о земельном участке, поскольку, вся необхо- димая информация о земельном участке, в том числе отраженная в техническом заключении от 24 января 2013 года была указана в извещении и сообщении о проведении аукцио- на.

По мнению подателя жалобы, поскольку из экспертного заключения, проведенного по ходатайству истца, не следует, были ли установлены границы охранной зоны на момент составления технического заключения от 24 января 2013 года, а все последующие вопросы, поставленные эксперту, находятся во взаимосвязи, то можно считать, что отве- ты на них экспертом не даны.

Апеллянт полагает, что судом не учтено, что план застройки земельного участка от 19 ноября 2013 года, представленный истцом, не был утвержден в составе проектной до- кументации для строительства логистического центра и не является документом, опреде- ляющим параметры застройки земельного участка, не удостоверен лицом, изготовившим указанный план.

Податель жалобы считает, ч то истец не был ограничен в возможности лично осмот- реть земельный участок и убедиться, что участок пригоден для строительства логистического центра.

Кроме того, апеллянт указывает, что истец не изъявлял намерения вернуть земельный участок, либо прекратить договорные отношения с того момента, как узнал об изме-нении зон допустимого разрешения строительства (с октября 2015 года), каких- либо пре-тензий от истца в адрес ответчика не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит при- нятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснован- ность.

Представители истца возражали против ее удовлетворения, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола заседания комиссии о результатах торгов между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края, выступившим в качестве арендодателя, и истцом, выступившим в качестве арендатора, был заключен договор аренды земельного участка от 30.08.13.

Договор заключен в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:63:030312:412 площадью 20 000 кв. м., по адресу: <...>.

Участок предоставлялся для строительства логистического центра. Срок аренды установлен на пять лет.

Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула было выдано техническое заключение от 24.01.13 года о разрешенном использовании земельного участка, по адресу: <...>.

В данном заключении комитет, в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа – г. Барнаул, утвержденными решением Барнаульской город- ской думы от 09.10.12 № 834, согласовал разрешенное использование земельного участка - для строительства логистического комплекса.

21 апреля 2015 года ООО «Барнаулский водоканал» выдало технические условия подключения объекта капитального строительства – логистического центра, по адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая, 5к, к сетям водоснабжения и водоотведения.

22 апреля 2015 года Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула выдал технические условия для участка, отведенного под строительство логистического центра, по адресу: <...>.

07 мая 2015 года ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» согласовало возможность подключения к сети газораспределения логистического центра, по адресу: <...>.

13 октября 2015 года истец обратился в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города МУП «Архитектура» г. Барнаула за оформлением ГПЗУ, по адресу: <...>.

Истцом представлено заключение от 10 марта 2016 года, составленном ООО «Стройинжиниринг XXI», в котором указано, что в соответствии с чертежом ГПЗУ, вы- полненным в октябре 2015 г. МУП «Архитектура» г. Барнаула, для логистического центра, по адресу: <...>, суммарная максимально возможная площадь объектов капитального строительства составляет 1 705, 57 кв. м.

Согласно чертежу, приложенному к техническому заключению от 24.01.13 о разре- шенном использовании земельного участка, по адресу: <...>, вы- данному Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, суммар- ная максимально возможная площадь объектов капитального строительства составляет 5 747, 76 кв. м.

Суммарная максимально возможная площадь объектов капитального строительства уменьшилась на 70,33 %.

23.09.14 Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю направило в адрес Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула материалы, в т. ч. землеустроительное дело по описанию местоположения границ охранной зоны энергетического промышленно-технологического комплекса Барнаульской ТЭЦ-3 ОАО «Барнаульская ТЭЦ-3» в границах муниципального образования г. Барнаул, а также землеустроительное дело по описанию местоположения границ охранной зоны линии электропередач ВЛ-110 кВ ТТ-431, ТТ-432, по адресу: <...>.

В соответствии со схемой арендованного истцом земельного участка, с изображени- ем площадей, возможно строительство, согласно чертежу ГПЗУ к техническому заключению от 24 января 2013 года, а также схема арендованного истцом участка, с изображением площадей, на которых возможно строительство, согласно чертежу ГПЗУ, оформленному

Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в октябре 2015 года. (т.1, л.д.107, 108).

Из данных схем следует, что с учетом охранной зоны Барнаульской ТЭЦ-3 и линии электропередач ВЛ-110 кВ, площадь участка, на которой допустимо строительство, существенно сократилась.

На плане застройки земельного участка, по адресу: <...>, указаны планировавшиеся к постройке здания логистического центра (т.2, л.д.17).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца определе- нием суда от 05.05.16 была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Алтайский центр строительно- технической экспертизы». На разрешение экспертов по- ставлены вопросы: были ли учтены в техническом заключении № 3396/08-04 от 24.01.2013 все имеющиеся охранные зоны на земельном участке по адресу: <...> на 24.01.2013; соответствовала ли действительности информация об охранных зонах, указанная в техническом заключении № 3396/08-04 от 24.01.2013; являлись ли допустимыми для размещения объектов капитального строительства зоны, указанные в техническом заключении № 3396/08-04 от 24.01.2013.

В заключении эксперта от 13.05.16 по первому вопросу указано, что в техническом заключении от 24.01.13, выданном Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, не учтена охранная зона линии электропередач ВЛ-110 кВ, которая, тем не менее, существовала на момент составления технического заключения. По второму вопросу указано, что не представляется возможным достоверно установить, соответствовала ли действительности информация об охранных зонах, указанная в техническом заключении от 24.01.13, т.к. неизвестно, были ли установлены границы охранной зоны линии электропередач ВЛ-110 кВ. По третьему вопросу указано, что не представляется возможным достоверно установить, являлись ли допустимыми для размещения объектов капитального строительства зоны, указанные в техническом заключении от 24.01.13, т.к. неиз- вестно, были ли установлены границы охранной зоны линии электропередач ВЛ-110 кВ.

По ходатайству истца определением суда от 22.11.16 также была назначена экспер- тиза, проведение которой поручено ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы». На разрешение экспертов поставлены вопросы: дать развернутое определе- ние понятию «логистический центр» и раскрыть его характеристики, с учетом действую- щих нормативов; возможно ли строительство логистического центра по адресу: <...> в соответствии с планом застройки земельного участка от 19.11.2013 г., с учетом всех имеющихся на данном участке охранных зон, указанных в чертеже градостроительного плана земельного участка от октября 2015 г.

В заключении эксперта от 25.11.16 года по первому вопросу указано, что логисти-

ческий центр это территориальное объединение складских и иных производственных зда- ний и сооружений, объединенных общей инфраструктурой товародвижения и жизнеобес- печения с комплексом логистических услуг грузовых перевозок от производителей к по- требителю, включающее не менее одного терминала. Основными характеристиками (па- раметрами) логистического центра являются мощность (объемы) складских и иных произ- водственных зданий, объединенных общей инфраструктурой товародвижения (внутри- площадочными дорогами, подъездными путями и т.п.), а также количество терминалов для обслуживания (погрузки/разгрузки) товаров. По второму вопросу указано, что строительство логистического центра по адресу: <...> в соответствии с планом застройки земельного участка от 19.11.2013 г., с учетом всех имеющихся на данном участке охранных зон, указанных в чертеже градостроительного плана земельного участка от октября 2015 г., не представляется возможным.

Ссылаясь на описанные обстоятельства, истец просит признать недействительной сделкой договор аренды как заключенный под влиянием заблуждения относительно свойств участка.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия не- действительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситу- ацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из смысла пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным, при этом имеющим существенное зна- чение признается заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неве- дении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значе- ние, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевид- ные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы права заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть оспорена в связи с тем, что в результате действий одной из сторон по ее совершению имело место волеизъявление, не соответствующее действительной воле стороны, возникли иные последствия, нежели те, которые эта сторона имела в виду. При этом доказыванию подлежат факт заблуждения, а также характер последствий такого заблуждения (неустранимых во- обще, либо требующих значительных затрат для их устранения).

В удовлетворении требования о признании сделки недействительной как заключен- ной под влиянием заблуждения относительно качестве ее предмета может быть отказано,

если истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки (пункт 5 информационного письма N 162).

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссы- лается в обоснование своих исковых требований (пункт 4 информационного письма N 162).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками призна- ются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Буквальное и системное толкование перечисленных положений Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что по общему правилу сделки между юридическими лицами совершаются ими на основании свободного волеизъявления, при заключении сделки лица, ее совершающие, должны действовать добросовестно.

Из материалов дела усматривается, что впервые истец узнал об изменении зон допу- стимого разрешения строительства в октябре 2015 года.

При заключении договора аренды, техническое заключение от 24.01.13, выданное Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, подтверждало, что участок пригоден и предназначен для строительства логистического центра.

Сопоставление чертежа ГПЗУ к техническому заключению от 24.01.13 и плана застройки земельного участка, по адресу: <...>, показало, что кон- фигурация и размер площадей возможной застройки, из которых исходил истец при заключении договора аренды, позволяли осуществить строительства логистического центра.

В последующем в октябре 2015 г. Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города МУП «Архитектура» г. Барнаула был оформлен новый чертеж ГПЗУ для арендованного истцом участка.

В новом чертеже были учтены охранные зоны Барнаульской ТЭЦ-3 и линии электропередач ВЛ-110 кВ, в результате площадь участка, на которой допустимо строительство, существенно сократилась.

Заключением эксперта от 25 ноября 2016 года подтверждено, что строительство логистического центра, с учетом всех имеющихся на данном участке охранных зон, указанных в чертеже градостроительного плана земельного участка от октября 2015 года, не возможно.

Между тем, предприниматель намеревался на земельном участке построить логи- стический центр и в связи именно с этим намерением принял участие в торгах.

Указанное обстоятельство подтверждается пунктом 1.3 договора аренды № 88а от 30 августа 2013 года, в котором указано, что участок предоставляется для строительства логистического центра.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что предприниматель заблуждался до заключения сделки относительно предмета сделки и это заблуждение существенно, поскольку предприниматель не смог использовать земельный участок применительно к тем целям, которые он имел на момент участия в торгах.

Довод подателя жалобы о том, что план застройки не может рассматриваться как доказательство планировочной организации земельного участка, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не устанавливает четкий перечень доказательств, которыми можно подтвердить представление стороны о предмете совершаемой сделки.

Доводы апеллянта, что при заключении договора истец имел реальную возможность получить информацию об участке, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на нормах права.

Охранные зоны отображаются в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливается этим документом.

В экспертном заключении от 13 мая 2016 года указано, что в техническом заключении от 24 января 2013 года, выданном Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, не учтена охранная зона линии электропередач ВЛ-110 кВ, которая по факту существовала, на момент составления технического заключения от 24 января 2013 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что Барнаульская ТЭЦ-3 и линия электропередач В Л-110 кВ с соответствующими охранными зонами существовали на момент заключения договора аренды от 30 августа 2013 года. Объективно охранные зоны, ограни- чивающие возможность строительства на участке, существовали, но Комитет по строительству не располагал полной информацией об этих зонах, в связи с чем, выдал ошибоч- ное, по сути дела, техническое заключение от 24 января 2013 года. Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула является органом местного самоуправле-

ния, наделенным полномочиями по вопросам градостроительства. Каких-либо оснований сомневаться в компетентности Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в вопросах определения пригодности земельного участка для целей строительства капитальных объектов, у истца, как и у Главного управления имущественных отношений Алтайского края не имелось.

Между тем, при визуальном осмотре линии электропередач, не являясь специали- стом в данном вопросе, невозможно определить действующая ли линия, и накладывает ли она какие либо ограничения на земельный участок.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции проверил, проявил ли истец должную осмотрительность при совершении данной сделки, и мог ли он обнаружить недостатки, на которые ссылается, при осмотре земельного участка.

Так, из материалов дела усматривается, что земельный участок передан арендатору на основании акта приема-передачи, в момент подписания договора, однако доказательств того, что истец фактически не совершил осмотр участка, установил его характеристики, ответчиком в материалы дела не представлено.

Действительное наличие либо отсутствие охранных зон на спорном земельном участке не могло быть обнаружено арендатором при осмотре участка, поскольку данные качества объекта аренды носят скрытый характер.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец как профессиональный участник гражданского оборота получил в установленном порядке информацию о нали- чии охранных зон на земельном участке, предназначенном для строительства логистического центра ввиду того, что ему был передан участок для определенных целей.

Возможность достижения этих целей должна быть установлена до получения ин- формации об отсутствии охранных зон от третьих лиц.

Данные обстоятельства судом первой инстанции также учтены.

Истец, будучи коммерческой организацией и профессиональным участником эконо- мического оборота, при совершении сделки должен был анализировать сопутствующие предпринимательские риски.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент заключения оспариваемой сделки истец предпринял разумные действий по проверке (в том числе, пу- тем проведения экспертизы, технического обследования) состояния объекта, определил объем принимаемых на себя обязательств, проявил требовавшуюся в таких обстоятель- ствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года N 162 "Обзор практики применения арбитражными

судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - инфор-

мационное письмо N 162).

Наличие информации о земельном участке в аукционной документации не может влечь за собой прекращение обязанности арендатора удостовериться относительно качеств земельного участка.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обсто- ятельствам дела.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 156, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 марта 2017 года по делу № А03- 25102/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух ме- сяцев.

Председательствующий М. Ю. Кайгородова

Судьи Д. Г. Ярцев

ФИО1