Постановление от 30 ноября 2022 г. по делу № А28-8217/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8217/2022
30 ноября 2022 года
г. Киров




Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей сторон


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2022 по делу №А28-8217/2022,


по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элеватор Текэ Тау» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 12 724 172 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элеватор Текэ Тау» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 12 524 172 рублей задолженности по договору поставки от 18.05.2021 № 6, 50 000 рублей неустойки за период с 06.05.2022 по 08.06.2022, 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 85 871 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с оплатой Обществом спорной задолженности после подачи искового заявления в суд Предприниматель отказался от заявленных требований в указанной части, в остальной части просил исковые требования удовлетворить.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2022 производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 12 524 172 рублей прекращено. Предпринимателю отказано во взыскании неустойки. С Общества в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 59 761 рубль 41 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 85 529 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Предприниматель с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанной решение в оспариваемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что передача товара и обязательство Общества по оплате задолженности возникли в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в связи с чем начисление неустойки произведено им правомерно.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.11.2022 до 10 часов 30 минут.

Стороны о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.


Как следует из материалов дела, 18.05.2021 Предприниматель (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки № 6, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать их в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных (счетах, счет-фактурах), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата товара производится на условиях 100% предоплаты стоимости товара.

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истец в период с 29.04.2022 по 12.05.2022 поставил ответчику товар на общую сумму 12 524 172 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Представленные УПД содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

В связи с неоплатой товара Предприниматель направил в адрес Общества претензию от 01.06.2022 о погашении задолженности по договору. Претензия получена ответчиком 08.06.2022.

В ходе рассмотрения спора в суде задолженность за поставленный товар Обществом погашена.

Учитывая, что оплата поставленного товара не была произведена в сроки предусмотренные договором, истец начислил ответчику пени в размере 50 000 рублей за период с 06.05.2022 по 08.06.2022.

Суд первой инстанции указал, что в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, неустойка не подлежит начислению в связи с чем отказал Предпринимателю во взыскании неустойки.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно десятому абзацу пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.


В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 30.04.2020 (вопрос № 10), указано, что в период действия моратория согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, десятому абзацу пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются.

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате товара возникло после введения в действие моратория (после 01.04.2022). Следовательно, начисление неустойки в размере 50 000 рублей за период с 06.05.2022 по 08.06.2022 произведено истцом правомерно.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки следует отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 50 000 рублей за период с 06.05.2022 по 08.06.2022.

Апелляционная жалоба Предпринимателя подлежит удовлетворению.

Предпринимателем было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 85 871 рубля.

В подтверждение указанных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 07.06.2022 №28/22, платежное поручение от 08.06.2022 № 384 на сумму 60 000 рублей.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), апелляционный суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей соответствуют принципу соразмерности. Суд апелляционной инстанции считает, что указанная сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов истца, а также суд учитывает объем и сложность выполненной работы.

В пункте 26 Постановления № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 60 000 рублей.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции подлежат отнесению на ответчика в размере 85 871 рубля.

В связи с удовлетворением жалобы истца понесенные им расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2022 по делу № А28-8217/2022 в части отказа во взыскании 50 000 рублей неустойки отменить и принять в данной части новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Отказ индивидуального предпринимателя ФИО3 от исковых требований о взыскания задолженности в сумме 12 524 172 рублей принять. Производство по делу в данной части прекратить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элеватор Текэ Тау» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 50 000 рублей неустойки, 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 85 871 рубль расходов по оплате государственной пошлины по первой инстанции и 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий

М.В. Немчанинова



Судьи


ФИО4


ФИО1