Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А11-2225/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-2225/2022
29 августа 2022 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 29.08.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2022 № А11-2225/2022, принятое по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным постановления администрации города Владимира от 27.09.2019 № 2568.

В судебном заседании принял участие ФИО2 лично на основании паспорта гражданина РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей судебное заседание не обеспечили.


Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальные предприниматели ФИО3 и ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации города Владимира (далее - Администрация) от 27.09.2019 № 2568 "О внесении изменений в постановление администрации города Владимира от 11.03.2019 № 592" и ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления его действия.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2022 в принятии заявленной обеспечительной меры отказано.

При этом, руководствуясь статьями 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера не соответствует целям, предусмотренным законодательством.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что непринятие обеспечительной меры повлечет возможность безусловного изъятия принадлежащего ему объекта недвижимости, что приведет к невозможности осуществления предпринимательской деятельности, связанной со сдачей в аренду помещений, расположенных в указанном объекте и причинение ущерба в виде недополученной прибыли.

ИП ФИО2, ссылаясь на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №83 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывает, что в данном случае негативные последствия вытекают из существа оспариваемого ненормативного правового акта, поэтому вывод суда первой инстанции о недоказанности негативных последствий в случае непринятия указанной обеспечительной меры, по его мнению, является ошибочным.

Подробно позиция предпринимателя изложена в апелляционной жалобе и поддержаны им в ходе судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ судьей единолично в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав заявителя, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Выбор обеспечительной меры принадлежит заявителю. В то же время суд должен определить соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию, а также наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

При рассмотрении ходатайства ИП ФИО2 суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, для его удовлетворения.

В рассматриваемом случае заявитель не обосновал и документально не подтвердил возможность причинения значительного ущерба.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.05.2022 по делу № 2а-826/2022, административное исковое заявление ФИО3 и ФИО2 о признании незаконным в части постановления администрации города Владимира от 27.09.2019 №2568 "О внесении изменений в постановление администрации города Владимира от 11.03.2019 № 592» оставлено без удовлетворения.

На момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер (07.06.2022) данный судебный акт не вступил в законную силу.

Как верно отметил суд первой инстанции, направление в адрес заявителя проекта соглашения об изъятии нежилого здания с кадастровым номером 33:22:024003:111 и отчета об оценке рыночных стоимости указанного здания; отчета об оценке рыночной стоимости аренды земельного участка с кадастровым номером 33:22:024003:34 само по себе не являются достаточным основанием для приостановления действия оспариваемого акта, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о возможности причинения значительного ущерба для заявителя в смысле, придаваемом ему положениями главы 8 АПК РФ.

В оспариваемом заявителем постановлении администрации не упоминается об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером 33:22:024003:111, принадлежащем заявителю, и предусмотрено направление соответствующих решений об изъятии земельного участка и нежилых зданий в адрес ФИО4

ИП ФИО2 не обосновал, как испрашиваемые обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления администрации города Владимира от 27.09.2019 №2568 "О внесении изменений в постановление администрации города Владимира от 11.03.2019 № 592», могут обеспечить исполнение судебного акта, и не доказал, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение предполагаемого судебного акта. Указанные им обстоятельства не подтверждают необходимость принятие обеспечительной меры.

С учетом изложенного заявленную меру обеспечения нельзя признать эффективной и направленной на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателям в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО2

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2022 № А11-2225/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.Б. Белышкова