Постановление от 13 августа 2024 г. по делу № А66-7080/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7080/2024
г. Вологда
13 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2024 года по делу № А66-7080/2024,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171841, Тверская область, город Удомля, а/я 16; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области (адрес: 170000, <...>) о признании незаконным отказа от 26.04.2024, выразившегося в возврате документов, в постановке транспортного средства KIA TF (OPTIMA), 2014 года изготовления, XWEGN419BF0001854, государственный регистрационный знак <***>, за заявителем как за собственником, возложении на МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области обязанности осуществить регистрационные действия по постановке транспортного средства KIA TF (OPTIMA), 2014 года изготовления, XWEGN419BF0001854, государственный регистрационный знак <***> на учет за заявителем как за собственником.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2024 года заявление оставлено без движения на основании несоответствия требованиям части 2 статьи 199, пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В данном определении указано, что в нарушение статьи 199 АПК РФ, заявителем не представлен текст оспариваемого решения, в пункте 2 просительной части заявления отражен способ восстановления нарушенного права. В нарушение пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ заявителем не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также заявителю необходимо документально подтвердить основания для обращения в суд. Кроме того, заявителю предложено нормативно обосновать возможность предъявления требования к МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области исходя из обстоятельств дела, а именно существа приговора Удомельского городского суда Тверской области от 22.10.2020.

Названным определением заявителю установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, до 10.06.2024.

Указав, что в установленный срок обстоятельства, послужившие основаниями оставления заявления без движения, обществом не устранены, определением от 13 июня 2023 года Арбитражный суд Тверской области возвратил жалобу заявителя на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Общество с таким определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление принять к производству. В обоснование жалобы указывает на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьей 125 АПК РФ, перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, предусмотрен в статье 126 Кодекса.

Статьей 199 АПК РФ установлены специальные требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу статьи 128 АПК РФ в случае если исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение об оставлении искового заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 названного Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В данном случае при оставлении заявления общества без движения и его последующем возврате суд первой инстанции исходил из непредставления заявителем текста оспариваемого ненормативного правового акта.

Апелляционный суд считает данный вывод суда ошибочным.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24 данного Кодекса (часть 1 статьи 197 АПК РФ).

По общему правилу предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В данном случае суд первой инстанции посчитал, что фактически заявитель оспаривает ненормативный акт – решение ответчика об отказе от 26.04.2024.

Между тем из буквального содержания просительной части заявления общества следует, что оно просит признать незаконными отказ от 24.06.2024, выразившийся в возврате документов.

Таким образом, по сути, заявителем оспариваются действия ответчика, на что указано обществом в том числе в ходатайстве о принятии заявления к производству, представленном в суд первой инстанции 10.06.2024.

Вопреки выводам суда первой инстанции, из содержания заявления общества не следует оспаривание им ненормативного правового акта, в связи с чем возврат заявления по мотиву непредставления текста оспариваемого ненормативного правового акта не может быть признан обоснованным.

Существо претензий о нарушении пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ и непредставления обществом документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в определениях об оставлении заявления без движения и его возврате судом первой инстанции не раскрыто.

При этом как заявление общества, так и ходатайство о принятии заявления к производству содержат указание на обстоятельства, послужившие основанием обращения заявителя в суд (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ). Какое из приведенных заявителем обстоятельств суд первой инстанции предложил обществу подтвердить документально, установить из определений об оставлении заявления без движения и его возврате не представляется возможным.

Апелляционный суд принимает во внимание, что сами по себе претензии суда к документальному и нормативному обоснованию заявленных требований, предъявленных по правилам главы 24 АПК РФ, не могут свидетельствовать о наличии недостатков представленных заявителем документов, которые бы носили неустранимый характер и препятствовали принятию заявления к производству.

По смыслу статей 133, 135, 153, 162 АПК РФ вопросы исследования и оценки доказательств подлежат разрешению после возбуждения производства по делу при рассмотрении дела по существу, на стадиях подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном разбирательстве.

Отсутствие доказательств, на которые заявитель указывает в обоснование своих требований, может повлиять на оценку обоснованности заявленного требования при его рассмотрении по существу, но не может служить самостоятельным основанием для возвращения заявления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что указанные судом первой инстанции основания для оставления заявления без движения, неустранение которых послужило причиной возвращения заявления, не соответствуют положениям АПК РФ и буквальному содержанию заявленных обществом требований.

Формальный подход к проверке соблюдения процессуальных требований относительно перечня документов, прилагаемых к заявлению, не способствует достижению цели своевременного обеспечения заявителю его права на судебную защиту в разумные сроки.

При таких обстоятельствах возвращение заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в данном конкретном случае апелляционный суд считает неправомерным.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2024 года по делу № А66-7080/2024 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Болдырева