Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А41-2390/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18846/2024

Дело № А41-2390/24
05 ноября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 02.05.2023 (веб-конференция);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройка» на определение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2024 года, по заявлению ООО «Стройка» о включении требования в реестр кредиторов по делу №А41-2390/24 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройка» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 19520390723 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области 09.08.2024 в удовлетворении заявленных требований ООО «Стройка» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Стройка» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из материалов дела, 01.06.2023 между ООО «Стройка» (поставщик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 2, согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар, перечень которого отражен в счете на оплату № 19 от 01.06.2023, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, установленных договором.

02.06.2023 между ООО «Стройка» (поставщик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки №3, согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар, перечень которого отражен в счете на оплату №20 от 02.06.2023, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, установленных договором.

05.06.2023 ООО «Стройка» (поставщик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 4, согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар, перечень которого отражен в счете на оплату № 19 от 01.06.2023, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, установленных договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров поставки поставщик обязан обеспечить поставку товара по адресу, согласованному сторонами в договоре известить покупателя о сроке прибытия товара и данных транспортного средства, на котором осуществляется поставка товара Пунктом 4.1 договоров предусмотрено, что покупатель производит оплату в течение пяти рабочих дней с момента подписания товарной накладной.

Согласно товарным накладным №19 от 01.06.2023, №20 от 02.06.2023, №22 от 05.06.2023, 323 от 05.06.2023 должник получил от заявителя товарно-материальные ценности (керамзитоблок перегородочный, керамзитоблок стеновой, керамзитовый гравий) на общую сумму 19 520 390 руб. 10 коп.

Кредитор письмом исх. №6/6 от 16.06.2023 направил в адрес должника акты сверок для подписания, тем самым проинформировав должника об имеющейся задолженности.

Между тем, до настоящего времени должником не исполнена обязанность по оплате образовавшейся задолженности на основании выставленных актов, в связи с чем кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

На основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал на то, что экономическая целесообразность заключения сделки с должником отсутствует. Действия кредитора направлены на создание фиктивной (несуществующей) задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с учетом повышенного стандарта доказывания в делах о несостоятельности (банкротстве) заявителем не представлено доказательств реальности правоотношений по поставке товара с основным должником. Требования к основному должнику не предъявлялись.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ООО «ЗСК» и уполномоченный орган ссылались на то, что согласно сведениям из ЕГРИП ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 17.02.2020 по 25.10.2023. Основной вид деятельности предоставление услуг по перевозкам, в то время как основным видом деятельности ООО «Стройка» является строительство жилых и не жилых помещений.

Тем самым, кредиторы указали на то, что можно сделать вывод об отсутствии цели заключения договоров поставки между кредитором и должником с учетом видов их деятельности, кроме того, кредитором не была раскрыта экономическая целесообразность заключения таких договоров поставки.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что договоры поставки заключены за три месяца до закрытия ИП ФИО2, и в результате проведенного анализа выписок ФИО2 с 01.01.2022 по 31.12.2023 установлено, что кредитор закупал материалы у должника в 2022 году на сумму 53039836 руб., в 2023 году на сумму 5681820 руб.

С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заключение подобных договоров и подписание спорных актов между сторонами направлено на создание фиктивной задолженности с целью установления в реестр требований кредиторов требования дружественного должнику кредитора и приобретения влияния на процедуру банкротства должника, причинения вреда независимым кредиторам.

Включение в реестре требований кредиторов должника денежных обязательств, обоснованность требования которых не подтверждена совокупностью необходимых доказательств, влечет нарушение прав иных кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о необоснованности заявленного кредитором требования, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Стройка» о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, представленные ООО «Стройка» в суд апелляционной инстанции, в суд первой инстанции не были представлены. Уважительных причин, исключающих возможность представления документов в суд первой инстанции, заявитель не указал.

Приложенное к апелляционной жалобе ходатайство о приобщении документов от 18.07.2024, в материалах дела отсутствует, в «Картотеке арбитражных дел» не зарегистрировано. Как следует из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, заседания проводились в отсутствие представителя ООО «Стройка», ходатайство о приобщении новых доказательств в судебных заседаниях не заявлялось.

Принимая во внимание, что ООО «Стройка» было заявителем по данному обособленному спору и надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции, в связи с чем, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2024 года по делу №А41-2390/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк