Решение от 27 января 2020 г. по делу № А76-10389/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10389/2019
27 января 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деевой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинская область

к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО1,

начальнику Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2,

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области

Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области,

Правобережному РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области,

судебного приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО3,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Касумова Яшара, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская энергетическая компания», ОГРН <***>,

о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, об отмене постановления и обязании совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО4, действующей на основании доверенности,

Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области: ФИО5, действующей на основании доверенности,

установил:

закрытое акционерное общество «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО» (далее – заявитель, ЗАО «МКХ-СИТНО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО1 (далее – СПИ ФИО1) по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе ФС №010995627 от 16.12.2016, выданного Арбитражным судом Челябинской области (исполнительное производство от 10.02.2017 №4483/17/74061-ИП), об отмене постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 14.03.2019, об обязании судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области устранить нарушения прав ЗАО «МКХ-СИТНО», приняв меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе ФС №010995627 от 16.12.2016, и перечислить средства в счет погашения задолженности ЗАО «МКХ-СИТНО» в размере 662 862 руб. 88 коп. по исполнительному производству от 10.02.2017 №4483/17/74061-ИП.

Определением 02.04.2019 заявление принято к производству арбитражного суда (т. 1, л.д. 1-2).

Определением от 09.04.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – Инспекция), общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорская энергетическая компания» (далее - ООО «МЭК») (т. 1, л.д. 51-52).

Определениями от 17.05.2019, от 01.10.2019, 11.11.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска, начальник Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2, Правобережный РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО3 (т. 1, л.д. 133-134, т. 2, л.д. 33-34, 145-147).

В материалы дела представлена копия определения об оставлении административного искового заявления без рассмотрения от 15.05.2019, принятого Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (т. 1, л.д. 127-128), в связи с чем, настоящее дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В ходе судебного разбирательства заявителем поданы ходатайства об уточнении заявленных требований, которые судом рассмотрены и приняты в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 2, л.д.16-17, 35, 41-43, т. 3, л.д. 5-6).

Фактически судом рассматриваются требования о:

- признании незаконным действий (бездействий) начальника Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью вверенного ей отдела судебных приставов;

- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе ФС №010995627 от 16.12.2016, выданного Арбитражным судом Челябинской области (исполнительное производство от 10.02.2017 №4483/17/74061-ИП), за период, не затрагивающий сводное исполнительное производство, выразившегося в том числе:

в несвоевременном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №4483/17/74061-ИП;

в несвоевременном направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства №4483/17/74061-ИП;

в несвоевременном исполнении, содержащихся в исполнительном документе требований;

- отмене постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 14.03.2019,

- обязании судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области устранить нарушения прав ЗАО «МКХ-СИТНО», приняв меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе ФС №010995627 от 16.12.2016, и перечислить средства в счет погашения задолженности ЗАО «МКХ-СИТНО» в размере 662 862 руб. 88 коп. по исполнительному производству от 10.02.2017 №4483/17/74061-ИП.

Суд не находит правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц АО «ЮниКредитбанк», МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, поскольку данный судебный акт по настоящему делу не затрагивает и не влияет на права и законные интересы данных лиц.

Суд не находит правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчиков приставов-исполнителей, в производстве которых находилось спорное исполнительное производство, в связи с их увольнением (т. 2, л.д. 89-93, 100-129, т. 3, л.д. 15).

В судебном заседании представитель ЗАО «МКХ-СИТНО» поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнении к нему (т. 1, л.д. 3-6, 167-170, т. 2, л.д. 48-49, 50-52, т. 3, л.д. 1-6, 53-59).

СПИ ФИО1, извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направила (т. 1, л.д. 48). Ранее, представила отзыв на заявление (т. 1, л.д. 142-144).

Инспекция, извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направила (т. 1, л.д. 55, 152).

ООО «МЭК», извещённое надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направило (т. 1, л.д. 56, 153). Ранее, представило письменное мнение на заявление (т. 1, л.д. 124-126, 135-136).

В судебном заседании представитель УФССП по Челябинской области поддержала позицию судебного пристава-исполнителя по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему (т. 1, л.д. 137-139, 161).

ИП ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание полномочных представителей не направил (т. 1, л.д. 57, 155-156, т. 2, л.д. 5).

Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание полномочных представителей не направил (т. 1, л.д. 154, т. 2, л.д. 1). Ранее представлено письменное мнение по делу и отзыв (т. 1, л.д. 166, т. 2, л.д. 84-88).

Правобережный РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, начальник Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание полномочных представителей не направили (т. 2, л.д. 143). Ранее, начальник представила отзыв на заявление (т. 3, л.д. 7-12).

СПИ ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание полномочных представителей не направила. Ранее представила отзыв на заявление (т. 3, л.д. 13-14).

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся сторон в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

16.12.2016 Арбитражным судом Челябинской области во исполнение судебного акта по делу №А76-23284/2016 выдан исполнительный лист серии ФС №010995627 (т. 1, л.д. 11-13). Заявление о возбуждении исполнительного производства подано в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска 21.12.2016.

Между тем, 09.01.2018 заявление ЗАО «МКХ-СИТНО» передано в Правобережном РОСП г. Магнитогорска Управления 09.01.2017 как ошибочно поданный в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска (т. 1, л.д. 162).

Фактически исполнительный лист зарегистрирован в Правобережном РОСП г. Магнитогорска Управления – 08.02.2017 (т. 1, л.д. 60-62).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.02.2017 возбуждено исполнительное производство №4483/17/74061-ИП (т. 1, л.д. 14-16, 63-65, 163-165).

В ходе исполнительного производства осуществлена реализация имущества ИП ФИО6

14.03.2019 СПИ ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику (т. 1, л.д. 37, 110-112), которое направлено в адрес ЗАО «МКХ-СИТНО» 15.03.2019, что подтверждается оттиском печати организации почтовой связи (т. 1, л.д. 113-114).

14.03.2019 СПИ ФИО1 произведено распределение денежных средств от реализованного имущества между участниками сводного исполнительного производства №40208/18/74061-СД ЗАО «МКХ-СИТНО», Инспекцией и ООО «МЭК» (т. 1, л.д. 31-32, 115).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не приняты соответствующие законные меры по исполнению судебного акта по делу №А76-23284/2016, ЗАО «МКХ-СИТНО» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статья 122 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») устанавливает сроки подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) – в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия (либо со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что оспариваемые постановления и действия приняты в период с 10.02.2017 по 14.03.2019. Фактически заявление подано ЗАО «МКХ-СИТНО» 25.03.2019 (т. 1, л.д. 46).

Таким образом, заявитель пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного постановления.

Истечение срока для обжалования действий (бездействия) является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования без рассмотрения дела по существу, если суд отказал в восстановлении срока для обжалования либо соответствующее ходатайство не заявлялось.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренного частью 2 статьи 7 АПК РФ принципа равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, установленной статьей 65 АПК РФ обязанности доказывать обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, а также материально-правовой природы рассматриваемого срока, при заявлении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявитель обязан доказать уважительность причин его пропуска.

В ходе судебного разбирательства представителем ЗАО «МКХ-СИТНО» подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства в части несвоевременного вынесения указанного постановления и направления его копии (т. 2, л.д. 8), в обоснование которого указано на фактическое получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства только 11.07.2017 и установление фактического место нахождения только в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 4 АПК РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При изложенных обстоятельствах, признав причины пропуска срока уважительными, ходатайство заявителя о восстановлении срока обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ «О судебных приставах») на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

К исполнительным документам отнесены, в том числе: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12).

Частью 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии ФС №010995627 от 16.12.2016 поступил на исполнение в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска Управления 21.12.2016 (т. 1, л.д. 10-13).

Между тем, 09.01.2017 Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска направил заявление о возбуждении исполнительного производства в Правобережный РОСП г. Магнитогорска (как ошибочно поданный), которое зарегистрировано 09.01.2017 (т. 1, л.д. 162, 166).

Фактически исполнительный лист зарегистрирован в Правобережном РОСП г. Магнитогорска – 08.02.2017 (т. 1, л.д. 60-62).

Постановлением от 10.02.2017 СПИ возбудил исполнительное производство №4483/17/74061-ИП (т. 1, л.д. 14-16, 63-65, 163-165), которое получено ЗАО «МКХ-СИТНО» 11.07.2017 нарочно (т. 1, л.д. 65, 165).

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы представителей сторон, суд полагает, что решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства должно быть принято не позднее 12.01.2017 включительно.

Судом установлено, что исполнительный документ передан судебному приставу-исполнителю 08.02.2017 (дата регистрации исполнительного листа в Правобережному РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области), который в 3-дневный срок принял постановление о возбуждении исполнительного производства – 10.02.2017.

Таким образом, несвоевременная передача исполнительного документа судебному приставу-исполнителю привела к нарушению срока для возбуждения исполнительного производства, что не соответствует требованиям части 17 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, суд полагает, что пропуск срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, с учетом всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности, не повлек нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд.

В данном случае заявитель должен доказать нарушение обжалуемым бездействием их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств нарушения прав заявителя несвоевременным возбуждением исполнительного производства на основании исполнительного листа от 16.12.2016 серии ФС № 010995627 или наличия каких-либо препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №4483/17/74061-ИП.

Далее, в силу части 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции действовавшей на момент вынесения постановления), копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В подтверждение направления в адрес ЗАО «МКХ-СИТНО» копии постановления о возбуждении исполнительного производства СПИ ФИО1 представлен почтовый реестр по форме 103 за 10.02.2017 позиция 62 (т. 2, л.д. 26-31).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования в части признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства №4483/17/74061-ИП.

Кроме того, суд отмечает, что СПИ ФИО1 в дальнейшем нарочно вручена и должнику ИП ФИО6, и взыскателю - ЗАО «МКХ-СИТНО» копия постановления о возбуждении исполнительного производства (т. 1, л.д. 65, 165).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства... (часть 1 статьи 36).

Данный срок не является пресекательным, носит организационный, дисциплинирующий характер – его истечение не препятствует совершению необходимых действий по исполнению требований исполнительного документа.

Однако действия по исполнению судебных и иных актов должны исполняться настолько быстро, насколько этого требуют интересы сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, а также в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе…

Перечень исполнительных действий приведен в части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13).

Согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абзац 3).

В ФЗ об исполнительном производстве законодателем не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Кроме того, указанный Закон также не устанавливает периодичность совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в пределах установленного законодателем двухмесячного срока, поскольку исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, установленным статьей 47 ФЗ об исполнительном производстве.

Действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю широкий круг полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Однако выполнение указанных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава. Выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства от 10.02.2017 №4483/17/74061-ИП судебными приставами-исполнителями произведены следующие действия (сводка по исполнительному производству, т. 1, л.д. 145-151, т. 2, л.д. 94, т. 3, л.д. 23-30, 32-39):

СПИ ФИО7:

- 28.02.2017 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 28.02.2017 по 05.03.2017 включительно (т. 2, л.д. 130),

- 20.03.2017 сведения об отсутствии в ЕГРН имущества (т. 3, л.д. 19),

- 30.03.2017 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 31.03.2017 по 05.04.2017 включительно (т. 2, л.д. 131),

- 31.05.2017 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 31.05.2017 по 05.06.2017 включительно (т. 2, л.д. 133),

- 30.06.2017 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 30.06.2017 по 11.07.2017 включительно (т. 2, л.д. 132),

- 06.07.2017 произведен арест имущества, принадлежащего ИП ФИО6 (т. 1, л.д. 17),

- 10.07.2017 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля (т. 1, л.д. 18-20),

- 10.07.2017 от заявителя поступило заявление об объявлении розыска имущества должника (т. 2, л.д. 98),

- 10.07.2017 вынесено постановление об объявлении розыска спорного лёгкого автомобиля (т. 2, л.д. 96-97, 99, т. 3, л.д. 16),

- 10.07.2017 постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества должника (т. 2, л.д. 97),

- 13.07.2017 ЗАО «МКХ-СИТНО» подано заявление о наложении ареста (обращение взыскание) на имущество должника – прицеп к грузовым автомобилям (т. 2, л.д. 58),

- 19.07.2017 вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника – прицеп к автомобилю (т. 3, л.д. 17),

- 29.07.2017 ЗАО «МКХ-СИТНО» подано заявление о наложении ареста (обращение взыскание) на имущество должника – прицеп к грузовым автомобилям, легковой автомобиль (т. 2, л.д. 57),

- 31.07.2017 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 31.07.2017 по 07.08.2017 включительно (т. 2, л.д. 134),

- 31.08.2017 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 01.09.2017 по 07.09.2017 включительно (т. 2, л.д. 135),

- 08.09.2017 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 31.08.2017 по 10.09.2017 включительно (т. 2, л.д. 136),

- 29.09.2017 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 29.09.2017 по 08.10.2017 включительно (т. 2, л.д. 138),

- 27.10.2017 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 27.10.2017 по 11.11.2017 включительно (т. 2, л.д. 137),

- 10.10.2017 вынесено постановление о прекращении разыскного дела в связи с наложением ареста на имущество должника – спорного автомобиля (т. 3, л.д. 18)

- подано заявление об обращении взыскания на имущество должника, которое решением от 08.11.2017 по делу №2-1830/2017 удовлетворено в полном объеме (т. 1, л.д. 21-26).

- 19.06.2018 установлено имущество должника, находящего в собственности с 03.10.2017 после возбуждения исполнительного производства (т. 3, л.д. 20-22, 46).

Из представленной сводки базы электронного документооборота «АИС ФССП» следует, что в производстве Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Управления находятся несколько исполнительных производств в отношении ИП ФИО6 (т. 1, л.д. 140-141).

СПИ ФИО8:

- постановление от 01.09.2017 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ИП ФИО6 № 46685/17/74061-ИП (т. 1, л.д. 104-105).

СПИ ФИО3:

В период с июня по декабрь 2018 года по возбудила исполнительные производства в отношении должника ИП ФИО6 № 40208/18/74061-ИП от 15.06.2018, №47326/18/74061-ИП от 12.07.2018, №50301/18/74061-ИП от 25.07.2018, №55812/18/74061-ИП от 07.08.2018, №58620/18/74061-ИП от 15.08.2018, №46685/17/74061-ИП от 01.09.2017, №70036/18/74061-ИП от 18.09.2018, №76765/18/74061-ИП от 12.10.2018, №83097/18/74061-ИП от 13.11.2018, №97201/18/74061-ИП от 14.12.2018, №100517/18/74061-ИП от 26.12.2018 (т. 1, л.д. 71-74, 76-79, 81-84, 86-87, 89-90, 92-93, 95-96, 98-99, 101-102, 104-105, 107-108).

- постановлением от 29.10.2018 передала на реализацию на открытых торгах арестованное имущество – автомобиль (т. 1, л.д. 27-28).

Кроме того, заявителем в Управление поданы жалобы на действия судебного пристава-исполнителя (т. 2, л.д. 60-63).

В период передачи имущества должника на реализацию:

- 13.11.2018 в Правобережный РОСП г. Магнитогорска Управления поступило постановление Инспекции о взыскании сборов в отношении ИП ФИО6 (т. 1, л.д. 92).

Постановлением от 13.11.2018 СПИ ФИО3 возбуждено исполнительное производство №83097/18/74061-ИП (т. 1, л.д. 93);

- 21.11.2018 в Правобережный РОСП г. Магнитогорска Управления поступило заявление ООО «МЭК» о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП ФИО6 (т. 1, л.д. 66-69).

Постановлением от 30.11.2018 СПИ ФИО3 возбуждено исполнительное производство №90726/18/74061-ИП (т. 1, л.д. 70).

- 10.12.2018 в Правобережный РОСП г. Магнитогорска Управления поступило постановление Инспекции о взыскании сборов в отношении ИП ФИО6 (т. 1, л.д. 89).

Постановлением от 14.12.2018 СПИ ФИО3 возбуждено исполнительное производство №97201/18/74061-ИП (т. 1, л.д. 90).

- 26.12.2018 в Правобережный РОСП г. Магнитогорска Управления поступило постановление Инспекции о взыскании сборов в отношении ИП ФИО6 (т. 1, л.д. 86).

Постановлением от 26.12.2018 СПИ ФИО3 возбуждено исполнительное производство №100517/18/74061-ИП (т. 1, л.д. 87).

Далее, в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях направлено уведомление от 25.12.2018 №1787 о готовности к реализации арестованного имущества (т. 1, л.д. 33).

Поскольку имущество не реализовано в установленный срок, постановлением заместителя начальника Правобережного РОСП г. Магнитогорска Управления ФИО9 от 18.02.2019 снижена цена имущества, переданного на реализацию на 15% (т. 1, л.д. 29-30).

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 02.03.2019, определен победитель и условия передачи имущества (т. 1, л.д. 34-35).

13.03.2019 от ООО «МЭК» поступило ходатайство об объединении исполнительных производств, возбуждённых в отношении ИП ФИО6 (т. 1, л.д. 36).

14.03.2019 СПИ ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику (т. 1, л.д. 37, 110-112), которое направлено в адрес ЗАО «МКХ-СИТНО» 15.03.2019, что подтверждается оттиском печати организации почтовой связи (т. 1, л.д. 113-114).

14.03.2019 СПИ ФИО1 произведено распределение денежных средств от реализованного имущества между участниками сводного исполнительного производства №40208/18/74061-СД ЗАО «МКХ-СИТНО», Инспекцией и ООО «МЭК» (т. 1, л.д. 31-32, 115).

Не согласившись с действиями СПИ ФИО1, заявитель обратился с жалобой в Управление на действия судебного пристава-исполнителя (т. 2, л.д. 64-66), на которую Управление указало «на отсутствие оснований для не распределения денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества должника ФИО6, отсутствуют» (т. 2, л.д. 67).

Далее, постановлениями об окончании исполнительных производств от 02.04.2019 и 03.04.2019 в связи с взысканием денежных средств окончены:

- №40208/18/74061-ИП от 03.04.2019 (т. 1, л.д. 75),

- №58620/18/74061-ИП от 15.08.2018 (т. 1, л.д. 80),

- №55812/18/74061-ИП от 07.08.2018 (т. 1, л.д. 85),

- №100517/18/74061-ИП от 26.12.2018 (т. 1, л.д. 88),

- №97201/18/74061-ИП от 10.12.2018 (т. 1, л.д. 91),

- №83097/18/74061-ИП от 13.11.2018 (т. 1, л.д. 94),

- №76765/18/74061-ИП от 12.10.2018 (т. 1, л.д. 97),

- №70036/18/74061-ИП от 18.09.2018 (т. 1, л.д. 100),

- №50301/18/74061-ИП от 25.07.2018 (т. 1, л.д. 103),

- №54607/18/74061-ИП от 01.09.2017 т. 1, л.д. 106),

- №47326/18/74061-ИП от 12.07.2018 (т.1, л.д. 109).

Далее, 02.04.2019 ЗАО «МКХ-СИТНО» подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя (т. 2, л.д. 73), в удовлетворении которой Управлением отказано в полном объёме (т. 2, л.д. 74-76).

Далее, 15.04.2019 ЗАО «МКХ-СИТНО» подано жалоба в Управление на действия судебного пристава-исполнителя (т. 2, л.д. 68-69), которая признана Управлением обоснованной в части (т. 2, л.д. 70-72).

Далее, 26.04.2019 ЗАО «МКХ-СИТНО» подана жалоба в Управление на действия судебного пристава-исполнителя (т. 2, л.д. 77-79), которая признана Управлением обоснованной в части (т. 2, л.д. 80-82).

Кроме того, СПИ ФИО1 10.04.2019 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника (т. 2, л.д. 53-56).

Суд критически относится к доводу заявителя о том, что заявление ООО «МЭК» от 13.03.2019 поступило в отдел, минуя канцелярию Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области и отписано лично заместителем начальника отдела ФИО9 (т. 2, л.д. 48-49).

Так, согласно пункту 4.4.1 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённых приказом ФССП России от 10.12.2010 №682, при организации документооборота в центральном аппарате (аппарате управления и структурных подразделениях территориального органа) Службы реализуется принцип централизации операций по приему и отправке документов.

Прием корреспонденции, поступающей в … структурное подразделение территориального органа Службы в рабочее время осуществляется отделом документационного обеспечения Управления делопроизводства … Службы, в том числе:

Корреспонденция организации, доставленная ее представителем, принимается уполномоченным должностным лицом подразделения документационного обеспечения с проверкой полномочий представителя (наличие доверенности, оформленной по установленным правилам, и документа, удостоверяющего личность представителя) (пункт 4.2.1.3).

Из материалов дела следует, что 21.11.2018 в Правобережный РОСП г. Магнитогорска Управления поступило заявление ООО «МЭК» о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП ФИО6 (т. 1, л.д. 66-69).

Постановлением от 30.11.2018 СПИ ФИО3 возбуждено исполнительное производство №90726/18/74061-ИП (т. 1, л.д. 70).

В дальнейшем, 13.03.2019 от ООО «МЭК» поступило ходатайство об объединении исполнительных производств, возбуждённых в отношении ИП ФИО6 (т. 1, л.д. 36), которое зарегистрировано в установленном порядке.

Доказательств, из которых усматривалось вручение ходатайства ООО «МЭК» в нарушение норм установленных Инструкцией, материалы дела не содержит.

Более того, согласно статье 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов… (часть 1).

Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

В силу статьи 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования (часть 1).

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3).

Более того, согласно статье 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Суд полагает, что постановление об объединении исполнительных производств носит организационный характер и его непринятие до даты распределения денежных средств не может затрагивать права и законные интересы должника.

Из материалов дела следует, что 14.03.2019 СПИ ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику (т. 1, л.д. 37, 110-112), которое направлено в адрес ЗАО «МКХ-СИТНО» 15.03.2019, что подтверждается оттиском печати организации почтовой связи (т. 1, л.д. 113-114).

14.03.2019 СПИ ФИО1 произведено распределение денежных средств от реализованного имущества между участниками сводного исполнительного производства №40208/18/74061-СД ЗАО «МКХ-СИТНО», Инспекцией и ООО «МЭК» (т. 1, л.д. 31-32, 115).

При таких обстоятельствах, суд полагает наличие либо отсутствие заявления одного из взыскателя о необходимости объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство не влияет на обязанность судебного пристава-исполнителя перед распределением денежных средств от реализованного имущества должника объединить в сводное исполнительное производство все имеющиеся на исполнении исполнительные производства в отношении одного должника.

В ФЗ об исполнительном производстве законодателем не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Кроме того, указанный Закон также не устанавливает периодичность совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в пределах установленного законодателем двухмесячного срока, поскольку исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, установленным статьей 47 ФЗ об исполнительном производстве.

Действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю широкий круг полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Однако выполнение указанных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава. Выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих:

- о том, что судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения по спорной задолженности, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя;

- о неоправданно длительном и халатном бездействии судебного пристава-исполнителя, повлекшем неисполнение требований исполнительного документа и фактическую утрату этого в будущем;

- о нарушении ответчиками прав ЗАО «МКХ-СИТНО» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, несения им каких-либо материальных затрат в связи с действиями судебного пристава-исполнителя.

Анализ всех указанных действий судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства показал, что после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно предпринят ряд мер, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, направленных на фактическое исполнение судебного акта (часть задолженности погашена), что подтверждается материалами дела и материалами исполнительного производства.

Соответственно, суд полагает, об отсутствии со стороны начальника Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2 бездействия в части ненадлежащего контроля за деятельностью вверенного ей отдела судебных приставов.

Таким образом, предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания действий не соответствующих закону, имеется.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ЗАО «МКХ-СИТНО», изложенные в заявлении, уточнении к нему, дополнениях, судом не принимаются, поскольку фактически отклонены в мотивировочной части судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО».

Настоящее решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.