Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А70-24924/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24924/2022
г. Тюмень
28 июня 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Ю.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СЛС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2009, ИНН: <***>) о взыскании действительной стоимости доли,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО8 – доверенность от 28.06.2021,

от ответчика: ФИО7 – доверенность от 23.01.2023,

от ФИО5: ФИО9 – доверенность от 18.02.2024,

ФИО7 лично,

Суд установил:

заявлен иск ФИО1 (далее – ФИО1, истец), уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СЛС» (далее – ООО «СЛС», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 29 253 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 28.05.2024 в размере 5 367 714,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.05.2024 по день вынесения решения суда, а также истец просит произвести зачет обязательств ООО «СЛС» по выплате рыночной (действительной) стоимости доли в размере 32 % в размере 29 253 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по дату вынесения судебного акта по настоящему делу, в счет частичного погашения обязательств ФИО1 перед ООО «СЛС» по возмещению убытков, размер которых установлен решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2021 по делу №А70-6463/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7.

Рассмотрев материалы дела, письменные пояснения сторон, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СЛС» с уставным капиталом 10 000 руб. создано 16.11.2009, зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области.

ФИО1 являлся участником ООО «СЛС» с долей в уставном капитале в размере 32%.

Решением от 31.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела № А70-6463/2020, оставленным без изменения постановлением от 09.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, со ФИО1 в пользу ООО «СЛС» взыскано 94 498 507 руб. убытков, 211 934 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 27 142 руб. 79 коп. расходов за проведение экспертизы. ФИО1 исключен из числа участников ООО «СЛС».

Определением от 31.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области исправлена допущенная арифметическая ошибка в решении суда по делу № А70-6463/2020, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СЛС» 94 498 507 руб. - убытков, 207 484 руб. 18 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, 27 152 руб. 11 коп. – расходов за проведение экспертизы».

Ссылаясь на то, что общество не исполнило предусмотренную в пункте 4 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) обязанность по выплате ФИО1 действительной стоимости доли, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 4 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества (пункт 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ).

В пункте 7.2 Устава общества предусмотрено, что при подаче участником Общества заявления о выходе из Общества или предъявлении им требования о приобретении Обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 7.1 настоящего Устава, доля переходит к Обществу с момента получения Обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом и Уставом Общества.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2021 об исключении ФИО1 из состава участников общества вступило в законную силу 09.09.2021, действительная стоимость доли подлежит определению по состоянию на 31.12.2020.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - постановление N 90/14) указано, что выплата стоимости доли вышедшему из общества участнику по общему правилу производится в денежной форме; замена указанной денежной выплаты выдачей имущества в натуре возможна только при наличии согласия как вышедшего из общества участника, так и самого общества.

Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов стоимость чистых активов определяется как разница между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин), исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

В соответствии с пунктами 5 - 7 Порядка принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин), исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Подпунктом "в" пункта 16 постановления N 90/14 установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05, от 26.05.2009 N 836/09 и от 17.04.2012 N 16191/11, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно размера действительной стоимости доли, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ОценКинг» ФИО10, перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость доли в размере 32% уставного капитала ООО «СЛС» по состоянию на 31.12.2020.

В материалы дела поступило заключение ООО «ОценКинг» от 17.04.2024, согласно которому рыночная стоимость доли в размере 32% в уставном капитале ООО «СЛС» по состоянию на 31.12.2020 составляет: 29 253 000 руб.

В связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 29 253 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим специальную квалификацию и опыт, действий, в том числе, проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами в области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренного статьями 82, 83 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Заключение судебной экспертизы соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими доказательствами. Доказательств недостоверности указанного экспертного заключения в материалы дела не представлено.

Показатели бухгалтерского баланса, ближайшего по дате, к дате определения действительной стоимости доли экспертом не искажены. Расчет рыночной стоимости активов в экспертизе приведен. Экспертом в заключении изложена последовательность расчета.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта.

Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит; сомнений в достоверности сделанных выводов не имеется.

ООО «СЛС» возражающему относительно выводов судебной экспертизы, не доказано, что непосредственно само заключение эксперта ООО «ОценКинг» от 17.04.2024 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Закона N 73-ФЗ.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике проведения исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

В этой связи экспертное заключение ООО «ОценКинг» от 17.04.2024 принято судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Несогласие ООО «СЛС» с выводами эксперта само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не лишает экспертное заключение доказательственного значения.

Приведенные в пояснениях ответчика доводы о несоответствии заключения эксперта имеющимся методикам исследования суд отклоняет, так как на основании абзаца 1 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Рассмотрев ходатайство ООО «СЛС» о фальсификации доказательств данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2020, суд пришел к следующим выводам.

Ходатайство о фальсификации обусловлено несогласием ответчика с представленными в налоговый орган данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2020, на основании которой в том числе экспертом сделан вывод относительно размера действительной стоимости доли.

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Так, фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл. Рассмотрев данное ходатайство, суд установил, что приведенные истцом основания для признания представленных ответчиком данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2020 не могут быть расценены как фальсификация доказательства, поскольку, по сути, это доводы ответчика, по которым он не согласен с содержанием данных доказательств.

Заявление о фальсификации данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2020, сделанное ответчиком, в действительности не является заявлением о фальсификации доказательств и не подлежит проверке в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации, оценив их в совокупности с иными доказательствами дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для отклонения заявления о фальсификации; имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления о фальсификации.

Доказательств ведения бухгалтерского учета ООО «СЛС» с нарушениями, использования некорректных методов учета ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Принимая во внимание результаты экспертизы, учитывая, что экспертом определен размер чистых активов общества по состоянию на 31.12.2020, ходатайство о назначении оценочной экспертизы в отношении переданных Обществу «запасов», с постановкой перед экспертом вопроса: «Определить вид, перечень и балансовую стоимость «запасов» ООО «СЛС» по состоянию на 06.03.2022 - на дату их размещения на хранение ФИО1 в г.Тюмени, исключая из оценки «гиалуронат натрия» суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку, по существу, ходатайствуя о назначении оценочной экспертизы в отношении переданных обществу «запасов» по делу, ответчик выражает несогласие с результатами судебной экспертизы.

Довод ООО «СЛС» об отсутствии у общества обязанности выплачивать ФИО1 действительную стоимость доли в связи с переходом доли к обществу, несостоятелен, в силу положений статьи 23 Закона N 14-ФЗ, согласно которой доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении.

Довод ООО «СЛС» об отсутствии у истца права требования действительной стоимости доли ввиду наложения на нее ареста в рамках дела №А70-6463/2020, суд находит несостоятельным, поскольку право ФИО1 на выплату ему действительной стоимости доли не находится в зависимости от наложения ареста на указанную долю в рамках принятых обеспечительных мер по делу №А70-6463/2020.

Ходатайство ООО «СЛС» об истребовании из РОСП Тюменского района исполнительного производства № 178632/23/72032- ИП, с целью получения документов об исполнении решения по делу А70-818/2022, в которых отражен способ передачи имущества принадлежащего обществу удовлетворению не подлежит, поскольку данные документы не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого дела.

Ходатайство ООО «СЛС» о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом заявления ООО «СЛС» об изменении способа и порядка исполнения судебного решения в рамках дела №А70-6463/2020 не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

В данном случае невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу №А70-6463/2020 ответчиком не доказана и судом не установлена. Основания, на которые указывает общество в ходатайстве, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся документам.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства отсутствия у общества обязанности по выплате стоимости доли, не заявил об обстоятельствах, указывающих на нарушение истцом, выбывшим участником, требующим выплаты стоимости доли, стандарта поведения разумного и осмотрительного.

Поскольку наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается, оснований для вывода о злоупотреблении правами со стороны истца судом не усматривается.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 29 253 000 руб. подлежат удовлетворению.

Правовых оснований для прекращения производства по делу либо оставления требований без рассмотрения в указанной части судом не усматривается.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выплату действительной стоимости доли за период с 01.10.2022 по 28.05.2024 в размере 5 367 714,18 руб. и процентов по день вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления N 90/14 при рассмотрении споров между обществом и его участниками по выплате участникам действительной стоимости доли участника суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факты наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства, просрочки выплаты истцу действительной стоимости его доли подтвержден материалами дела, не опровергнут в ходе судебного разбирательства.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки выплаты действительной стоимости доли уставного капитала, суд считает, что требование о взыскании процентов предъявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, начисляя проценты с 01.10.2022 истцом не принято во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», толкование постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, вопреки позиции истца, мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисленные по статьям 330, 395 ГК РФ или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022, независимо от того, доказал или нет ответчик то, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании процентов удовлетворяется судом частично в сумме 5 361 703,29 руб. за период со 02.10.2022 по 28.05.2024, а также судом рассчитаны проценты на день вынесения решения, размер которых составил 281 340,33 руб. за период с 29.05.2024 по 19.06.2024.

Кроме того, истцом заявлено требование о проведении зачета обязательств ООО «СЛС» по выплате рыночной (действительной) стоимости доли в размере 32 % в размере 29 253 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по дату вынесения судебного акта по настоящему делу в счет частичного погашения обязательств ФИО1 перед ООО «СЛС» по возмещению убытков, размер которых установлен решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2021 по делу №А70-6463/2020.

Решением от 31.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела № А70-6463/2020, оставленным без изменения постановлением от 09.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, со ФИО1 в пользу ООО «СЛС» взыскано 94 498 507 руб. убытков, 211 934 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 27 142 руб. 79 коп. расходов за проведение экспертизы. ФИО1 исключен из числа участников ООО «СЛС».

Определением от 31.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области исправлена допущенная арифметическая ошибка в решении суда по делу № А70-6463/2020, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СЛС» 94 498 507 руб. - убытков, 207 484 руб. 18 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, 27 152 руб. 11 коп. – расходов за проведение экспертизы».

На основании выданного Арбитражным судом Тюменской области 15.12.2021 исполнительного листа № ФС 036027495 возбуждено исполнительное производство №26860/22/77005- ИП от 04.03.2022.

Судом установлено, что фактически исковые требования истца в данной части направлены на прекращение исполнения решения от 31.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела № А70-6463/2020.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

На основании части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Как следует из положений частей 1 и 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Вопросы исполнения судебного акта в соответствии с нормами процессуального права об исполнении судебных актов (глава VII АПК РФ) могут быть рассмотрены в рамках соответствующего арбитражного дела либо в рамках дела об оспаривании действий органа исполнения.

Кроме того следует иметь в виду, что согласно пункту 16.1 части 1 статьи Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановлением № 50) разъяснено, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Следовательно, заявленные истцом требования о прекращении обязательств, в том числе зачетом на стадии исполнения судебного акта не носят материально-правовой характер, не являются предметом самостоятельного иска и должны быть рассмотрены в рамках дела № А70-6463/2020 в порядке главы VII АПК РФ.

Истец не лишен возможности подать соответствующее заявление в рамках дела № А70-6463/2020 либо, получив исполнительный лист по настоящему делу, обратиться к судебному приставу-исполнителю в порядке установленным пунктом 36 Постановления N 50 с целью проведения зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно пункту 6 статьи 13 АПК РФ, в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Поскольку АПК РФ не содержит, специальной нормы, регламентирующей действие в суда в подобном случае, суд считает возможным, применяя аналогию закона, руководствуясь пунктом 8 части 1 статьи 148 АПК РФ, оставить исковые требования без рассмотрения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что исковое заявление в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.

В рамках дела проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила90 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (99,99%), расходы истца по оплате судебной экспертизы в сумме 89 991 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 196 070 руб. суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Излишне уплаченные денежные средства, внесенные на депозит суда будут возвращены сторонам после предоставления реквизитов для перечисления.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования в части взыскания действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЛС» в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в размере 29 253 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 28.05.2024 в сумме 5 361 703,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2024 по 19.06.2024 в сумме 281 340,33 руб., а также расходы за проведение экспертизы в сумме 149 985 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 196 070 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 896 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Требования в части проведения зачета обязательств общества с ограниченной ответственностью «СЛС» по выплате действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами в счет погашения задолженности в рамках дела № А70-6463/2020 оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Власова В.Ф.