Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А65-4569/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-4569/2016
г. Самара
30 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Автострада» - представитель ФИО2 по доверенности от 15.09.2020г.,

от АКБ «Энергобанк» (АО) - представитель ФИО3 по доверенности от 06.12.2019 г.,

ФИО4 лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автострада» и ФИО4, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-4569/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк», РТ, Зеленодольский район, пгт.Васильево,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 принято к производству заявление Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» ПАО о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2016 заявление Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» ПАО признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» утверждена ФИО6, член некоммерческого партнёрства Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Конкурсный управляющий ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом изменения предмета заявленных требований, принятого судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными сделок по выводу актива ООО «ОйлТэк» на сумму 3893626 руб. 99 коп., совершенных путем перечислений денежных средств в пользу ФИО4 с зачетом ООО «Дизель-Маркет» 31.12.2016 за счет ООО «ОйлТэк»: 25.02.2016 № 71 на сумму 224 622 руб. 96 коп., 30.03.2016 №126 на сумму 210131 руб. 15 коп., 29.04.2016 №189 на сумму 224622 руб. 99 коп., 30.05.2016 №267 на сумму 217377 руб. 05 коп., 29.06.16 №347 на сумму 224622 руб. 95 коп., 28.07.2016 №91 на сумму 217377 руб. 05 коп., 31.08.2016 №186 на сумму 524623 руб. 00 коп., 30.09.2016 №241 на сумму 521975 руб. 36 коп., 31.10.2016 №269 на сумму 510550 руб. 00 коп., 30.11.2016 №289 на сумму 513336 руб. 00 коп., 30.12.2016 №303 на сумму 502188 руб. 53 коп., и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 или ООО «Дизель-Маркет» денежных средств в размере 3893626 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 и кредитор общество с ограниченной ответственностью «Автострада» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФИО4 просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 по делу №А65-4569/2016 в части неприменения судом срока исковой давности в отношении спорных платежей. Принять по делу новый судебный акт, применить срок исковой давности. Изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 по делу №А65-4569/2016 в части неприменения судом срока исковой давности.

ООО «Автострада» в жалобе просило определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-4569/2016 от 21.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционных жалоб отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года , в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Гольдштейна Д.К. (приказ №73/к от 25.02.2021г.), произведена замена на судью Селиверстову Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель ООО «Автострада» просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АКБ «Энергобанк» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО4 просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

ФИО4 в части выводов суда первой инстанции об отсутствии необходимости оценки заявления ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности поскольку суд усмотрел иные основания для отказа в заявлении, считает обжалуемый судебный акт не обоснованным и подлежащим отмене в указанной части.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, в связи с чем ответчик повторно заявляет о пропуске заявителем специального срока исковой давности на оспаривание заявленных подозрительных сделок должника.

По мнению заявителя жалобы конкурсный управляющий был своевременно осведомлен о спорных сделках должника.

Бывшим руководителем должника ФИО7 не позднее 26.04.2017 переданы бухгалтерские и иные документы должника, в том числе письма должника.

Определением от 26.06.2018 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления о передаче бухгалтерской и иной документации по причине исполнения ФИО7 определения от 11.04.2017, где суд указал на изъятие у ФИО7 и передачу конкурсному управляющему ФИО5 бухгалтерской и иной документации должника. Указанные обстоятельства подтверждены конкурсным управляющим.

Письма ООО «ОйлТэк» с просьбой о перечислении денежных средств, направленные в адрес ООО «Дизель-Маркет» находились в распоряжении конкурсного управляющего ранее указанного им срока, что также свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

В рамках дела №А65-30899/2018 представитель конкурсного управляющего должника приобщил в материалы дела исходящие письма должника, на основании которых были производились аналогичные платежи в счет погашения задолженности ООО «Дизель-Маркет» перед ООО «ОйлТэк».

В материалы дела №А65-30899/2018 участником которого являлся Должник, еще в 2018 году приобщены все спорные платежные поручения;

Конкурсным управляющим Должника в дело №А65-30899/2018 представлены объяснения, в которых он прямо признает, что все спорные платежи уже учтены и являются погашенными (т.2, л.д.86).

Заявителем в силу ст. 70 АПК РФ прямо признано, что уже в июне 2017 все спорные платежи были приняты Должником и учтены в счет взаиморасчетов по договору поставки между ООО «ОйлТэк» и ООО «Дизель-Маркет».

Должник не мог не знать о спорных платежах, так как сам являлся поручителем по кредитному договору <***> от 28.12.2015.

Конкурсным управляющим оспариваются сделки по принятию Должником обязательств, вытекающих из перечислений третьим лицом денежных средств в АКБ Энергобанк в общем размере 3 893 826,99 руб. с назначением платежа: «Для зачисления на имя ФИО4 ЛС №42301810800000169186 погашение % по кредитному договору <***> от 28.12.2015г. Без НДС»

Вместе с тем, уже после проверки обоснованности требований ООО «ОйлТэк» к ООО «Дизель-Маркет» (определение АС РТ от 05.06.2017 по делу №А65-30648/2016), Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2017 по делу А65-4569/2016 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования АКБ Энергобанк в размере 13 500 000 руб. основного долга.

Основанием возникновения обязательств Должника перед АКБ «Энергобанк» в указанном размере является договор поручительства <***>/2 от 28.12.2015, заключенный между ООО «ОйлТэк» и АКБ «Энергобанк». Этот договор был заключен в обеспечение исполнения ФИО4 обязательств по договору потребительского кредитования, который в свою очередь был заключен для исполнения Ответчиком обязательств поручителя (погашение просроченных процентов по кредиту ООО «ОйлТэк» в АКБ «Энергобанк»).

При рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов ООО «ОйлТэк» требований АКБ «Энергобанк» в размере 13 500 000 руб. конкурсный управляющий ООО «ОйлТэк» действуя разумно и добросовестно осуществил действия по проверке обоснованности и размера требований банка, включающие в себя в том числе изучение наличия основного обязательства перед кредитором. Это означает, что конкурсный управляющий изучил всю историю данного потребительского кредита, все обстоятельства и размеры начисления и погашения договорных процентов, а также уплату и источники уплаты основного долга.

Потребительский кредит, по которому Должник являлся поручителем был выдан банком в декабре 2015 года в размере 15 600 000 руб., а непогашенной по состоянию на апрель 2017 года осталась задолженность в размере 13 500 000 руб., таким образом Ответчиком было погашено 2 100 000 руб. основного долга и договорные проценты из расчета 17% годовых за 15 месяцев в размере не менее 3 000 000 руб.

Погашение задолженности как следует из выписки по соответствующему лицевому счету осуществлялось как непосредственно ООО «ОйлТэк», так и ООО «Дизель-Маркет» по письмам ООО «ОйлТэк».

Как следует из вышесказанного, размер требований АКБ «Энергобанк» к ООО «ОйлТэк» был уменьшен на сумму поступивших от ООО «Дизель-Маркет» на счет ФИО4 по письмам ООО «ОйлТэк» денежных средств.

Все спорные платежи учтены в акте сверки взаимной задолженности между ООО «ОйлТэк» и ООО «Дизель-Маркет» по состоянию на 31.12.2016.

Взаимоотношения между ООО «Дизель-Маркет» и ООО «ОйлТэк» уже оценены Арбитражным судом в деле №А65-30648/2016.

Конкурсный управляющий был осведомлен об обстоятельствах совершения спорных сделок, интересы последнего в рамках обособленного спора по установлению требований ООО «ОйлТэк» к ООО «Дизель-Маркет» в рамках дела о банкротстве №А65-30648/2016, основанных на акте сверки и в рамках настоящего обособленного спора представляло одно лицо - ФИО9 При этом в материалы настоящего обособленного спора представлена копия документа, заверенного этим лицом.

Как следует из материалов дела, ФИО6 утверждена конкурсным управляющим должником определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2018 года, бывшему конкурсному управляющему должником ФИО5 были переданы документы руководителем 25.04.2017.

По мнению заявителя жалобы ФИО4 в связи с вышеизложенным конкурсному управляющему в разумные сроки должно было стать известно о спорных сделках.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклонены по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ», в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ №63 содержит разъяснения о том, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При этом утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии основании для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии основании для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочии временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии основании для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочии информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

15.02.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

ФИО6 утверждена конкурсным управляющим должником определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2018 года, бывшему конкурсному управляющему должником ФИО5 были переданы документы руководителем 25.04.2017.

Конкурсный управляющий ФИО6 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 03.06.2019.

При оценке доводов ответчика о пропуске срока исковой давности суд исходил из выводов, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу №А65-4569/2016: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2020, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 по делу №А65-4569/2016 по аналогичному обособленному спору - заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению в пользу ФИО4 денежных средств и применении последствий недействительности сделок.

Конкурсный управляющий должника ранее обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в пользу ФИО4 денежных средств в размере 3136321 руб. 49 коп., в том числе:

-по платежному поручению №86 от 03.03.2016 в размере 500 000 руб.;

-по платежному поручению №87 от 04.03.2016 г. в размере 260 000 руб.;

--по платежному поручению №128 от 31.03.2016 в размере 280 000 руб.;

-по платежному поручению №190 от 29.04.2016 в размере 609 000 руб.;

-по платежному поручению №270 от 31.03.2016 в размере 600 000 руб.;

-по платежному поручению №350 от 29.06.2016 в размере 627 011,49 руб.;

-по платежному поручению №374 от 07.07.2016 в размере 260 310 руб.,

то есть за период, охватываемый в рассматриваемом обособленном споре.

Как установили суды, спорные платежи были совершены не со счета должника, а со счета иного лица - ООО «Дизель-Маркет» за счет должника, в связи с чем конкурсный управляющий в результате анализа движения денежных средств по счетам должника не мог выявить наличие спорных платежей.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего о совершении платежей стало известно в апреле 2019 года при рассмотрении требования в деле о банкротстве ФИО4

С учетом осведомленности конкурсного управляющего, разумных сроков для обнаружения и выявления признаков оспоримости, суды пришли к выводу о том, что годичный срок оспаривания сделки конкурсным управляющим не пропущен. Ссылку ответчика на акт сверки по состоянию на 31.12.2016 и реестр переданных конкурсному управляющему документов апелляционный суд отклонил, поскольку в акте сверки платежи обезличены, назначения платежей не указаны, а в реестре передачи документов указано лишь на передачу входящих писем (№ п/п 67) - также без конкретизации реквизитов писем, лица их составившего и адресата, которому они направлены.

Довод ответчика об осведомленности конкурсного управляющего о совершении оспариваемых платежей ранее апреля 2019 года, что следует из материалов дела № А65-30899/2019, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным, указав на то, что документы, на которые ссылался заявитель, были приобщены судом к материалам указанного дела в судебном заседании 07.03.2019, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

В рассматриваемом споре конкурсным управляющим также обосновано, что им оспорена сделка, совершенная не должником, а другим лицом - ООО «Дизель-Маркет» за счет должника. В оспариваемых банковских перечислениях согласно выписке банка и платежных поручениях отсутствует указание сведений о том, что платежи осуществлены по указанию или за счет должника ООО «ОйлТэк». Ответчиком не доказано, что конкурсному управляющему ООО «ОйлТэк» передавались платежные документы и выписки банка ООО «Дизель-Маркет». Совокупность документов в виде платежных документов, выписки банка, писем должника ООО «ОйлТэк» о перечислении спорных сумм ФИО4, раскрывающих содержание взаиморасчетов ООО «ОйлТэк» и ООО «Дизель-Маркет» по акту сверки от 31.12.2016, раскрыта в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 05.02.2019.

Сам по себе факт передачи конкурсному управляющему документации должника от бывшего руководителя не означает наличие у него осведомленности о спорных сделках. Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в рассматриваемом обособленном споре, следует, что указанные выше документы по акут приема-передачи конкурсному управляющему не передавались.

Конкурсным управляющим в объяснениях указано, что в рамках дела А65-30899/2018 платежные поручения о перечислении спорных платежей ФИО4 раскрыты только 05.02.2019. Кроме того, платежные поручения о перечислении спорных платежей ФИО4 не содержали указания, что платежи совершены за счет должника ООО «ОйлТэк», что не позволило дать оценку им как сделкам должника при отсутствии всей совокупности первичных документов.

Наличие у конкурсного управляющего акта сверки от 31.12.2016 не позволяло ему квалифицировать спорные платежи как оспоримые сделки.

Обстоятельства погашения ФИО4 потребительского кредита, по которому он является заемщиком, сами по себе не содержат необходимой информации для вывода о наличии оснований для оспаривания рассматриваемых сделок.

Кроме того, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А65-24356/2016, принятого по итогам рассмотрения требования Общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет» о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО4 установлен факт того, что Общество с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет» также подконтрольно ФИО4

Таким образом, при обращении заявителя с рассматриваемым заявлением 03.06.2019 срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен. Совокупность установления обстоятельств нарушения прав должника ООО «ОйлТэк» оспариваемыми сделками и надлежащего ответчика по требованию о защите этого права сформировалась у конкурсного управляющего не ранее 05.02.2019.

ФИО4, как лицом, контролировавшим действия ООО «ОйлТэк» и ООО «Дизель-Маркет», не представлены своевременно документы, послужившие основанием для оспаривания сделок, сокрыта необходимая информация, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего о наличии в действиях ФИО4 злоупотребления правом и искусственного создания условий для заявления о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО4 не подлежит удовлетворению.

Кредитор ООО «Автострада» полагал, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным, а обжалуемое определение подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, дополнений конкурсного управляющего к возражениям, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2019.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 между ООО «ОйлТэк» и ООО «Дизель-Маркет» отражена, в том числе, оплата со стороны ООО «Дизель-Маркет» обществу ООО «ОйлТэк»в следующем размере: 25.02.2016 № 71 на сумму 224 622 руб. 96 коп., 30.03.2016 №126 на сумму 210131 руб. 15 коп., 29.04.2016 №189 на сумму 224622 руб. 99 коп., 30.05.2016 №267 на сумму 217377 руб. 05 коп., 29.06.16 №347 на сумму 224622 руб. 95 коп., 28.07.2016 №91 на сумму 217377 руб. 05 коп., 31.08.2016 №186 на сумму 524623 руб. 00 коп., 30.09.2016 №241 на сумму 521975 руб. 36 коп., 31.10.2016 №269 на сумму 510550 руб. 00 коп., 30.11.2016 №289 на сумму 513336 руб. 00 коп., 30.12.2016 №303 на сумму 502188 руб. 53 коп.

Согласно выписке по счету ООО «Дизель-Маркет» в АКБ «Энергобанк» (ПАО) (т.1, л.д.27-29) и платежным поручениям ООО «Дизель-Маркет» (т.1, л.д.108-118), банковские операции от 25.02.2016 № 71 на сумму 224 622 руб. 96 коп., 30.03.2016 №126 на сумму 210131 руб. 15 коп., 29.04.2016 №189 на сумму 224622 руб. 99 коп., 30.05.2016 №267 на сумму 217377 руб. 05 коп., 29.06.16 №347 на сумму 224622 руб. 95 коп., 28.07.2016 №91 на сумму 217377 руб. 05 коп., 31.08.2016 №186 на сумму 524623 руб. 00 коп., 30.09.2016 №241 на сумму 521975 руб. 36 коп., 31.10.2016 №269 на сумму 510550 руб. 00 коп., 30.11.2016 №289 на сумму 513336 руб. 00 коп., 30.12.2016 №303 на сумму 502188 руб. 53 коп. осуществлены не в пользу ООО «ОйлТэк», а в отношении ФИО4 с назначением платежей:

- от 25.02.2016 № 71 на сумму 224 622 руб. 96 коп. «Для зачисления на имя ФИО4, погашение процентов по кредитному договору <***> от 28.12.2015»;

- от 30.03.2016 №126 на сумму 210131 руб. 15 коп. «Для зачисления на имя ФИО4, погашение процентов по кредитному договору <***> от 28.12.2015»;

- от 29.04.2016 №189 на сумму 224622 руб. 99 коп. «Для зачисления на имя ФИО4, погашение процентов по кредитному договору <***> от 28.12.2015»;

- от 30.05.2016 №267 на сумму 217377 руб. 05 коп. «Для зачисления на имя ФИО4, погашение процентов по кредитному договору <***> от 28.12.2015»;

- от 29.06.16 №347 на сумму 224622 руб. 95 коп. «Для зачисления на имя ФИО4, погашение процентов по кредитному договору <***> от 28.12.2015»;

- от 28.07.2016 №91 на сумму 217377 руб. 05 коп. «Для зачисления на имя ФИО4, погашение процентов по кредитному договору <***> от 28.12.2015»;

- от 31.08.2016 №186 на сумму 524623 руб. 00 коп. «Для зачисления на имя ФИО4, погашение основного долга в сумме 300000 руб. и процентов в сумме 224623 руб. по кредитному договору <***> от 28.12.2015»;

- от 30.09.2016 №241 на сумму 521975 руб. 36 коп. «Для зачисления на имя ФИО4, погашение основного долга в сумме 300000 руб. и процентов в сумме 221975 руб. 36 коп. по кредитному договору <***> от 28.12.2015»;

- от 31.10.2016 №269 на сумму 510550 руб. 00 коп. «Для зачисления на имя ФИО4, погашение основного долга в сумме 300000 руб. и процентов в сумме 210550 руб. 00 коп. по кредитному договору <***> от 28.12.2015»;

- от 30.11.2016 №289 на сумму 513336 руб. 00 коп. «Для зачисления на имя ФИО4, погашение основного долга в сумме 300000 руб. и процентов в сумме 213336 руб. 00 коп. по кредитному договору <***> от 28.12.2015»;

- от 30.12.2016 №303 на сумму 502188 руб. 53 коп. «Для зачисления на имя ФИО4, погашение основного долга в сумме 300000 руб. и процентов в сумме 202188 руб. 53 коп. по кредитному договору <***> от 28.12.2015».

В материалы дела суду первой инстанции также представлены копии писем ООО «ОйлТэк» в адрес ООО «Дизель-Маркет»: №10 от 25.02.2016, №35 от 30.03.2016, № 61/1 от 29.04.2016, №79/1 от 30.05.2016, №94 от 29.06.2016, №117 от 28.07.2016, №135 от 31.08.2016, №152 от 30.09.2016, №173 от 31.10.2016, №194 от 30.11.2016, №214 от 30.12.2016, согласно которым должник ООО «ОйлТэк» просил общество «Дизель-Маркет» перечислить ФИО4 вышеуказанные суммы с указанным выше назначением платежа и в вышеуказанные даты (т.1, л.д.97-107).

Согласно материалам рассматриваемого обособленного спора, между АКБ «Энергобанк» (ПАО) и ФИО4, ФИО10 заключен кредитный договор потребительского кредитования с обеспечением <***> от 28.12.2015, в соответствии с условиями которого заемщикам предоставлен кредит на сумму 15600000 руб., обеспеченный поручительством ООО «ОйлТэк» на основании договора поручительства <***>/2 от 28.12.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2017 по делу А65-4569/2016 в реестр требований кредиторов должника ООО «ОйлТэк» в состав третьей очереди включены требования АКБ Энергобанк в размере 13 500 000 руб. основного долга.

Основанием возникновения обязательств Должника перед АКБ «Энергобанк» в указанном размере является договор поручительства <***>/2 от 28.12.2015, заключенный между ООО «ОйлТэк» и АКБ «Энергобанк». Этот договор был заключен в обеспечение исполнения ФИО4 обязательств по договору потребительского кредитования<***> от 28.12.2015.

В свою очередь ФИО4 являлся поручителем ООО «ОйлТэк» перед АКБ «Энергобанк» по кредитным договорам: <***> от 15.08.2011, <***> от 22.07.2014, <***> от 19.12.2013, <***> от 25.03.2014, <***> от 11.07.2013, что установлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2016 по делу А65-4569/2016.

Оспариваемые платежи в адрес ФИО4 совершены ООО «Дизель-Маркет» в период февраль-декабрь 2016 года.

В материалы дела ФИО4 представлены копии приходных кассовых ордеров от 31.12.2015:

- № 1 на сумму 1254093 руб. 14 коп. (погашение процентов по кредитному договору <***> от 25.03.2014 за ООО «ОйлТэк»);

- №3 на сумму 1804931 руб. 52 коп. (погашение процентов по кредитному договору <***> от 22.07.2014 за ООО «ОйлТэк»);

- №4 на сумму 121381 руб. 66 коп. (погашение процентов по кредитному договору <***> от 15.08.2011 за ООО «ОйлТэк»);

- № 5 на сумму 2090110 руб. 68 коп. (погашение процентов по кредитному договору <***> от 11.07.2013 за ООО «ОйлТэк»);

- № 6 на сумму 145230 руб. 14 коп. (погашение процентов по кредитному договору<***> от 19.12.2013 за ООО «ОйлТэк»);

- № 7 на сумму 377570 руб. 80 коп. (погашение процентов по кредитному договору <***> от 11.07.2013 за ООО «ОйлТэк»);

- № 8 на сумму 318663 руб. 01 коп. (погашение процентов по кредитному договору <***> от 25.03.2014 за ООО «ОйлТэк»);

- №10 на сумму 244437 руб. 08 коп. (погашение процентов по кредитному договору <***> от 22.07.2014 за ООО «ОйлТэк»);

- № 11 на сумму 205584 руб. 66 коп. (погашение процентов по кредитному договору <***> от 11.07.2013 за ООО «ОйлТэк»);

- № 13 на сумму 123353 руб. 42 коп. (погашение процентов по кредитному договору <***> от 25.03.2014 за ООО «ОйлТэк»);

- №15 на сумму 177534 руб. 25 коп. (погашение процентов по кредитному договору <***> от 22.07.2014 за ООО «ОйлТэк»);

- №16 на сумму 11939 руб. 18 коп. (погашение процентов по кредитному договору <***> от 15.08.2011 за ООО «ОйлТэк»).

Кроме того, ФИО4 представлены копии приходных кассовых ордеров от 31.12.2015:

№ 2 на сумму 6417534 руб. 24 коп. (погашение процентов по кредитному договору <***> от 25.03.2014 за ООО «ОйлТэк»);

- № 9 на сумму 1630684 руб. 93 коп. (погашение процентов по кредитному договору <***> от 25.03.2014 за ООО «ОйлТэк»);

- № 12 на сумму 14284 руб. 93 коп. (погашение процентов по кредитному договору <***> от 19.12.2013 за ООО «ОйлТэк»);

- № 14 на сумму 631232 руб. 88 коп. (погашение процентов по кредитному договору <***> от 25.03.2014 за ООО «ОйлТэк»),

в соответствии с которыми им перечислялись денежные средства в счет погашения процентов по кредитным договорам ООО «ОйлТэк» (т.1, л.д.126-141).

Также ФИО4 произведено в октябре-декабре 2015 и в январе 2016 года погашение за ООО «ОйлТэк» просроченных процентов в пользу ООО «Алтынбанк» в размере 4869976 руб. 11 коп. (т.1. л.д.145-154).

В отзыве ответчика на заявление конкурсного управляющего (т.1, л.д. 94-96) ФИО4 указано, что по данным ответчика должник имел непогашенные обязательства перед ФИО4 в размере 19812303 руб. 98 коп. и содержится квалификация возникших правоотношений между должником ООО «ОйлТэк» и ФИО4: должник, выдавая распоряжение ООО «Дизель-Маркет» на перечисление спорных денежных средств, фактически произвел преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора.

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» возбуждено Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016.

Оспариваемый платеж от 25.02.2016 № 71 на сумму 224 622 руб. 96 коп. совершен в пределах шести месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве.

Оспариваемый платеж от 30.03.2016 №126 на сумму 210131 руб. 15 коп. совершен в пределах одного месяца до даты возбуждения дела о банкротстве.

Оспариваемые платежи от 29.04.2016 №189 на сумму 224622 руб. 99 коп.; от 30.05.2016 №267 на сумму 217377 руб. 05 коп.; от 29.06.2016 №347 на сумму 224622 руб. 95 коп.; от 28.07.2016 №91 на сумму 217377 руб. 05 коп.; от 31.08.2016 №186 на сумму 524623 руб. 00 коп.; от 30.09.2016 №241 на сумму 521975 руб. 36 коп.; от 31.10.2016 №269 на сумму 510550 руб. 00 коп.; от 30.11.2016 №289 на сумму 513336 руб. 00 коп. от 30.12.2016 №303 на сумму 502188 руб. 53 коп. совершены после даты возбуждения дела о банкротстве, в том числе после даты введения процедуры наблюдения (12.10.2016).

Как уже установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А65-4569/2016: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2020, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 по делу №А65-4569/2016 по аналогичному обособленному спору - заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению в пользу ФИО4 денежных средств и применении последствий недействительности сделок, ФИО4. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно, на дату совершения оспариваемых платежей ему было известно о наличии у должника неисполненных просроченных обязательств перед иными кредиторами.

Кроме того, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А65-24356/2016, принятого по итогам рассмотрения требования Общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет» о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО4 установлен факт того, что Общество с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет» также подконтрольно ФИО4

Судами ранее по аналогичному спору сделаны выводы о том, что оспариваемые сделки являются сделками, совершенными за счет имущества должника, поскольку оспариваемые платежи совершены Обществом с ограниченной ответственностью "Дизель-Маркет" за счет должника Общества с ограниченной ответственностью "ОйлТэк".

Кроме того, судами по указанному выше обособленному спору сделаны следующие выводы:

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц 90% уставного капитала должника принадлежит ФИО4 и 10% - ФИО11. Таким образом, ответчик ФИО4. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а следовательно, на дату совершения оспариваемых платежей ему было известно о наличии у должника неисполненных просроченных обязательств перед иными кредиторами.

Кроме того, в рамках дела №А65-24356/2016 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, принятым по итогам рассмотрения требования ООО «Дизель - Маркет» о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО4) установлен факт того, что ООО «Дизель-Маркет» также подконтрольно ФИО4

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, оформленного между ООО «Дизель - Маркет» и должником, следует, что названые платежи учтены во взаиморасчетах сторон.

При этом, выплаченные денежные средства фактически уменьшили размер конкурсной массы, который должен быть направлен на расчеты с кредиторами в порядке и на условиях, предусмотренных статьями 134 и 142 Закона о банкротстве. Совершение ООО «Дизель-Маркет», которое является подконтрольным ФИО4, платежей по поручению должника - общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк», доля участия ФИО4 в котором составляет 90%, свидетельствует об изначальной осведомленности о факте перечислений в пользу участника должника ФИО4 при обстоятельствах неплатежеспособности должника.

Следовательно, платежи, совершенные между заинтересованными лицами, за счет имущества должника в период в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника и после его возбуждения, с учетом необходимости обеспечения единства судебной практики подлежат признанию судом недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве: сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия указанного заявления, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку ФИО4 признан заинтересованным лицом, знал и должен была знать об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок; на момент их совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности; сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорные сделки не были осуществлены за счет Должника, является ошибочным. Судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего ООО «ОйлТэк» о признании сделок недействительными пришел к ошибочному выводу о том, что в рассматриваемом случае последние не совершены за счет Должника и не повлекли уменьшения его конкурсной массы.

Указанный вывод суда первой инстанции мотивирован тем, что платежные поручения, которыми оформлены спорные операции по перечислению денежных средств, не содержат указания, что они совершены за счет или по поручению должника ООО «ОйлТэк», в связи с чем спорные платежи являются сделками, совершенными между ФИО4 и ООО «Дизель-Маркет» и не порождают правовых последствий для должника.

Между тем, судом первой инстанции ошибочно не принято во внимание следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть признаны недействительными сделки как совершенные должником, так и иными лицами за его счет.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения, согласно которых к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 данного Закона.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор по существу посчитал, что отсутствие в платежных документах информации о том, что спорные платежи осуществлены на основании писем Должника и за его счет свидетельствует о том, что спорные сделки были осуществлены не за счет Должника.

Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку несмотря на отсутствие соответствующей информации в платежных документах, указанными выше материалами дела в их совокупности и взаимосвязи подтверждается факт участия Должника в операциях по перечислению денежных средств и наличие правовых последствий для него в результате их совершения.

Так, в материалах настоящего дела имеются письма ООО «ОйлТэк», которыми последнее возлагало на аффилированное с ним лицо - ООО «Дизель-Маркет» осуществление платежей в пользу участника Должника - ФИО4, являющегося также контролирующим лицом как Должника, так и плательщика.

Применительно к сделке по перечислению денежных средств, с целью ее квалификации как сделки, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, необходимо установить, что у плательщика и должника имелись какие-либо обязательственные отношения, из которых бы следовало, что в отсутствие спорного платежа, денежные средства должны были быть перечислены плательщиком именно должнику.

Такие отношения из материалов дела усматриваются, совершение оспариваемых сделок привело к неполучению должником от своего дебитора денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с признанием недействительными платежей, совершенных в пользу ответчика, подлежат применению последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика соответствующих денежных средств в пользу должника.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания недействительной сделки по зачету встречных однородных требований на сумму 3893626 руб. 99 коп., основанной на акте сверки расчетов от 31.12.2016 между ООО «ОйлТэк» и ООО «Дизель-Маркет» не имеется по следующим основаниям.

Суд считает возможным, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, применить правовую позицию, сформулированную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2019 г. N 305-ЭС19-10064. Учитывая, что акт сверки расчетов от 31.12.2016 фактически констатировал объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договору, внося определенность в состояние расчетов между ними, и сам по себе не влечет наступление правовых последствий, не опосредует выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а носит сверочный характер, он не может быть оспорен в качестве самостоятельных сделок в рамках дела о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве, статья 153 ГК РФ).

Как следует из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел по адресу: https://kad.arbitr.ru/, Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, в удовлетворении заявления ФИО12 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам (вх.43761) отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 29.07.2020 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу А65-30648/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2020 года заявление после отмены принято к производству, назначено судебное заседание. Определением суда от 31.08.2020 заявление ФИО12 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2020 заявление ФИО12 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 удовлетворено. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 по делу №А65-30648/2016 о включении требования Общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет» отменено по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению требования Общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет».

Таким образом, размер требований Общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» подлежит установлению арбитражным судом в реестре требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет».

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с подачей ООО «Дизель-Маркет» в деле А65-24356/2016 в феврале 2019 года требования о взыскании к получателю средств ФИО4 по одному из платежей (от 31.10.2016 на сумму 510 550 руб.) с указанием на наличие обязательства по оплате такого платежа именно перед ним, судами дана оценка такого платежа как сделки между плательщиком ООО «Дизель-Маркет» и получателем ФИО4 и как безвозмездной сделки. В частности, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2019 по делу №А65-24356/2016 установлено, что «ООО «Дизель-Маркет» платежным поручением от 31.10.2016 №269 перечислило денежные средства в сумме 510 550 руб. на счет должника с назначением платежа: «для зачисления на имя ФИО4 ЛС №42301810800000169186 погашение основного долга в сумме 300 000 руб. и процентов в сумме 210550 руб. по кредитному договору от 28.12.2015 <***>, без НДС». ФИО4 встречное исполнение в адрес ООО «Дизель-Маркет» не предоставил, целью оформления правоотношений между ФИО4 и ООО «Дизель-Маркет» являлось формирование подконтрольной кредиторской задолженности. ООО «Дизель-Маркет» производило такие операции по перечислению денежных средств ФИО4 ежемесячно в течение продолжительного периода времени. ООО «Дизель-Маркет» изначально осуществляло платежи во исполнение безвозмездной сделки».

Следовательно, судом дана оценка платежа как сделки между плательщиком ООО «Дизель-Маркет» и получателем ФИО4

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельства не препятствует оценке оспариваемой сделки в рамках дела о банкротстве ООО «ОйлТэк» при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной и учитывает, что в рамках дела №А65-24356/2016 заявление о оспаривании оспариваемых платежей как недействительных сделок не рассматривалось; судебный акт, непосредственно устанавливающий право требования ООО «Дизель-Маркет» к ФИО4 по соответствующим платежам не выносился.

В соответствии со ст.269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно п. 1 и 3 ч.1 ст.270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года по делу № А65-4569/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ФИО6 удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки на общую сумму 3893626 руб. 99 коп., совершенные путем перечислений обществом с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет» денежных средств в пользу ФИО4 за счет общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк»: от 25.02.2016 № 71 на сумму 224 622 руб. 96 коп., от 30.03.2016 №126 на сумму 210131 руб. 15 коп., от 29.04.2016 №189 на сумму 224622 руб. 99 коп., от 30.05.2016 №267 на сумму 217377 руб. 05 коп., от 29.06.16 №347 на сумму 224622 руб. 95 коп., от 28.07.2016 №91 на сумму 217377 руб. 05 коп., от 31.08.2016 №186 на сумму 524623 руб. 00 коп., от 30.09.2016 №241 на сумму 521975 руб. 36 коп., от 31.10.2016 №269 на сумму 510550 руб. 00 коп., от 30.11.2016 №289 на сумму 513336 руб. 00 коп., от 30.12.2016 №303 на сумму 502188 руб. 53 коп.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» денежных средств в размере 3893626 руб. 99 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиЕ.А. Серова

Н.А. Селиверстова