Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А27-24557/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск                                                                                       Дело № А27-24557/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 июня 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       Дубовика В.С.,

судей                                                                  Михайловой А.П.,

                                                                            Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО11 (07АП-8470/2023 (4)), ФИО1 (07АП-8470/2023(5)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2024 по делу № А27-24557/2021 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Новосибирск, ИНН<***>, страховой номер 126-759-652-99, место жительства: <...>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной,


при участии в судебном заседании:

от ФИО11 – ФИО3 по доверенности от 29.02.2024, удостоверение адвоката,  



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) в Арбитражный суд Кемеровской области обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 29.03.2023, заключённого между ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО11.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой – договор от 21.03.2022 купли-продажи нежилого сооружения, кадастровый номер: 42:04:0216001:231, Кемеровская область, р-н Кемеровский, Старочервовская-Ляпкинская лесная дача Кемеровского лесничества Кемеровского лесхоза площадь: 1078,5 м2 (квадратный метр) и земельного участка, кадастровый номер: 42:04:0216001:12, Кемеровская обл, р-н Кемеровский, Старочервовская-Ляпкинская дача Кемеровского лесничества Кемеровского лесхоза, квартал 33, площадь: 38500 м2 (квадратный метр), заключенный между ФИО4 и ФИО11. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО11 возвратить в конкурсную массу должника нежилое сооружение, кадастровый номер: 42:04:0216001:231, Кемеровская область, р-н Кемеровский, Старочервовская-Ляпкинская лесная дача Кемеровского лесничества Кемеровского лесхоза площадь: 1078,5 м2 (квадратный метр) и земельный участок, кадастровый номер: 42:04:0216001:12, Кемеровская обл, р-н Кемеровский, Старочервовская-Ляпкинская дача Кемеровского лесничества Кемеровского лесхоза, квартал 33, площадь: 38500 м2 (квадратный метр). С ФИО11 взыскано 9000 рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО11 и должник обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

ФИО11 в обоснование доводов своей жалобы указывает на произведенный им расчет по договору, ссылаясь на соответствующие платежные документы, которые был лишен возможности представить в суд первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения. Заявитель отмечает, что он не был осведомлен о неплатежеспособности продавца; до совершения сделки не был знаком ни с ФИО4, ни с ее супругом.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на прекращение дела о банкротстве должника.

Должник в своей жалобе настаивает на отсутствии оснований для включения имущества в конкурсную массу, поскольку имущество приобретено супругой на личные средства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) финансовый управляющий должника ФИО2 представила отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 судебное разбирательство отложено на 30.05.2024. В целях всестороннего исследования обстоятельств доказательства, приложенные к апелляционной жалобе ФИО11, приобщены к материалам дела. ФИО11 предложено представить доказательства наличия у него финансовой возможности для передачи ФИО4 1 320 000 рублей. ФИО4 – представить пояснения и доказательства о размере сумм, уплаченных в пользу Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» (далее - ОООИ «Общество слепых») по договору купли-продажи от 13.11.2020, остатке задолженности перед ОООИ «Общество слепых» на дату заключения договора от 21.03.2022; доказательства, подтверждающие приобретении спорных объектов недвижимости на личные средства. ОООИ «Общество слепых» предложено представить пояснения и доказательства о размере денежных сумм, полученных от ФИО4 по договору от 13.11.2020, остатке задолженности ФИО4 на момент заключения договора от 21.03.2022, о размере денежных сумм, полученных от ФИО11.

Во исполнение определения 21.05.2024 от ФИО11 поступили письменные пояснения относительно обстоятельств оплаты 1 320 000 рублей ФИО4 с приложением подтверждающих документов. 29.05.2024 представлен акт сверки с ОООИ «Общество слепых» за период: январь 2020 – апрель 2024 года; платежные поручения.

ФИО5 – ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 20.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

04.10.2023 финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого сооружения и земельного участка от 21.03.2022, заключенного между супругой должника – ФИО4 и ФИО11. Просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

В качестве правовых оснований требований финансового управляющего указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Основания оспаривания сделок должника предусмотрены главой III.1 Закона о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 постановления № 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412(19) по делу №А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 13.11.2020 между ФИО4 (Покупатель) и ОООИ «Общество слепых» (Продавец) заключен договор купли-продажи  недвижимого имущества. По условиям договора ФИО4 приобрела следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 42:04:0216001:12, площадь 38500 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский р-н, Старочервовская-Ляпкинская дача Кемеровского лесничества Кемеровского лесхоза, квартал 33;

- сооружение с кадастровым номером 42:04:0216001:231, расположенное по адресу: Кемеровская область, Кемеровский р-н, Старочервовская-Ляпкинская дача Кемеровского лесничества Кемеровского лесхоза (далее - спорные объекты недвижимости).

Стоимость объектов определена в размере 3 000 000 рублей: 2 650 000 рублей за земельный участок; 350 000 рублей за сооружение (пункт 2.1 Договора).

Установлен следующий порядок расчетов (путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца):

- по 80 000 рублей не позднее «13» числа каждого месяца, начиная с 13.12.2020;

- последний взнос в сумме 1 640 000 рублей должен быть сделан не позднее 13.05.2022.

Объекты недвижимости до момента оплаты находятся в залоге у продавца (пункт 2.3 Договора).

Вышеуказанное имущество приобретено в период брака между ФИО1 и ФИО6 (брак заключен 03.11.2018). Кроме того, согласно сведениям о регистрации актов гражданского состояния в отношении должника, до регистрации брака рождены дети ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., где в графе мать и отец записаны ФИО1 и ФИО7

Впоследствии, спорные объекты недвижимости реализованы ФИО4 (Продавец) в пользу ФИО11 (Покупатель) по договору купли-продажи от 21.03.2022. В сделке также участвовал залогодержатель ОООИ «Общество слепых», который выразил согласие на продажу объектов недвижимости с обременением в виде ипотеки в  силу закона (пункт 1.3 Договора). По условиям договора, после перехода к Покупателю прав собственности, он становится на место Продавца и принимает на себя обязанности по оплате оставшейся части цены договора купли-продажи от 13.11.2020 в размере 2 680 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 договора на спорные объекты недвижимости зарегистрировано обременение в виде ипотеки от 26.11.2020, номер государственной регистрации 42:04:0216001:12-42/070/2020-3. Срок, на который установлено ограничение прав и обременение - с 26.11.2020 по 13.05.2022; лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ОООИ «Общество слепых».

Стоимость объектов определена в размере 4 000 000 рублей: 3 150 000 рублей за земельный участок; 850 000 рублей за сооружение (пункт 2.1 Договора).

Установлен следующий порядок расчетов:

- денежные средства в размере 1 320 000 рублей передаются наличными в пользу ФИО4 при подписании настоящего договора, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 21.03.2022;

- 780 000 рублей в день подписания договора покупатель перечисляет на расчетный счет ОООИ «Общество слепых»;

- 1 900 000 рублей перечисляются Покупателем на расчетный счет Залогодержателя не позднее «21» числа каждого месяца, начиная с 21.04.2022 по 230 000 рублей; последний взнос в сумме 290 000 рублей должен быть сделан не позднее 21.11.2022.

Согласно письменным пояснениям ФИО11, в целях передачи ФИО4 1 320 000 рублей, супруга ФИО11 – ФИО8 сняла денежные средства со счета открытого в Филиале АО «Экспобанк» в г. Новосибирске в общей сумме 1 370 000 рублей, поступившие в результате возврата заемных денежных средств. Отмечает, что о продаже имущества ему стало известно от риелтора.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств представлены следующие доказательства: копия свидетельства о заключении брака между ФИО9 Д.С. от 10.07.2010; расходный кассовый ордер АО «Экспобанк» № 4905452 от 15.03.2022 о выдаче ФИО10 470 000 рублей (направление выдачи: возврат займа по договору № 12 от 09.12.2021); расходный кассовый ордер АО «Экспобанк» № 4895654 от 15.03.2022 о выдаче ФИО10 900 000 рублей (направление выдачи: возврат займа по договору № 4 от 09.12.2021); договоры займа № 12 и № 4 от 09.12.2021, согласно которым ФИО10 выступала в качестве займодавца. Также представлена копия договора на оказание услуг по продаже недвижимого имущества от 26.08.2020, заключенного между ОООИ «Общество слепых» (Заказчик) и ООО «Региональный имущественный цент» (Исполнитель).

Из расписки от 21.03.2022 следует, что ФИО4 получила от ФИО11 1 320 000 рублей по договору купли-продажи от 21.03.2022. Расчет произведен полностью, отсутствуют претензии по оплате.

Согласно акту сверки взаимных расчетов с ОООИ «Общество слепых» от 30.04.2024, в пользу Залогодержателя поступили следующие платежи:

- от ФИО4 в период с 10.12.2020 по 04.06.2021 – 320 000 рублей (четыре платежа от 10.12.2020, 14.01.2021, 22.02.2021, 04.06.2021 по 80 000 рублей);

- от ФИО11 – 2 680 000 рублей:  780 000 рублей по платежному поручению №574958 от 21.03.2022; 2 680 000 рублей (семь ежемесячных платежей по 230 000 рублей и платеж от 21.11.2022 в размере 290 000 рублей). Факт оплаты подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, ФИО4 по договору купли-продажи от 13.11.2020 в пользу ОООИ «Общество слепых» перечислено 320 000 рублей (по установленному договором порядку расчетов, на момент перепродажи спорных объектов недвижимости должна, была внести в пользу ОООИ «Общество слепых» - 1 280 000 рублей).

21.03.2022 от ФИО11 по договору купли-продажи от 21.03.2022 ФИО4 получено 1 320 000 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не причинила вред кредиторам, поскольку совершена на возмездных условиях, денежные средства получены ФИО4 от покупателя, доказательства их аффилированности отсутствуют. В результате согласованных сторонами расчетов ФИО4 возмещены за счет денежных средств ФИО11 затраченные на расчеты с ОООИ «Общество слепых», а невыплаченная ФИО4 стоимость недвижимого имущества уплачена новым собственником ФИО11.

Апелляционная коллегия, не установив совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков недействительности сделки, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2024 по настоящему делу, в порядке пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям в порядке статьи 110 АПК РФ возлагаются на ФИО1, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2024 по делу №А27-24557/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 21.03.2022, заключённого между ФИО4 и ФИО11.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО11 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


А.П. Михайлова



А.Ю. Сбитнев