Постановление от 11 октября 2019 г. по делу № А66-11040/2017

114/2019-54736(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11040/2017
г. Вологда
11 октября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года. В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 14.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО5 на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2019 года по делу № А66-11040/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 26.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник).

Определением суда от 12.10.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением суда от 28.04.2018 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 05.05.2018 № 77.

ФИО2 26.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требования в сумме 16 240 000 руб.

Определением суда от 15.07.2019 Андрееву А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления требования к должнику.

Требования ФИО2 в сумме 6 500 000 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО4, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В остальной части производство по рассмотрению требований ФИО2 прекращено.

Финансовый управляющий ФИО5 с определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить в части признания требований ФИО2 обоснованными, отказать в удовлетворении заявления ФИО2 в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о наличии финансовой возможности у ФИО2, позволяющей предоставить заем в размере 6 500 000 руб. Указывает, что кредитором не раскрыты экономические мотивы выдачи должнику, обладающему признаками неплатежеспособности, беспроцентного займа. Ссылается на мнимость заключенных договоров займа.

В заседании суда представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, заявителю в данном случае необходимо было подтвердить наличие у него дохода, достаточного для предоставления суммы займа в заявленном размере. При этом подтверждению подлежит именно наличие дохода в размере, достаточном для удовлетворения в том числе личных потребностей (нужды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным в момент передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, требование кредитора мотивировано наличием задолженности в размере 16 240 000 руб. основного долга по пяти договорам займа от 20.10.2016, от 08.06.2017, от 30.08.2017, от 30.10.2017, от 01.12.2017, заключенным ФИО2 с ФИО4

Суд первой инстанции, установив, что требование ФИО2 в сумме 9 740 000 руб. по договорам займа от 30.08.2017, от 30.10.2017, от 01.12.2017 относится к категории текущих платежей и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, правомерно прекратил производство по заявлению кредитора в указанной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При рассмотрении обоснованности требования в сумме 6 500 000 руб. суд исходил из следующего.

Факт передачи денежных средств в общей сумме 6 500 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела расписками ФИО4 от 02.10.2016 и от 08.06.2017 в получении денежных средств.

Финансовая возможность ФИО2 подтверждена сведениями Банка ВТБ (публичное акционерное общество) об открытых счетах ФИО2, об оборотах денежных средств по данным счетам за период с 2014 по 2017 год, а также выписками по счетам клиента за период с 2014 по 2017 год.

О фальсификации расписок, договоров займа лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В свою очередь, в нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлены доказательства заинтересованности ФИО2 к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения ФИО4 задолженности перед ФИО2 в размере 6 500 000 руб., суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными по размеру.

Между тем в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и

введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела сообщение о признании должника банкротом опубликовано в печатном издании газеты «Коммерсантъ» от 05.05.2018 № 77. Реестр требований кредиторов должника закрыт 05.07.2018.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

С требованиями к должнику ФИО2 обратился в суд 26.11.2018, то есть с пропуском срока на подачу соответствующего требования.

При подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи требования к должнику.

Пунктом 24 Постановления № 45 установлено, что в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Нормы законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Однако сами причины должен указать заявитель. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

В рассматриваемом случае объективные обстоятельства, препятствующие кредитору своевременно обратиться в арбитражный суд с требованием, ФИО2 не представлены. У кредитора была возможность в течение двух месяцев с момента публикации направить в суд заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования правомерно оставлено без удовлетворения.

Поскольку требование ФИО2 заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, следовательно отсутствуют основания для его

включения в реестр требований кредиторов должника. Требование

ФИО2 в сумме 6 500 000 руб. подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2019 года по делу № А66-11040/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев