Постановление от 10 октября 2023 г. по делу № А41-3910/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17824/2023

Дело № А41-3910/19
10 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2023 по делу № А41-3910/19

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ГЕМА-ИНВЕСТ»

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 03.04.2023;

от конкурсного управляющего ЗАО «ГЕМА-ИНВЕСТ» ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 24.04.2023;

от Банка «ТРАСТ» (ПАО) – ФИО7 по доверенности от 28.09.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021 ЗАО «ГЕМА-ИНВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в официальном издании «Коммерсант» №144 от 14.08.2021.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему в течение 10 (десяти) рабочих дней договоры и документы, поименованные в приложение № 1 к ходатайству, со всеми дополнениями, письмами, актами, исполнительную, проектно-сметную и сметную документацию в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику, а также взыскании с ФИО2 судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день в случае неисполнения заявленного требования при его удовлетворении судом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд обязал бывшего руководителя ЗАО «ГЕМА-ИНВЕСТ» ФИО3 передать конкурсному управляющему ЗАО «ГЕМА-ИНВЕСТ» ФИО5 (119021, <...>) в течение 10 (десяти) рабочих дней договоры и документы, поименованные в приложение № 1 к ходатайству, со всеми дополнениями, письмами, актами, исполнительную, проектно-сметную и сметную документацию в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику, согласно списку. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части истребования документов, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий ЗАО «ГЕМА-ИНВЕСТ» ФИО5 направил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и Банка «ТРАСТ» (ПАО) против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения от 04.08.2023 проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021 по настоящему делу суд обязал бывшего руководителя должника в течение трех дней обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской, иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Исполняя указанный судебный акт, 11.08.2021 ФИО2 передала конкурсному управляющему ФИО5 документы и материальные ценности должника, а именно:

- устав ЗАО «ГЕМА-ИНВЕСТ», утв. протоколом внеочередного общего собрания акционеров № 6/2013 от 09.08.2013 – на 20 листах;

- свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, серия 50 № 012994980 от 22.2.2005 – на 1 листе;

- свидетельство о государственной регистрации, серия 50 № 012970218 от 12.2.2004 – на 1 листе;

- список зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг эмитента с указанием доли от уставного капитала по состоянию на 6.10.2020 – на 2 листах;

- лист записи ЕГРЮЛ от 16.10.2020 о внесении изменений сведений о юридическом лице – на 2 листах;

- лист записи ЕГРЮЛ от 25.02.2019 о внесении изменений сведений о юридическом лице – на 2 листах;

- лист записи ЕГРЮЛ от 23.09.2019 о внесении изменений сведений о юридическом лице – на 2 листах;

- протокол № 4/2019 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ГЕМА-ИНВЕСТ» от 05.08.2019 – на 11 листах;

- приказ № 1-в от 06.08.2019 о вступлении в должность генерального директора ЗАО «Гема-Инвест» - на 1 листе;

- печать ЗАО «Гема-Инвест» - 1 штука;

- информационная база 1С: предприятие ЗАО «ГЕМА-ИНВЕСТ» на USB-носителе.

Передача указанных документов подтверждается актом приема-передачи за исх. № 11/29-09 от 11.08.2021.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части истребования документов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств передачи ФИО2 конкурсному управляющему ФИО5 всей документации должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в частности, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к истребуемым документам суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный в материалы дела ФИО2 документ в подтверждение передачи всей имеющейся документации конкурсному управляющему ФИО5 является сшивкой, содержащей перечень наименований контрагентов и договоров, которая свидетельствует исключительно о получении конкурсным управляющим указанной сшивки, а не документов, перечень которых указан в ней.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.02.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона № 402-ФЗ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона № 402-ФЗ руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Закона № 402-ФЗ.

Пункт 1 статьи 29 Закона № 402-ФЗ также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. Таким образом, на руководителе организации лежит обязанность по передаче находящейся в его ведении документации вновь выбранному руководителю.

При этом необходимость бывшим руководителем передать все документы путем составления акта приема-передачи с поименным перечислением каждого документа не отвечают законодательству и не соответствуют характеру деятельности хозяйственного общества, предполагающего многочисленность документов, объем которых не позволяет их индивидуальную передачу. Законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача.

На законодательном уровне форма акта приема-передачи документов не установлена, он может быть составлен в свободной письменной форме.

Основными требованиями к такому акту является возможность установить перечень передаваемых документов, наименование передающей и принимающей стороны, наличие отметки о передаче и принятии документов.

Как следует из материалов дела, на обороте представленной в материалы дела сшивки на 118 листах имеется отметка о передаче от ФИО2 конкурсному управляющему ФИО5 документов, указанных в списке, а не сшивки, содержащей перечень наименований контрагентов и договоров, как указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный документ фактически является актом приема-передачи документов и, как следствие, доказательством получения конкурсным управляющим должника от его бывшего руководителя перечисленных в нем документов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на отсутствие истребованных документов в связи с их передачей, а также сослался на то, что документы, запрашиваемые конкурсным управляющим, не имеют идентифицирующих признаков (дата, число, номер), их существование не подтверждено обществом, ввиду чего обязание ответчика передать документы, существование которых истцом не подтверждено, возлагает на него обязанность по предоставлению фактически отсутствующих документов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что распределение бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. Заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

Поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований, то применительно к настоящему делу поскольку заявитель требует предоставления ряда документов, наличие которых ответчиком оспаривается, то бремя доказывания наличия испрашиваемых документов у ответчика возлагается на конкурсного управляющего.

Иное привело бы к возможности возложения на ответчика неисполнимых обязательств по предоставлению обществу несуществующих (фактически отсутствующих у ответчика) документов.

Более того, часть запрашиваемых документов не имеет отношения к процессу формирования конкурсной массы и исполнение определения суда первой инстанции об их истребовании, фактически невозможно (например, справка о погоде, благотворительность, тестовый договор, услуги банка, услуги нотариуса, охрана объекта, проценты по депозиту и др.).

Установив, что бывшим руководителем должника ФИО2 исполнена обязанность по передаче документов конкурсному управляющему ФИО5, а наличие у нее иных документов конкурсным управляющим не доказано, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2023 по делу № А41-3910/19 надлежит отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «ГЕМА-ИНВЕСТ» отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2023 по делу № А41-3910/19 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «ГЕМА-ИНВЕСТ» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.



Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин