Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А76-25826/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3492/2022
г. Челябинск
06 июня 2022 года
Дело № А76-25826/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Флагман» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 по делу № А76-25826/2021 о признании заявления обоснованным.

В судебное заседание явился представитель ООО Строительная компания «Флагман» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.05.2021 сроком на три года).


Общества с ограниченной ответственностью «Монтажный участок» (далее – заявитель) 27.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений, в котором просит признать общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Флагман» (далее - ООО СК «Флагман», должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом); включить в третью очередь реестра требование кредиторов требование ООО «Монтажный участок» в размере 474 882,09 руб. (основной долг), а также отдельно учесть требование в размере 49 125,09 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами); утвердить временным управляющим ФИО3, члена саморегулируемой организации арбитражный управляющих некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» - НП «СГАУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра а.о., <...>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения в отношении ООО СК «Флагман», утвержден временным управляющим должника арбитражный управляющий ФИО3, третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Монтажный участок» в размере 457 882 руб. 09 коп. основной задолженности и 49 125 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами учтено отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; производство по требованию в сумме 17 000 руб. прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым прекратить производство по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК «Флагман», ссылаясь на отсутствие средств на проведение процедуры банкротства, имущества и дебиторской задолженности, а также согласия на финансирование процедуры банкротства.

Судом отказано в приобщении к делу отзыва на апелляционную жалобу от временного управляющего должника ФИО3, поскольку не представлены доказательства его направления участникам процесса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 по делу №А76-48205/2020 с ООО СК «Флагман» в пользу ООО «Монтажный участок» взыскана задолженность в размере 445 284 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 по 17.11.2020 в сумме 34 613 руб. 03 коп., всего 479 897 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.11.2020 по день фактической оплаты долга 445 284 руб. 09 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 598 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2021 г. по делу №А76-48205/2020 разрешен вопрос о судебных расходах, с должника в пользу ООО «Монтажный участок» взысканы судебные расходы в размере 17 000 руб. Указанное определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. Исполнительный лист в службу судебных приставов предъявлен не был, задолженность не погашена.

Согласно расчету представленному кредитором с учетом уточнения, общий размер основного долга составляет: 474 882,09 руб. (445 284,09 руб. + 12 598 -расходы по госпошлине + 17 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя), 49 125,09 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по дату подачи заявления о банкротстве.

Должник доказательств оплаты суммы долга в полном объеме, либо частично суду не представил.

Таким образом, вступившими в законную силу судебным актом в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 474 882,09 руб., что послужило основанием для обращения ООО «Монтажный участок» в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 134, 137 Закона о банкротстве требования кредитора подлежат удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что требование заявителя к должнику подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для вынесения определения о введении в отношении ООО СК «Флагман» процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдения и включения требования ООО «Монтажный участок» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 474 882,09 руб.

Также суд указал, что поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 08.09.2021, следовательно, требование о включении в реестр задолженности в размере 17 000 руб., в возмещение судебных расходов является текущим, в связи с чем, производство по требованию в данной части подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно довода должника о наличие оснований для прекращения производства по делу о признании его несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Из материалов дела следует, что согласно ответа ГУ МВД России по Челябинской области за должником зарегистрировано два транспортных средства. При этом сведения о размере оставшейся задолженности перед залоговым кредитором должником не представлены.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2020 г. усматривается наличие основных средств и дебиторской задолженности, сведения, о составе которой должником перед судом не раскрыты.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу на данный момент времени.

Поскольку основной целью процедуры банкротства является проведение анализа финансового состояния должника, в рамках которого в том числе, исследуется вопрос наличия у должника имущества. Достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает возражения должника об отсутствие средств на проведение процедуры банкротства, имущества и дебиторской задолженности, а также согласия на финансирование процедуры банкротства.


В п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 (ред. от 14.03.2014) (далее – постановление Пленума № 29) разъяснено, что из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованным, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 28 названного постановления при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В силу пункта 4 статьи 134 названного закона требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

С учетом положений названных норм действующего законодательства суд обосновано признал требования ООО «Монтажный участок» в деле о банкротстве ООО СК «Флагман» подлежащими удовлетворению в третью очередь. Иное противоречит смыслу обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом и нарушает права заявителя на осуществление прав кредитора в соответствующей процедуре в деле о банкротстве.


Арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона).

От саморегулируемой организации арбитражный управляющих некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» поступили документы подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям, предусмотренных статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев сведения по кандидатуре ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу, что последний отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и утвердил его временным управляющим должника.

Оснований полагать, что судом нарушен порядок утверждения временного управляющего, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку судом не установлены обстоятельства, указанные в ст. 57 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, следовательно, доводы подателя жалобы в указанной части, несостоятельны.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 по делу № А76-25826/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Флагман» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:Е.А. Позднякова

А.Г. Кожевникова