Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А05-12465/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12465/2018
г. Вологда
13 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2018 года и определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2019 года о наложении судебного штрафа по делу № А05-12465/2018,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (место нахождения: 163000, город Архангельск; ОГРНИП 305290127300061, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (место нахождения: 163000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - управление) о признании незаконным отказа (письмо ответчика от 30.05.2018 № 3527) предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером 29:22:072802:69.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2019 года по делу № А05-12465/2018 на управление наложен судебный штраф в размере 5000 руб.

Управление с решением и определением суда не согласилось и обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит отменить решение и определение. В обоснование жалобы на решение указал, что спорные земельные участки имели статус временный, и по истечении установленного срока запись о них была аннулирована. Считает, что истцом нарушена процедура межевания и не соблюдены требования к подготовке межевого плана, а именно: отсутствует надлежащее уведомление заинтересованных лиц о проведении согласования границ; межевой план не содержит заключение кадастрового инженера и акта согласования местоположения границ земельного участка. Образование земельных участков собственником не согласовано. Считает, что заявитель должен был обратиться с заявлением о предварительном согласовании предоставления участка.

В обоснование доводов жалобы на определение о наложении судебного штрафа податель жалобы указал на то, что при поступлении письменного извещения о необходимости явки управление приняло бы участие в соответствующем заседании, цели уклонения от явки не имело. Довод суда о том, что определение от 30.10.2018 было направлено ответчику по электронной почте, несостоятелен, поскольку все документы, официально оформленные и поступающие в адрес Управления, подлежат регистрации. Полагает, что неявка представителя ответчика не привела к затягиванию процесса. Поскольку штраф выполняет превентивную функцию, оснований для его применения к управлению не было.

Предприниматель в отзыве на апелляционные жалобы просит решение и определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником объекта незавершенного строительства - центрального теплового узла (кадастровый номер 29:22:072802:45) площадью 243,6 кв. м, расположенного по адресу <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 1.08.2003. Объект приобретен по договору купли-продажи от 28.07.2003.

Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 29:22:072802:69 площадью 2676 кв. м, образованном в 2014 году путем раздела земельного участка с кадастровым номером 29:22:072802:5, находящегося в собственности Российской Федерации. Распоряжением ТУ Росимущества в Архангельской области от 5 августа 2009 года № 37-р утверждена схема раздела земельного участка с кадастровым номером 29:22:072802:5.

Предприниматель 25.05.2018 обратился в МТУ Росимущества с заявлением о предоставлении земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект, в аренду без проведения торгов с приложением документов, предусмотренных приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 № 1.

В письме от 30.05.2018 № 3527 ответчик сообщил предпринимателю о том, что образование земельных участков из находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 29:22:072802:5 МТУ Росимущества не согласовано; предпринимателю как правообладателю объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, который предстоит образовать в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», надлежит согласно статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, обратиться в МТУ Росимущества с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Ответчик возвратил предпринимателю полученные от него документы без рассмотрения.

Усмотрев из письма ответчика отказ в предоставлении спорного земельного участка в аренду, считая его незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ следует, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 этой статьи.

В пункте 5 сказано, что предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: 1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с подпунктом 2 допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

В соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ.

Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ установлено, что подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка осуществляется в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", а схема расположения земельного участка подготавливается в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 29:22:072802:69 образован в 2014 году путем раздела земельного участка с кадастровым номером 29:22:072802:5, находящегося в федеральной собственности. В распоряжении ТУ Росимущества в Архангельской области от 05.08.2009 № 37-р Об утверждении схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 29:22:072802:5 значится, в числе прочих, земельный участок площадью 2676 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира - незавершенный строительством объект - центральный тепловой узел, - расположенного в границах участка, адрес ориентира г. Архангельск, округ Варавино-Фактория, просп. Ленинградский, д. 443, строение 5. Схема раздела земельного участка является приложением к распоряжению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку Управления на статью 39.14 ЗК РФ в письме от 30 мая 2018 года № 3527.

На несоответствие заявления предпринимателя пункту 1 статьи 39.17 ЗК РФ, данное письмо также не указывает.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотренные статьей 39.16 ЗК РФ, в письме Управления от 30 мая 2018 года № 3527 не приведены.

В силу пункта 1 статьи 11.8 ЗК РФ возникновение и сохранение права собственности на образуемые или измененные земельные участки осуществляются в соответствии со статьями 11.4 - 11.7 Кодекса.

Поскольку при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки (пункт 2 статьи 11.4 ЗК РФ), земельный участок с кадастровым номером 29:22:072802:69, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером 29:22:072802:5, находящегося в федеральной собственности, также является федеральной собственностью.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, а также временный статус сведений о земельном участке, не являются основанием для отказа в предоставлении земельного участка, поскольку не зависят от предпринимателя

Оспариваемый отказ является незаконным, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку для использования принадлежащего заявителю центрального теплового узла в предпринимательской деятельности его необходимо поставить на кадастровый учет, зарегистрировать право собственности на здание. Этому препятствует отсутствие договора аренды земельного участка.

На наличие каких-либо препятствий в предоставлении земельного участка предпринимателю управление не указывает. По мнению апелляционного суда, управление препятствуют заявителю в осуществлении предпринимательской деятельности по формальным основаниям.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

Относительно апелляционной жалобы на определение о наложении судебного штрафа судебная коллегия приходит к следующему.

Определением от 30 октября 2018 года суд признал обязательной явку представителя Управления в судебное заседание, назначенное на 29 ноября 2018 года в 09 часов.

В судебное заседание 29 ноября 2018 года Управление представителя не направило, о причинах не сообщило.

Определением суда от 03.12.2018 назначено судебное заседание по вопросу о наложении на Управление судебного штрафа.

Обжалуемым определением от 10.01.2019 суд первой инстанции наложил на Управление судебный штраф в размере 5 000 руб., указав, что исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению определения суда от 30.10.2018, суд не установил.

В соответствии с частью 3 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их в судебное заседание. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 указанного Кодекса.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно наложил на него судебный штраф за неявку в судебное заседание, поскольку его действия не были направлены на воспрепятствование своевременному рассмотрению дела.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 N 2093-О арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Из материалов дела следует, что исполняя определение суда от 04.10.2018 о принятии заявления к производству, Управление 30.10.2018 представило письменный отзыв (л.д. 52), копию уведомления от 28.05.2018, копию кадастровой выписки о земельном участке от 28.05.2018, а также просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Таким образом, Управление исполнило обязанность, возложенную на ответчика статьями 131, 200 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу положений главы 11 ("судебные штрафы) в совокупности с требованиями части 3 статьи 200 АПК РФ основанием для наложения штрафа является ненадлежащее поведение стороны в процессе, препятствующее рассмотрению дела.

Установленное в части 3 статьи 200 АПК РФ право суда обязывать явкой представителей органов, осуществляющий публичные полномочия, обусловлена необходимостью получения от таких лиц необходимых доказательств и пояснений, в отсутствие которых спор не может быть разрешен.

В данном случае, рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции ограничился доказательствами, собранными по делу до проведения судебного заседания 29.11.2018. Никакие иные документы судом у ответчика не истребованы. Следовательно, неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом и представившего отзыв, не препятствовала рассмотрению дела и вынесению судебного акта.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что штраф носит превентивную, а не карательную функцию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции достаточных оснований для наложения на Управление судебного штрафа.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 10.01.2019 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2018 года по делу № А05-12465/2018 оставить без изменения.

Определение Арбитражного суда Архангельской области о наложении судебного штрафа от 10 января 2019 года по делу № А05-12465/2018 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова