Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А76-44767/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10615/2023
г. Челябинск
04 сентября 2023 года
Дело № А76-44767/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Локомотив» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2023 по делу № А76-44767/2021.

В судебное заседание явился представитель товарищества собственников недвижимости «Локомотив» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 07.06.2023 сроком по 31.12.2023).


Товарищество собственников недвижимости «Локомотив», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, податель жалобы), 21.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к садовому некоммерческому товариществу «Локомотив – 1», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), об обязании СНТ «Локомотив-1» в срок не позднее двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу провести внеочередное общее собрание членов товарищества собственников недвижимости «Локомотив», с привлечением представителей ТСН «Локомотив», проектной организации и депутата Челябинской городской думы, на котором необходимо довести до садоводов план развития территории, прилегающей к Троицкому тракту, вынести на голосование границу, разделяющую территорию СНТ «Локомотив-1» и ТСН «Локомотив», об обязании СНТ «Локомотив-1» возвратить переданные на рассмотрение оригиналы документов: проект границы СНТ «Локомотив-1», Дороги, проект межевания территории, взыскании неустойки в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-проект» (т. 2 л.д. 87).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, ссылаясь на то, что, ТСН «Локомотив» выполнил работы по межеванию территории и границ СНТ «локомотив-1» и постановку на кадастровый учет земель общего пользования, включая поквартальные дороги ответчика, тогда как в обязанности ответчика входило согласование общих границ с истцом. Также судом не учтено, что истец произвел частичное межевание земель общего пользования, которые поставлены на кадастровый учет, однако ответчик не исполнил условия соглашения в части проведения собрания по утверждению документации и границ СНТ «Локомотив-1».

Податель жалобы также указал, что наличие у ответчика истребуемых оригиналов документов подтверждается уже выполненными ответчиком части кадастровых работ в рамках спорного соглашения.

На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва ООО «Комплекс-проект» ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению указанного документа в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; от ООО «Комплекс-проект» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с решением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2015 между истцом (сторона 2) и ответчиком (сторона 1) заключено соглашение о сотрудничестве (далее – соглашение), в соответствии с пунктом 1 которого предметом настоящего соглашения является взаимодействие и сотрудничество между сторонами в целях: установления и согласование приложение № 1 «схема границ» территорий СНТ «Локомотив-1» и ДНТ «Локомотив», являющейся неотъемлемой частью данного соглашения (приложение № 1); соблюдение прав каждой из сторон; не изменение границ вне рамок утвержденной схемы, подписанная сторонами; согласование проектов (ДПТ и ПЗиЗ) реализация проектов (ДПТ и ПЗиЗ), межевание земель сторон (т. 1 л.д. 10-11).

Согласно пункту 2 указанного соглашения целью сотрудничества сторон в рамках соглашения является - установление правового статуса границы между ДНТ «Локомотив» и СНТ «Локомотив 1» на основе согласованной и подписанной «схемы границ» территории СНТ «Локомотив 1» и ДНТ «Локомотив». Реализация и выполнение в соответствии с подписанной разделяющей «схемой границ», которая является основной и неотъемлемой частью данного соглашения (приложение № 1), подписание проектов ДПТ и ПЗиЗ.

В соответствии с пунктом 4.2 соглашения при не своевременном исполнении взятых на себя обязательств по своей вине сторона, не исполнившая эти обязательства, выплачивает другой стороне неустойку в размере 500 000 руб. Уплата неустойки не освобождает стороны от полного исполнения взятых на себя обязательств.

03.03.2016 сторонами подписано соглашение о безвозмездной передаче товарно-материальных ценностей и исполнения обязательств, в соответствии с которым стороны приняли совместное решение, что сторона 2 вместо указанного в подпункте «а» пункта 3.1.4 соглашения о сотрудничестве между СНТ «Локомотив-1» и ДНТ «Локомотив» от 03.08.2015 «мини трактора «Уралец-220Б» фронтальный погрузчик» передает сторон 1 «мини трактор «Уралец 220» фронтальный погрузчик» (т. 1 л.д. 30).

Согласно пункту 2 указанного соглашения во исполнение подпункта «а» пункта 3.1.4 соглашения о сотрудничестве между СНТ «Локомотив-1» и ДНТ «Локомотив» от 03.08.2015 сторон 2 безвозмездно передает, а сторона 1 принимает в собственность мини трактор «Уралец-220» фронтальный погрузчик, трактор колесный, заводской номер 506382, № двигателя В10Н6118695.16.18 (22,01 л.с.), цвет оранжевый, год выпуска 2015.

ТСН «Локомотив» в рамках исполнения соглашения от 03.08.2015 понесены затраты в виде оплат по договору № 4-П от 30.05.2013 на оказание услуг по разработке, подготовке и согласованию документации по детальной планировке и межеванию территории и границ СНТ «локомотив-1» в размере 1 500 000 руб., оплаты мини трактора «Уралец 220Б», переданного 03.03.2016 СНТ «Локомотив-1», в размере 341 000 руб.

В последующем, ДНТ «Локомотив» сменило наименование на СНТ «Локомотив».

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчик не провел общее собрание собственников (членов товарищества) по вопросу утверждения (рассмотрения) предложенного проекта развития на территории с проектом межевания границ, дороги общего пользования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Также истцом заявлено об обязании СНТ «Локомотив-1» возвратить переданные на рассмотрение оригиналы документов: основной чертеж детальной планировки, проект границы СНТ «Локомотив-1», дороги, проект межевания территории.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон № 66-ФЗ), действовавшего в период заключения соглашения, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся в том числе вопросы об одобрении проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 66-ФЗ организация и застройка территории садоводческого или дачного некоммерческого объединения, раздел земельного участка, предоставленного соответствующему объединению, осуществляются на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории.

Организация территории огороднического некоммерческого объединения, раздел земельного участка, предоставленного соответствующему объединению, осуществляются на основании проекта межевания территории.

Подготовка и утверждение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. Проект планировки территории и (или) проект межевания территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения до их утверждения должны быть одобрены общим собранием членов соответствующего объединения (собранием уполномоченных).

Из материалов дела не следует, что вопрос об установлении правового статуса границы между ДНТ «Локомотив» и СНТ «Локомотив 1» на основе согласованной и подписанной «схемы границ» территории СНТ «Локомотив 1» и ДНТ «Локомотив» выносился на общее собрание членов СНТ «Локомотив-1».

На основании изложенного, судом сделан вывод, что подписывая соглашение о сотрудничестве от 03.08.2015 председатель СНТ «Локомотив-1», принимая на товарищество повышенную финансовую ответственность без соответствующего одобрения членов СНТ «Локомотив-1», председатель ФИО3 действовал за пределами своих полномочий, следовательно, указанное соглашение каких-либо правовых последствий для СНТ «Локомотив-1» не влечет.

В соответствии с положениями пункта 3 части 7 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Согласно части 9 статьи 17 приведенного Федерального закона в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества.

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества (часть 11 статьи 17).

Согласно пункту 9.7 Устава СНТ «Локомотив-1» внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию правления товарищества, ревизионной комиссии (ревизора), членов товарищества в количестве более чем 1/5 членов товарищества.

В соответствии с пунктом 9.8 Устава СНТ «Локомотив-1» внеочередное общее собрание членов товарищества может быть проведено также по требованию органа местного самоуправления по месту нахождения территории товарищества.

Установив, что СНТ «Локомотив» не является членом СНТ «Локомотив-1», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований об обязании СНТ «Локомотив-1» в срок не позднее двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу провести внеочередное общее собрание членов товарищества собственников недвижимости «Локомотив», с привлечением представителей ТСН «Локомотив», проектной организации и депутата Челябинской городской думы, на котором необходимо довести до садоводов план развития территории, прилегающей к Троицкому тракту, вынести на голосование границу, разделяющую территорию СНТ «Локомотив-1» и ТСН «Локомотив.


Разрешая требования относительно обязания СНТ «Локомотив-1» возвратить истцу переданные на рассмотрение оригиналы документов: основной чертеж детальной планировки, проект границы СНТ «Локомотив-1», дороги, проект межевания территории, суд исходил из следующего.

В качестве подтверждения факта передачи указанных документов ответчику истец представил в материалы дела заявление от 24.08.2017, в соответствии с которым истец передал ответчику оригинал проекта дороги, проекта межевания территории, зоны распределения проектом ДПТ. Находится в зоне А.1. и зоной А.2.1 в соответствии с координатами (т. 1 л.д. 27).

Для удовлетворения заявленного управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемой ситуации, обращаясь с требованием об истребовании имущества, управляющему надлежит доказать, что спорные документы имеются у лица, к которому заявлены требования (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательства направления указанного письма ответчику, а также сведения о получении указанных документов ответчиком, суду не представлено.

Поскольку ранее суд пришел к выводу о том, что подписывая соглашение о сотрудничестве от 03.08.2015 председатель СНТ «Локомотив-1», ФИО3 действовал за пределами своих полномочий, суд приходит к выводу о том, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 500 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В виду изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы об ином.

При этом, судом первой инстанции не принято заявление ответчика о признании исковых требований, поступившее в суд 13.01.2023.

Поскольку судебный акт в указанной части не обжалуется, что исключает оценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными, не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по иску распределены судом первой инстанции по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2023 по делу № А76-44767/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Локомотив» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: Е.А. Позднякова

А.Г. Кожевникова