Постановление от 25 апреля 2019 г. по делу № А49-10760/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-10760/2016
г. Самара
25 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2019


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 23.04.2019 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2019 (судья Карпова Е.А.) о частичном удовлетворении заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела №А49-10760/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Пензастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2016 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу №А49-10760/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Пензастрой».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2017 в отношении Открытого акционерного общества «Пензастрой» введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков», временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пензенской области 24.01.2018 временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2018 Открытое акционерное общество «Пензастрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества «Пензастрой» неосновательного обогащения в размере 1 102 680 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 420 519 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, заявление удовлетворено частично, требование ФИО2 в размере 516 153 руб. 78 коп., в том числе 374 911 руб. 20 коп. – долг, 141 242 руб. 58 коп. – проценты, включено в четвертую очередь реестра кредиторов Открытого акционерного общества «Пензастрой».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2018 определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу №А49-10760/2016 отменены, заявление ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2018 заявление кредитора принято к производству, в ходе рассмотрения заявления судом было принято увеличение размера требования в части суммы неосновательного обогащения до 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2019 заявление ФИО2 удовлетворено частично, суд определил:

- включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов Открытого акционерного общества «Пензастрой» требование ФИО2 в размере 1 518 099 руб. 38 коп., в том числе 1 102 680 руб. – неосновательное обогащение, 415 419 руб. 38 коп. – проценты., в остальной части заявление оставить без удовлетворения,

- требование кредитора в сумме 415 419 руб. 38 коп. (проценты) учитывать отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитывается.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2019 в части отказа в удовлетворении требований ФИО2, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО2 о признании за ним права собственности на жилое помещение – однокомнатную квартиру № 112А общей площадью 40,84 кв.м, находящуюся на 14 этаже кирпичного дома переменной этажности секция «А», расположенного по адресу: <...>, а в случае отсутствия оснований к удовлетворению требования заявителя о признании за ним права собственности на жилое помещение, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования заявителя в размере 2 000 000 руб., составляющих сумму основного долга и проценты в сумме 415 419 руб. 38 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 19.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 23.04.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на наличие у него права на возмещение денежных средств в размере действительной стоимости квартиры, а не только на возмещение суммы, инвестированной в строительство; на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; на намерение в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции уточнить заявленные требования и на необоснованность выводов суда о том, что такими уточнениями были бы одновременно изменены как основание, так и предмет заявления.

Кроме того, заявитель указал, что денежные требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для изменения определения Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

27.11.2017 ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Пензастрой» требования в размере 1 102 680 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 420 519,29 руб. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, заявление удовлетворено частично: в сумме 516153,78 руб., в том числе 374911,20 руб. – долг, 141242,58 руб. – проценты.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2018 указанные судебные акты были отменены, заявление ФИО5 о включении требований в реестр требований кредиторов направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Между ООО ГК «Поволжье» (общество), ООО ПСК «Поволжье» (генеральный подрядчик) и ТСЖ ВСКНИ «Звездный» (товарищество) 15.02.2006 было заключено соглашение, предметом которого являлось совместное осуществление мероприятий по строительству и вводу в эксплуатацию жилых домов, которые будут располагаться в <...>, на земельном участке, принадлежащем ООО «ГК «Поволжье» на основании договора аренды земельного участка № 5965 от 04.11.2004, договора уступки прав и обязанностей от 08.02.2005, постановления Главы администрации г. Пензы от 15.10.2004 № 1953.

Между ТСЖ ВСКНИ «Звездный» (продавец) и ФИО2 (покупатель) 23.07.2007 заключен предварительный договор, в соответствии с условиями которого продавец обязуется в будущем предоставить покупателю однокомнатную квартиру №112А (номер проектный) общей площадью 40,84 кв.м (в том числе площадь лоджии), находящуюся на 14 этаже кирпичного дома переменной этажности секции А, расположенного по адресу <...>.

Стоимость квартиры составляет 1 102 680 руб.

26.07.2007 ФИО2 произведена оплата квартиры в кассу ТСЖ ВСКНИ «Звездный» на общую сумму 1 102 680 руб. Факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 135 от 26.07.2007, а также вступившими в законную силу судебными актами (приговором Железнодорожного районного суда от 25.09.2013 в отношении ФИО6 и определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2014 по делу № А49-3728/2013).

Строительство дома должно было осуществляться ТСЖ ВСКНИ «Звездный». ООО «ГК «Поволжье» предоставляло под строительство землю, которая была арендована у г. Пензы под застройку. Генеральным подрядчиком являлось ООО «ПСК «Поволжье». Одним из учредителей ТСЖ ВСКНИ «Звездный» являлось ООО «ГК «Поволжье», которое, фактически, контролировало его деятельность. В июне 2010 года на основании предварительных договоров с ТСЖ ВСКНИ «Звездный» заключались договоры долевого участия с ООО «ГК «Поволжье».

Основной договор долевого участия в строительстве жилого дома ФИО2 не заключал.

В связи с прекращением строительства домов и деятельности ООО ГК «Поволжье», возбуждением уголовного дела в отношении его руководителя, в целях завершения строительства ОАО «Пензастрой» выразило готовность достроить жилой дом с условием зачета денежных средств, ранее внесенных дольщиками в ООО ГК «Поволжье» и доплаты ими полной цены жилых помещений исходя из стоимости 1 квадратного метра – 32000 руб.

08.09.2010 Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, ООО ГК «Поволжье» и ОАО «Пензастрой» был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 5965 от 04.11.2004, согласно которому ООО ГК «Поволжье» уступило новому арендатору ОАО «Пензастрой» в полном объеме все права и обязанности по договору аренды земельного участка.

14.09.2010 между ООО ГК «Поволжье» и ОАО «Пензастрой» подписан акт приема-передачи незавершенного строительством объекта – жилого дома по ул. Тамбовская, 1Г.

22.11.2010 между ОАО «Пензастрой» и ООО ГК «Поволжье» был заключен договор уступки прав и обязанностей застройщика по договорам долевого участия в строительстве жилого дома № 1г по ул. Тамбовской в г. Пензе, условиями которого предусмотрено, что права и обязанности по договорам долевого участия переходят к новому застройщику на тех же условиях, которые имелись у прежнего застройщика, причем согласие участников долевого строительства на передачу обязанностей прежнего застройщика к новому застройщику подтверждается в каждом конкретном случае путем заключения дополнительного соглашения к договору долевого участия.

10.02.2011 ОАО «Пензастрой» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный незавершенный строительством объект степенью готовности – 34%.

Решением суда от 07.04.2014 ООО ГК «Поволжье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках указанного дела ФИО2 обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО ГК «Поволжье» требования о передаче однокомнатной квартиры № 112а (номер проектный).

Определением суда от 14.08.2014 требование ФИО5 как участника долевого строительства включено в реестр требований кредиторов ООО ГК «Поволжье» с указанием суммы, уплаченной по договору – 1 102 680 руб.

Определением арбитражного суда от 20.01.2016 конкурсное производство в отношении ООО ГК «Поволжье» завершено, требование кредитора удовлетворено не было. В Единый государственный реестр юридических лиц 11.04.2016 внесена запись о ликвидации указанного общества.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Пензы от 07.06.2016 исковые требования ФИО2 к ОАО «Пензастрой» о понуждении к заключению договора об участии в долевом строительстве и передаче квартиры оставлены без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы по делу № 2- 4323/2016 от 18.11.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда от 14.02.2017, исковое заявление ФИО2 к ОАО «Пензастрой» о защите прав потребителя и взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 102 680 руб. оставлено без удовлетворения.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14.02.2017 указано, что поскольку денежные средства в размере 1 102 680 руб. в счет оплаты по предварительному договору № 2307/07-112 А-089-26П были внесены истцом (ФИО2) на счет ТСЖ ВСКНИ «Звездный», правопреемником которого ответчик (ОАО «Пензастрой») не является, доказательства неосновательного обогащения отсутствуют.

Вместе с тем, исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Вступившими в законную силу судебными актами, установлена недобросовестность действий ряда лиц, заключавших договоры, в том числе по отношению к заявителю.

По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17 - 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, относящееся к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, предполагает эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Исчерпав возможные способы защиты своего нарушенного права, ФИО2 в настоящее время обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Пензастрой» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указано в постановлении ст. оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по Пензенской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2014 получены сведения о движении денежных средств по расчетному счету ТСЖ ВСКНИ «Звездный», установлено, что денежные средства, поступавшие в ТСЖ ВСКНИ «Звездный», расходовались на цели, связанные со строительством дома по адресу <...>. Указанный факт также отражен в определении Арбитражного суда Пензенской области суда от 14.08.2014 по делу № А49-3728/2013.

В силу ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ФИО2 уплатил 1 102 680 руб. по предварительному договору, однако квартира ему не передана, денежные средства, уплаченные заявителем, не возвращены, денежное требование ФИО2 правомерно признано обоснованным.

Отклоняя доводы ФИО5 о необходимости включения в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 2 000 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательства сбережения должником денежных средств за счет ФИО2 в большем размере, чем им было уплачено (1 102 680 руб.), отсутствуют.

Выводы суда относительно размера процентов также сделаны при верном применении норм права, поскольку суд рассчитал проценты по 17.10.2017 согласно п. 1 ст.63 Закона о банкротстве, в соответствии с которым с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Доводы ФИО2 о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Ссылки заявителя на необоснованное указание судом первой инстанции на то, что в случае уточнения заявителем своих требований будут одновременно изменены как основание, так и предмет иска, также подлежат отклонению, поскольку в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции соответствующие уточнения заявлены не были.

Включая требование ФИО5 в четвертую очередь, суд первой инстанции исходил из того, что его денежное требование не относится к требованиям, указанным в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, учитывая заключение ФИО2 только предварительного договора с ТСЖ ВСКНИ «Звездный», отсутствие договора между заявителем и должником, требование ФИО5 может быть отнесено к требованиям, указанным подп. 4 п. 1 ст.201.1 Закона о банкротстве, поскольку фактически нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение заявителю причинен ущерб, ввиду чего требования подлежат включению в третью очередь реестр требований кредиторов должника. Правовые основания для признания за заявителем права собственности на квартиру, на что указывал заявитель в просительной части апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения определения суда первой инстанции в силу п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2019 по делу № А49-10760/2016 изменить, изложив второй абзац определения Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2019 по делу № А49-10760/2016 в следующей редакции:

«Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Открытого акционерного общества «Пензастрой» требование ФИО2 в размере 1 518 099 руб. 38 коп., в том числе 1 102 680 руб. – неосновательное обогащение, 415 419 руб. 38 коп. – проценты. В остальной части заявление оставить без удовлетворения».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи А.И. Александров

Н.А. Мальцев