Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-252296/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-979/2020

г. Москва Дело № А40-252296/2017

17.02.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко, Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пересецкий О. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 по делу № А40-252296/17, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной, об отказе Пересецкий О. во включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 51 432 362,62 руб.

в деле о банкротстве ФИО3

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО4- лично, паспорт,

от ФИО2- ФИО5 дов.от 29.04.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО6

Определением от 19.01.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 09.12.2019 ФИО2 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 51 432 362, 62 руб.

ФИО2 не согласилась с определением суда, обратилась в Девяиый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требование удовлетворить, направила в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участвовать в назначенном судебном заседании по причине отъезда в качестве волонтера от общественной организации «Кидум» в командировку в г. Израиль.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом отклонено ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания как не обоснованное уважительными причинами.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Финансовый управляющий возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что свои требования в суд ФИО2 обосновала на заключенном 03.05.2018 с ФИО3 договоре займа путем подписания долговой расписки на сумму 45 000 долларов США под 6 % в месяц сроком действия до 03.12.2018. ФИО2 указала, что 21.04.2018 обратилась к ФИО3 с претензией о возврате денежных средств с процентами. Должником до настоящего времени задолженность не погашена. Размер неисполненных ФИО3 перед ней обязательств составляет 51 432 362, 62 руб., из них: 29 021 085 руб. – основной долг, 22 404 277, 62 руб. – проценты.

ФИО2 не согласна с отказом судом первой инстанции в удовлетворении заявленных ею требований, в апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции пропустил стадию прений и реплик, чем не дал ей возможности подытожить свои доводы, не исследовал полностью все доказательства, финансовый управляющий только в судебное заседание 20.11.2019 представил отзыв на требование, а суд первой инстанции не дал ей возможность с ним ознакомиться; суд указал, что ею не представлены доказательства выплат по инвалидности за 2010, 2012-2015 гг., хотя она сообщала суду, что имеет возможность их представить после их перевода с иврита на русский язык; суд не в полной мере исследовал приложенные доказательства, так как в деле имеется копия паспорта Шеймана Полега и расписка от ФИО7, где он указывает, что он является его сыном, соответственно является сыном кредитора. Выписки со счетов Шеймана Полега указывают, что у ее семьи до момента выдачи займа должнику в распоряжении имелись достаточные средства; все истребованные судом документы она представила; в связи с неправильным оформлением судом запросов в налоговую инспекцию и адвокату данные органы ответить на запросы суда не смогли; суд не отразил важные реплики участников процесса.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Отказывая кредитору в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлены надлежащие доказательства того, что в его распоряжении на момент изготовления долговой расписки от 03.05.2018, имелись в наличии денежные средства в размере 450 000 долларов США.

Из материалов дела следует, что настоящий обособленный спор определением суда первой инстанции от 24.06.2019 был назначен к рассмотрению на 07.08.2019.

Определением от 07.08.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 20.09.2018, кредитору предложено представить доказательства, подтверждающие наличие в распоряжении ФИО2 денежных средств в размеру– сведения об оприходовании денежных средств, полученных от ФИО2 в размере 450 000 долларов США (л.д. 38).

В судебном заседании 20.09.2019 удовлетворены ходатайства кредитора о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля Зилберт Яны, ФИО8, ФИО7, об истребовании доказательств в налоговой инспекции г. Акшелон справки о доходах и налоговых отчислениях ФИО2 в период работы в 200 -2019 гг., у адвоката Веред Гертель – подтверждения передачи ФИО2 денежных средств по решению. Суда по трудовым спорам г. Беер Шева в размере 150 000 руб. (л.д. 172-173).

Таким образом, судом первой инстанции кредитору было предоставлено достаточное время для представления обосновывающих заявленные требования доказательств.

Суд первой инстанции проанализировал все представленные кредитором доказательства, допросил вызванных в судебное заседание указанных лиц в качестве свидетелей и дал полученным доказательствам оценку, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

Конкретные доводы, опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведены.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие размер и наличие заявленной суммы требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании надлежащего исследования представленных в материалы дела доказательств и им соответствуют.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 по делу № А40-252296/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С.Сафронова

Судьи:Н.ФИО9

О.И.Шведко